Дело № 2-508/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Борисовского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Борисовского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3 и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что дом по указанному адресу принадлежал ее деду В.И.А., право собственности на дом установлено решением Пластского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года. Ее отец ФИО4 и ее тетя ФИО5 после смерти ее деда, являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу и оформили право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом каждый. Оставшаяся 1/3 доля была не оформлена, поскольку на эту долю должна была претендовать В.А.С. - ее бабушка и мать ФИО2, ФИО3 Однако бабушка умерла, не приняв наследство, а право собственности на дом на момент ее смерти не было установлено. Ее отец ФИО4 и ее мать ФИО3 подарили свои доли в доме ей. Она зарегистрировала право собственности на 2/3 доли на жилой дом. В то же время она открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем домом. Он может присоединить к своему владению давность владения домом от деда, бабушки и отца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с требования истца согласились, пояснив, что они, приняв наследство, подарили свои доли дома истцу, на дом не претендуют, других наследников нет, в доме проживает истец.

Представитель ответчика администрации Борисовского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 07 февраля 2017 года (л.д. 44), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 67). В письменном отзыве представитель указал, что администрация против удовлетворения иска не возражает, правопритязаний на указанный жилой дом не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 43).

Представитель третьего лица Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменное мнение (л.д. 66, 74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности был признан В.И.А. на основании решения Пластского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года (л.д. 16-17).

После смерти В.И.А. в права наследования вступили его дети ФИО4 и ФИО3 Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55, 56).

ФИО4 и ФИО3 подарили каждый принадлежащую им 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1, что подтверждено договорами дарения от 08 июля 2015 года и от 18 апреля 2013 года (л.д. 20, 21).

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10-13).

Согласно справки № 777 от 01 ноября 2018 года и копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 30 января 2009 года (л.д. 8, 62).

Из пояснений истца и ответчиков следует, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2 и племянницей ФИО3, поскольку ФИО4 является ее родным братом. В.И.А. и В.А.С. являются родителями ФИО2 и ФИО3, бабушкой и дедушкой ФИО1 Других наследников после смерит В.И.А. и В.А.С. не имеется. 

Пояснения истца и ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей Е.В.Н. и Е.В.Н., а также письменными доказательствами, в том числе свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д. 23, 24, 25), сведениями от нотариусов (л.д.50-56, 58, 59). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, а до нее ее отец ФИО4, после смерти их отца и деда В.Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно более двадцать лет владеют 1/3 долей в доме, несли расходы по содержанию дома, производит ремонт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.Н.В. к администрации Борисовского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 М.Н.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: