Дело № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 06 сентября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием: 

прокурора Светловой И.И.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес ФИО7 240, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Мерседес), принадлежащим ФИО4, который в указанное время находился в салоне автомобиля, у 

<

адрес> в г. Тихвине Ленинградской области совершила дорожно-транспортное происшествие: наехала на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирам данного автомобиля — ФИО1 и ее супругу ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Действия ФИО3 по факту причинения вреда ФИО1 были квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин., управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Мерседес и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного-движения (далее – ПДД), неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила наезд на препятствие, в результате чего здоровью пассажира ФИО4 был причинен легкий вред, здоровью пассажира ФИО5 — вред средней тяжести, ФИО1 - вред средней тяжести, а именно сотрясение головного мозга, рана лобной области головы, кровоподтек лица в области правой глазницы, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, ушиб правого коленного сустава. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им А.Ф. Калмыкова» (далее - ТМБ) с диагнозом последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом средней трети локтевой кости справа без смещения, ушиб правого коленного сустава. Из копии ее медицинской карты стационарного больного за период с 11 до ДД.ММ.ГГГГ видно, что она поступила в больницу в тяжелом состоянии с травмами после ДТП. В карте указано, что при первичном осмотре в приемном отделении больницы ФИО1 жаловалась на головную боль, головокружение, боль в правом коленном суставе, правом предплечье, у нее диагностированы ушибленная рваная рана лба, гематома и ушиб правого коленного сустава, ссадины и ушибы конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правого предплечья. При осмотре ее травматологом ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на головную боль, боль в правом подколенном суставе и правом предплечье. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом жаловалась на головную боль, головокружение, боль в области правого предплечья и правого коленного сустава. В дальнейшем в связи с плохим состоянием здоровья была вынуждена неоднократно обращаться за диагностикой и лечением в различные медицинские организации: в ТМБ, в федеральное государственное бюджетное учреждение «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (далее – РНИИТО), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградскую областную клиническую больницу (далее – ЛОКБ) и другие медицинские организации. Из направлений на консультацию в РНИИТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей требовались консультации специалиста по поводу повреждений медиального мениска и правого коленного сустава, полученных при ДТП. Из направления в ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей была необходима консультация нейрохирурга по поводу сотрясения головного мозга. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по поводу состояния здоровья в связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, 13, 19 сентября, 07, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачам ТМБ, в РНИИТО, ЛОКБ. В протоколе ее обследования в ООО «ЦМРТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано: получены МР-томограммы правого коленного сустава, отмечается отек надколенника, на фоне которого нельзя исключить линии перелома, отек связки надколенника, отек в наружных отделах бедренной кости. Заключение: картина выраженного межтрабекулярного отека надколенника с вероятным наличием линии перелома в области его нижнего полюса, частичного повреждения связки надколенника, единичных волокон передней крестообразной связки, радиального разрыва переднего рога латерального мениска. Межтрабекулярный отек медиального мыщелка бедренной кости, отек жирового тела Гоффа, вероятно, постконтузионного характера. Противоправными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильную физическую боль от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, рана с наложенными на лбу шрамами обезобразила ее внешний вид, наложенный на ногу гипс исключал полноценный самостоятельный гигиенический уход за собой, она испытывала постоянный зуд кожи под гипсом, приходилось обращаться за помощью к родственникам, что доставляло неудобство и стеснение, у нее было расстройство сна ввиду пережитого потрясения. Достаточно продолжительный период времени испытывал боль и неудобства, не могла вести привычный образ жизни, что выражалось в тревожном морально-психологическом состоянии. В настоящее время продолжает испытывать периодические головные боли, боли в правой руке и стесненность движения в правом колене, что вызывает у нее обоснованную тревогу за свое здоровье в будущем. Также испытывает нравственные страдания по поводу своего внешнего вида – шрама на лбу, поскольку впоследствии потребуется коррекционное медицинское вмешательство. В качестве правовых оснований ссылалась на ст. 151, ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69) и телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой указала, что иск по праву признает, с размером не согласна (л.д. 82). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме, направленной в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 81).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, медицинскую карту стационарного больного №, представленные в суд ТМБ, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № представленную в суд РНИИТО, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении №, собственником транспортного средства Мерседес на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, который устно разрешил ФИО3 управлять транспортным средством Мерседес, находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 в момент ДТП имела водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», выданное МРЭО-13 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 54,55,60,61,62,63,64).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и подпп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что на момент ДТП ФИО3 являлась владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами данного дела и обозренного судом дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин., ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила наезд на препятствие, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО1 были причинены сотрясение головного мозга, рана в лобной области головы, кровоподтек лица в области правой глазницы, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, ушиб правого коленного сустава, расцениваемые по заключению эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (л.д.л.д. 2-6,54-55,57-58,96-98,100об.-101).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и ФИО1, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.л.д. 96-98). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из телефонограммы ТМБ, которая имеется в деле об административном правонарушении №, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, обозренной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской карты стационарного больного травматологического отделения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 26 мин. ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в приемное отделение ТМБ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рваной раной лба, переломом средней трети локтевой кости справа без смещения, ушибом правого коленного сустава, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, получала симптоматическую терапию, была обследована, ей была выполнена гипсовая иммобилизация правого предплечья; ФИО1 при выписке было рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, ношение лангеты и фиксатора локтевого сустава три недели со дня травмы, фиксация коленного сустава две недели, лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение на правый коленный сустав, правое предплечье, найз при болях, ноотропил 14 дней, остеогенон три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у невролога поликлиники ТМБ с жалобами на головные боли, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога ФИО1 также жаловалась на головные боли. 07 августа, 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у хирурга поликлиники ТМБ с жалобами на боли в правом предплечье, правом коленном суставе. 13, 19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у хирурга поликлиники ТМБ жаловалась на боли в правом коленном суставе при физических нагрузках (л.д.л.д. 9-22,56). 

Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2, показаний свидетеля ФИО6, которым у суда не оснований не доверять, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии ее заинтересованности в исходе дела, ее показания последовательны и непротиворечивы, следует, что ФИО1 после ДТП испытывала физическую боль, постоянный зуд кожи под гипсом, неудобства и стеснение, связанные с невозможностью обходиться без посторонней помощи в быту, чувство тревоги из-за невозможности вести привычный образ жизни и из-за шрама на лбу, обезобразившего ее внешний вид, у нее было расстройство сна, до настоящего времени она испытывает периодические головные боли, боли в правой руке и стесненность движения в правом колене, тревогу за свое здоровье в будущем и за свой внешний вид, поскольку на лбу имеется шрам, в связи с чем впоследствии потребуется коррекционное медицинское вмешательство (л.д.л.д. 2-6,101-102,102об.-103).

Суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в испытании: боли, постоянного зуда кожи под гипсом, неудобств и стеснения, связанных с невозможностью обходиться без посторонней помощи в быту, чувства тревоги из-за невозможности вести привычный образ жизни и за свое здоровье в будущем.

Довод истца ФИО1 и ее представителя о том, что шрам на лбу обезобразил ее внешний вид, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что сами по себе обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на консультации в РНИИТО не являются доказательствами того, что боли в правом колене, на которые жаловалась ФИО1 на приеме в РИНИИТО, являются следствием вреда здоровью, полученного в результате ДТП. 

Довод истца ФИО1 и ее представителя о том, что из направления в ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей была необходима консультация нейрохирурга по поводу сотрясения головного мозга, суд полагает несостоятельным, поскольку в обозренной судом медицинской карте №, представленной ТМБ, имеется запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление к врачу-нейрохирургу ЛОКБ выдано по настоятельной просьбе ФИО1, кроме того, из ответа ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №.19/2026 усматривается, что ФИО1 в ЛОКБ не находилась и за амбулаторной помощью не обращалась (л.д. 73).

Представленными истцом протоколом обследования в ООО «ЦМРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на картину выраженного межтрабекулярного отека надколенника с вероятным наличием линии перелома в области его нижнего полюса, частичного повреждения связки надколенника, единичных волокон передней крестообразной связки, радиального разрыва переднего рога латерального мениска, на межтрабекулярный отек медиального мыщелка бедренной кости, отек жирового тела Гоффа, вероятно, постконтузионного характера, а также представленным представителем истца заключением ООО «ЦМРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на МР картину частичного повреждения передней крестообразной связки, гонартроз первой степени, не подтверждается причинная связь между противоправными действиями ответчика и указанными в протоколе и заключении изменениями в правом коленном суставе истца, в связи с чем сами по себе данный протокол обследования и заключение суд не может принять как доказательство причинения истцу морального вреда.

Доказательств того, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность, не имеется.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, непредставление ответчиком сведений об имущественном положении, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части, то в силу ч. 1 ст. 98, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья __________________