Дело № 22-1302/2017

Судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Ш.С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Пестова Д.А., Перелыгина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.С. в интересах Ш.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 г., которым в отношении

Ш.С.А., родившегося *** в ***, гражданина РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 8 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого Ш.С.А. и адвокатов Пестова Д.А., Перелыгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23.11.2015 г. СЧ СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства неустановленными лицами у генерального директора ООО «***» Е.Н.А. денежных средств в особо крупном размере, под угрозой применения насилия.

09.08.2017 г. Ш.С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

10.08.2017 г. обжалуемым постановлением суда подозреваемому Ш.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 08.10.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.С. в интересах подозреваемого Ш.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ш.С.А. может скрыться от суда и следствия, угрожать или попытаться оказать какое-либо давление на потерпевшего и других участников процесса. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2015 г., с этого времени в отношении Ш.С.А. не избиралась мера пресечения, было лишь обязательство о явке, которое им не нарушалось, он являлся по вызовам следователя, заграничного паспорта он не имеет. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства причастности Ш.С.А. к совершению преступления, ссылка следователя на то, что потерпевший указал на Ш.С.А. как на лицо, совершившее преступление, необоснованна. Считает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Ш.С.А. в совершении преступления. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании подозреваемый Ш.С.А., адвокаты Пестов Д.А. и Перелыгин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ш.С.А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению Ш.С.А., которые приведены в решении суда первой инстанции.

Подозрение Ш.С.А. в совершении данного преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он подозревается, подтверждают вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш.С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности Ш.С.А., который работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении Ш.С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш.С.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Ш.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав Ш.С.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 г. в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина