Дело № 2а-3136/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 21 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В., 

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Клинского городского суда от 27 февраля 2014 года с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2012 г.в., /номер/. Исполнительный лист направлен в Клинский РОСП, 26.04.2016 года возбуждено исполнительное производство /номер/. До настоящего времени автомобиль /марка/, на который решением суда обращено взыскание, на реализацию не передан.

Истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО1, выразившееся в не передаче залогового имущества, а именно автомобиля /марка/, /дата/.в., /номер/ на реализацию путем проведения торгов и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда сведения о ходе исполнительного производства. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного истцом в Клинский РОСП 26.04.2016 года, выданного 27.02.2014 года Клинским городским судом, с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору. 

10.06.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства /марка/., /номер/

Истец указывает, что до настоящего времени автомобиль /марка/, на который решением суда обращено взыскание, на реализацию не передан. Однако материалы дела, в том числе исполнительного производства, не содержат сведений об обращении взыскания на указанный автомобиль. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Полунина Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2021 года.

Судья Полунина Е.В.