Судья: Певнева О.В. Материал № 22-3428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

обвиняемого К.Р.Е.

защитника - адвоката Кирилина В.Н.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н. в интересах обвиняемого К.Р.Е. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, которым К.Р.Е., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 30 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.Р.Е., адвоката Кирилина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин В.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также постановления Европейского суда от 12 марта 2015 года, указывает, что судом при принятии решения не дано оценки допущенным нарушениям порядка задержания К.Р.Е., при этом выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств суду не представлено. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом неверно исчислен срок содержания К.Р.Е. под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.Р.Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснокутского района Саратовской области Поваров А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.Р.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.Р.Е. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.Р.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности К.Р.Е., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.Р.Е. в представленном материале имеются.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.Р.Е., может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.Р.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к К.Р.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения К.Р.Е. меры пресечения не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, К.Р.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 30 августа 2018 года. При таких обстоятельствах срок действия избранной судом К.Р.Е. меры пресечения (1 месяц 29 суток) будет истекать 29 октября 2018 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, которым К.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, изменить: 

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 октября 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: