КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

27 

» 

июня 

2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Копейкина Ю.Ю., представившего удостоверение № 114 и ордер № 469,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1, 

представителя гражданского истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ФИО10, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, достал из кармана своей куртки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки и два удара ножом в область левой руки, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: рана, размером 0.4х2.5 см на левой половине грудной клетки, на уровне 9-го межреберья, в проекции средней подмышечной линии с раневым каналом проникающим в левую плевральную полость, без повреждения легких; две раны в области левого локтевого сустава размером 0.2х1.0 см каждая.

Рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 

Две раны на левом локтевом суставе, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа он работал, был трезвый. После работы встретился с соседом ФИО5. Сожительницы ФИО6 и собаки дома не оказалось. Последняя злоупотребляет спиртными напитками, а он с этим пытается бороться. После 23 часов он пошел искать ФИО6 по району, потом пошел домой к ФИО1. Когда зашел на кухню, то дал ФИО6 подзатыльник. ФИО1 заступился за ФИО6 и ударил его, вел себя неадекватно и агрессивно. Тогда он взял со стола нож, чтобы припугнуть ФИО1, и сказал потерпевшему, чтобы тот не подходил к нему. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, стал наносить ему удары кулаками в лицо, в результате чего повредил ножом свою руку, поскольку он (ФИО10) держал нож перед собой на уровне груди. Они с потерпевшим находились в узком коридорчике между кухней и прихожей. Потерпевший прижал его своим телом к стене и ойкнул, пошла кровь. Его рука уперлась в стену, и потерпевший сам напоролся на нож. ФИО6 сидела на кухне пьяная и удар ножом видеть не могла. Он испугался ответственности и ушел из квартиры. Нож он забрал с собой, дома машинально бросил его в раковину. В ту ночь ему звонила ФИО6, по телефону которой он разговаривал с сотрудником полиции, слышал как потерпевший высказывал угрозу его посадить. Этой же ночью он заходил к соседке ФИО3, после чего ночевал у соседа ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил нож, который отдал потерпевшему для передачи следователю. Впоследствии видел на улице знакомого ФИО2, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 собирался его посадить, поскольку он якобы педофил.

Вину признает частично, мотивируя тем, что умышленных ударов ножом ФИО1 не наносил, причинил ранение по неосторожности. Также не признает, что находился в состоянии опьянения и наличие у него неприязни к потерпевшему. Считает, что свидетель ФИО6 его оговаривает из мести за то, что он не с ней расстался. 

Исковые требования страховой компании признает частично, мотивируя тем, что от первой скорой помощи потерпевший отказался. Материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 20 000 рублей он возместил потерпевшему ФИО1 между заседаниями суда без расписок.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришла знакомая ФИО6. До этого ФИО10 просил его не пускать ФИО6 к себе и не спаивать ее. ФИО10 его предупреждал, а он его слова проигнорировал. В тот вечер они с ФИО6 распивали спиртное на кухне. Также приходил знакомый ФИО2, который сразу ушел. Затем к нему в квартиру пришел ФИО10, зашел на кухню, дал ФИО6 подзатыльник и сказал, чтобы та шла домой. Он заступился за ФИО6 и встал между ними, в связи с чем у него с ФИО10 произошла словесная ссора. Затем он полез на ФИО10 с кулаками, прижал его к стене. ФИО10 его оттолкнул и взял со стола нож, сказал, чтобы он (ФИО1) не подходил к нему. Он стал выгонять ФИО10 из квартиры, схватил за грудки, и почувствовал боль в левом боку, пошла кровь. ФИО6 не видела как он получил ножевое ранение, поскольку была пьяная. ФИО6 закричала поскольку на нее попала кровь, и вызвала скорую помощь. ФИО10 ушел из квартиры. Когда приехала первая скорая помощь, он от госпитализации отказался. На второй скорой его увезли в больницу, где прооперировали, лежал на стационаре 7 дней. Подсудимый приносил ему в больницу сигареты. ФИО6 была злая на своего сожителя ФИО10. 

ФИО10 ему ударов ножом не наносил, нож из кармана не доставал. Он (ФИО1) сам наткнулся на нож, а также порезал себе руку. При допросе в больнице от ДД.ММ.ГГГГ он об этом говорил следователю. После выписки из больницы он (ФИО1) изменил показания, в которых оговорил ФИО10, поскольку следователь показала ему распечатку судимостей ФИО10. Узнав, что ФИО10 судим за изнасилование, он разозлился и решил, чтобы того посадили. На данном допросе был в нетрезвом виде. Впоследствии он разобрался в ситуации и теперь говорит суду правду. Сотрудникам полиции про то, что сам напоролся на нож не говорил, поскольку был пьян и плохо себя чувствовал. 

Также пояснил, что между заседаниями суда ФИО10 возместил ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с чем от иска он отказывается. На строгом наказании ФИО10 не настаивает, просит не лишать его свободы. В настоящее время проживает в квартире ФИО6, где снимает комнату.

Подтвердил показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57 ), из которых следует, что когда он пытался заступиться за ФИО6, то ФИО10 дал ему подзатыльник. Его это разозлило и он решил того проучить, хотел ударить. Как ФИО10 взял со стола нож он не видел. Как порезал руку не помнит. Когда ФИО10 пытался уйти, он его схватил в коридоре, навалился, споткнулся и своим телом прижал его к стене. После чего почувствовал резкую боль в левой части груди. Когда он отошел от ФИО10, то увидел у того в руке нож, а у него из раны потекла кровь После чего ФИО10 бросил нож и ушел. К уголовной ответственности привлекать ФИО10 не желает, т.к. сам напоролся на нож. Данным ножом ФИО10 хотел его напугать, но от выпитого он его проигнорировал.

Последующие показания на следствии (том 1 л.д. 84, 138) ФИО1 не подтвердил, мотивируя тем, что сам напоролся на нож, а ФИО10 оговорил.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует:

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84) ФИО1 показал, что ФИО10 зашел в квартиру и сразу, со словами: «Я тебя предупреждал, чтобы ты не впускал больше ФИО6 и не спаивал ее», достал из бокового кармана куртки раскладной нож и с расстояния 1 метра замахнулся на него. Он успел повернуться к нему полубоком. ФИО10 нанес ему пару ударов, порезав локоть левой руки, отчего он испытал боль и одернул руку. Затем ФИО10 продолжил наносить ему удары ножом, ударив еще один раз в корпус тела с левой стороны, отчего он испытал боль. После чего ФИО10 выбежал из квартиры. Ранее он давал неправдивые показания по просьбе ФИО10, который находился под адм.надзором и постоянно ему звонил, опасаясь уголовной ответственности. Нож, которым ФИО10 его ударил, находится у последнего. ФИО10 говорит неправду, что порезал его принадлежащим ему же (ФИО1) ножом.

- при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138) ФИО1 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что в ходе осмотра квартиры была изъята его кофта, на которой в области левого бока имеются 2 повреждения, одно из которых нанес ФИО10, второе возникло в процессе носки. 2 повреждения в области левого локтя сделаны ФИО10. Про удар по затылку он перепутал, ударов по голове ФИО10 ему не наносил. От очной ставки с ФИО10 отказывается, т.к. боится его.

Свидетель ФИО6, бывшая сожительница подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к ФИО1 на 

<

адрес>, где они вместе на кухне распивали спиртные напитки. Также приходил ФИО2, который через некоторое время ушел. Еще через некоторое время пришел ее сожитель ФИО10, был трезвый, зашел на кухню и дал ей подзатыльник, т.к. ему не понравилось то, что она пьет. ФИО1 за нее заступился, в результате чего между ФИО10 и ФИО1 возникла словесная перепалка, потом обоюдная потасовка. ФИО10 рвался в квартиру, а ФИО1 выгонял его из квартиры. Затем откуда-то взялся нож, которым подсудимый стал наносить удары потерпевшему в левый бок, ударов было несколько, потекла кровь. Все это происходило у входа на кухню, ФИО10 и ФИО1 оба стояли к ней боком. После чего ФИО10 сразу ушел из квартиры. Куда делся нож она не знает. Она вызвала скорую помощь, видела у потерпевшего рану под грудью в левом боку, вторая рана была ближе к спине. Когда приехала первая скорая помощь, ФИО1 от госпитализации отказался, думал, что все обойдется. Вторая скорая увезла ФИО1 в больницу, поскольку кровь не останавливалась. Этой ночью она побоялась идти домой ночевать, поскольку только что ее сожитель чуть не убил человека. Когда она вернулась к себе домой ДД.ММ.ГГГГ, то никакого чужого ножа с кровью в раковине не было. 

Настаивает на том, что ФИО10 нанес ФИО1 умышленные удары ножом, сам потерпевший на нож не натыкался, жизни подсудимого в этот момент ничего не угрожало. Когда приехали сотрудники полиции, она при них звонила ФИО10. В настоящее время они с ФИО10 расстались. Оснований оговаривать ФИО10 у нее нет. Полагает, что ФИО1 изменил свои показания, поскольку боится ФИО10. 

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции ОБППСП, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов поступил адрес на 

<

адрес>, где было причинено ножевое ранение. Прибыв на указанный адрес, они увидели кровь у квартиры и внутри квартиры. На кухне находились потерпевший ФИО1 и женщина, оба были в состоянии опьянения. Видел у ФИО1 2 ножевых ранения в левом боку и на левой руке. Со слов ФИО1 он отдыхал с данной женщиной, пришел ее сожитель ФИО10, который был выпивши, приревновал и нанес ему ножевые ранения. Ранение на руке потерпевший получил когда защищался, второе ранение получил в бок. ФИО1 пояснил, что ФИО10 пришел в квартиру со своим ножом, и с ним же ушел из квартиры. Данный разговор был записан на видеорегистратор. ФИО11 слова ФИО1 подтвердила, назвала адрес на 

<

адрес>, где может находится ФИО10. 

При отработке указанного адреса, в подъезде стояла соседка ФИО3 из 

<

адрес>, которая пояснила, что ФИО10 она не знает и не видела. Рядом с ней стоял мужчина, который сказал, что в данном доме не живет. Дверь в 

<

адрес> им не открыли, из данной квартиры был слышен лай собаки. Со слов женщины им стало известно, что соседка прикрывает ФИО10. ФИО11 боялась возвращаться домой, опасаясь, что сожитель может ее убить, порезать. Они вызвали ФИО1 скорую помощь, в первый раз потерпевший от госпитализации отказался. Затем приехала следственно-оперативная группа. При них женщина звонила ФИО10, он лично с ним разговаривал, просил прийти на данный адрес и дать объяснения. Подсудимый ответил, что не собирается сидеть на ДД.ММ.ГГГГ, оскорблял их. По голосу ФИО10 был выпивший, разговаривал дерзко. Впоследствии в отделе полиции № со слов других сотрудников он узнал, что ФИО1 второй раз вызывали скорую помощь, на которой его увезли в больницу, поскольку оказалось проникающее ранение.

Потерпевший ФИО1 не говорил им, что сам напоролся на нож, собирался писать заявление в полицию и посадить ФИО10. Знает, что в ходе следствия потерпевший ФИО1 не являлся на допросы к следователю. 

Свидетель ФИО3, соседка подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 пришла с работы. Около 23-30 к ней домой пришел сосед ФИО10, был напуган, рассказал, что ходил домой к ФИО1 за женой, где ударил либо порезал ножом потерпевшего, то ли он оборонялся, то ли потерпевший сам упал на нож. Другие подробности не рассказывал. Следов крови на нем не видела. Подсудимый хотел отсидеться у нее дома, но она его не пустила, сама вышла в подъезд покурить. Запаха алкоголя от ФИО10 не почувствовала. После чего она вернулась домой, а ФИО10 пошел к соседу в 

<

адрес>.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 120), из которых следует, что со слов ФИО10 у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он порезал ножом руку ФИО1. ФИО10 уперся в стену локтем, а ФИО1 пошел на ФИО10, в результате чего получил ножевое ранение. Со слов ФИО10 он сам не понял, как это произошло, нож он схватил со стола в квартире ФИО1 и после случившегося оставил его там же.

Из показаний свидетеля ФИО2, знакомого потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 113), следует, что он не помнит откуда ему стало известно о произошедшем между ФИО10 и ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, сам он у ФИО1 в гостях не был. 

В ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО1, со слов которого ему стало известно, что у него с ФИО10 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он получил ножевое ранение в грудную клетку и порезы на руке, подробности тот не рассказывал. Также в ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО10, со слов которого узнал, что конфликт с ФИО1 из-за сожительницы ФИО6 перерос в драку, в ходе которой якобы ФИО1 сам налетел на нож.

Представитель гражданского истца ФИО8 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО10 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1, за 2 вызова скорой медицинской помощи в сумме 3 983, 90 рублей, а также за стационарное лечение его в «Вологодской областной клинической больнице» в сумме 76 412, 83 рублей, а всего на общую сумму 80 396, 73 рублей. 

Следователь ФИО9 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 по ст.111 ч.2 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 она попросила последнего рассказать правду как все было, поскольку не доверяла его первоначальным показаниям. Потерпевший показал, что ФИО10 порезал его не по неосторожности, а нанес умышленные ножевые ранения в область грудной клетки. Когда ФИО1 защищался от ФИО10, то подставлял свою руку. Потерпевший не говорил ей, что сам напоролся на нож. Со слов потерпевшего ФИО10 ушел из квартиры с ножом. В ходе следствия нож не обнаружен. Со слов ФИО10 тот отдал нож ФИО1, а последний утверждал, что ножа у него нет. Также потерпевший поднимал футболку и показывал ей ранения на теле и порезы на руке, по документам была 1 рана на груди, а фактически там были еще 2 непроникающие раны, которые не были отражены в мед.документах. Никакого давления на потерпевшего она не оказывала. Только сказала, что ФИО1 покрывает человека с серьезными судимостями. Про педофилию ему не говорила, приговор не показывала, только дала почитать статью в УК РФ. На допросе ФИО1 был трезвый, давал показания добровольно и с демонстрацией действий. Через пару дней потерпевший позвонил и сказал, что ФИО10 оказывает на него давление, якобы от нее произошла утечка информации. После чего потерпевший ФИО1 стал скрываться от следствия. Также ей звонил ФИО10 и предъявлял претензии, якобы она сказала ФИО1, что тот судим за педофилию. Считает, что ФИО1 выгораживает ФИО10, опасаясь его до настоящего времени.

Свидетель защиты ФИО4, работодатель подсудимого, суду показал, что ФИО10 работает у него на пилораме кочегаром и оператором сушильной установки, сменами по 12 часов, пересменка происходит в 20-21 час. С работы ФИО10 всегда уходил трезвым. Он никогда не видел ФИО10 даже выпившим на работе, иначе бы сразу уволил. Со слов ФИО10 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с ножевым ранением, подсудимый сделал это нечаянно, потерпевший сам наткнулся на нож, и его обвиняют в том, что он находился в состоянии опьянения. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как ответственного работника.

Свидетель защиты ФИО5, сосед подсудимого, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал на площадке громкий разговор, ФИО10 разговаривал с соседкой ФИО3, был трезвый. Со слов подсудимого ему стало известно, что тот ходил к ФИО1 за своей гражданской женой и собакой. Пьяный потерпевший полез на него с кулаками. ФИО10 защищался и выставил перед собой нож, а ФИО1 сам на него наткнулся. В ту ночь ФИО10 остался ночевать у него. Ночью к ним приходили сотрудники полиции, но они не открыли. Охарактеризовал ФИО10 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению ГУВД на 

<

адрес> ФИО1 причинено ножевое ранение, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную область (л.д.4); 

- сообщением дежурного ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в областную больницу доставлен ФИО1, диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, госпитализирован в травмоцентр (том 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - подъезда и квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого в прихожей на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, изъята футболка со следами вещества красно-бурого цвета и повреждениями в виде разрезов, а также изъяты следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон (л.д.10-15); 

- явкой с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пьяного конфликта с ФИО1 из-за того, что тот спаивает его сожительницу ФИО6, в коридоре он неумышленно причинил ФИО1 проникающее ножевое ранение кухонным ножом ФИО1 (л.д.41);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на исследование, имеется 4 повреждения материала, имеющих колото-резаный механизм образования (том 1 л.д. 20),

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании джемпера «футболка» и смыва на фрагменте марли, представленных на экспертизу, установлено наличие следов крови человека, которые могли произойти от одного человека мужского генетического пола (том 1 л.д. 23), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 00-12, время прибытия бригады в 00-20, больной жалоб не предъявляет, осмотрен, от госпитализации категорически отказался, полиция на месте (том 1 л.д. 64),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 01-17, время прибытия бригады в 01-20, со слов больного ударили ножом. Была скорая помощь ранее, обработали, в больницу ехать отказался. Доставлен в областную больницу на хирургическое отделение (том 1 л.д. 63),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 у ФИО1 обнаружено: кровоточащая рана на грудной клетке слева, размерами: 0,5х1,5 см, отмечена следующая гемодинамика: АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 70 ударов в минуту.

При оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 у ФИО1 обнаружена рана на грудной клетке слева, длиной около 1.5 см, зияет, в области левого локтевого сустава рана длиной около 0.5 см отмечена следующая гемодинамика: АД 110/70 мм.рт.ст., пульс 76 ударов в минуту.

При поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружено: рана, размером: 0.4х2.5 см на левой половине грудной клетки, на уровне 9-го межреберья, в проекции средней подмышечной линии с раневым каналом проникающим в левую плевральную полость, без повреждения легких, со скоплением крови в плевральной полости в объеме 100мл; в области левого локтевого сустава два (2) раны, размером: 0.2х1.0 см каждая. Пострадавший выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, без повреждения органов. Малый гемопневмоторакс слева. Колото-резаные раны области левого локтевого сустава». Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись.

Наличие ровных краев, острых концов у кожной раны на грудной клетке, наличие протяженного раневого канала значительно превышающего длину раны свидетельствуют за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом, в месте ее локализации.

Ввиду отсутствия в медицинском документе сведений о характере краев, концов, стенок у ран в области левого локтевого сустава, состояния окружающих их мягких тканей установить вид травмирующего предмета (предметов) в отношении данных ран, детализировать механизм их причинения не представляется возможным.

Отсутствие в протоколе операции описания направления раневых каналов у всех трех (3) ран на теле, применительно к трем плоскостям пространства, не позволяет эксперту установить конкретное направление ударов которым были причинены данные раны. 

Данные раны могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Продолжающееся кровотечение из раны на левой половине грудной клетки на момент оказания пострадавшему первичной медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 свидетельствует о том, что рана на грудной клетке причинена, вероятнее всего, в срок не более одного (1) часа до оказания пострадавшему медицинской, т.е. возможно ее причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Возможность ушивания ран в области левого локтевого сустава при проведении первичной хирургической обработки свидетельствует за то, что раны причинены в срок не более 12 часов до оказания пострадавшему медицинской помощи в стационаре ДД.ММ.ГГГГ с 03:20 до 04:15, т.е. возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 

Для лечения двух ран на левом локтевом суставе, каждой в отдельности и обеих вместе, согласно общепринятых медицинских норм необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1 (л.д.69-71); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к нему - футболки потерпевшего ФИО1, на которой имеются 4 сквозных повреждения материала и пятна вещества бурого цвета (2 спереди и 2 на левом рукаве) (л.д.133-136), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО10 факт причинения ножевого ранения ФИО1 не отрицает. При этом вину признал частично, мотивируя тем, что ножевое ранение причинено неумышленно, по неосторожности, поскольку потерпевший ФИО1 сам наткнулся на нож.

К показаниям подсудимого ФИО10 суд относится критически и расценивает его позицию как желание смягчить меру своей ответственности за содеянное. 

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он сам напоролся на нож, и расценивает его показания в данной части как желание помочь подсудимому ФИО10 избежать ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности суд признает несостоятельными. 

За основу суд берет показания свидетеля ФИО6, которая была очевидцем преступления и пояснила, что ФИО10 наносил умышленные удары ножом ФИО1 и последний сам на нож не натыкался, при этом показания ФИО6 объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- показаниями сотрудника полиции ФИО7, выезжавшего на адрес, из которых следует, что со слов ФИО1 ФИО10 нанес ему 2 удара своим ножом, ранение на руке он получил, когда защищался, ФИО6 подтвердила слова ФИО1, при этом ФИО1 не говорил, что сам наткнулся на нож, 

- просмотренной в суде видеозаписью с видеорегистратора сотрудника полиции ФИО7, согласно которой ФИО1 и ФИО6 сообщили, что ФИО1 порезал ФИО10, когда тот заступился за ФИО6, ФИО1 также сообщил, что ФИО10 нанес 2 удара ножом под ребра, при этом он отбивался руками,

- показаниями потерпевшего ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал об обстоятельствах получения им ножевых ранений,

- показаниями следователя ФИО9 об обстоятельствах допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести установленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений.

Соседи ФИО3 и ФИО5, знакомый ФИО2 и работодатель ФИО4 очевидцами преступления не были, об обстоятельствах причинения ножевого ранения знают со слов подсудимого ФИО10, к показаниям которого суд отнесся критически. 

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению СМЭ установленные у ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред его здоровью. Указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом, который ФИО10 использовал в качестве оружия.

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствуют такие обстоятельства, как орудие преступления – нож, а также нанесение ножевого ранения в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека.

При этом правовых оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО10 на ст.118 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО10, который ранее неоднократно судим 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 14).

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО10 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.41), а также состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 81 ).

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО10, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО10 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется. В соответствии со ст.73 ч.1 п.»В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО10 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования представителя гражданского истца ФИО8 в интересах ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1, а именно 2 вызовов скорой медицинской помощи, а также за стационарное лечение в больнице на общую сумму 80 396, 73 рублей (том 2 л.д. 25 ), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 иска к подсудимому не имеет, в связи с его полным возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 80 396, 73 рублей расходы, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон и футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (л.д.137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>