Дело № 2-173/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку сумму 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 22595 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 57000 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по ордеру адвокат Акулов Д.Н. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автомобиль истцом восстановлен и продан. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, оспаривала наступления страхового случая. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мерседес Бенц» г\н 

<

***> 2008 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 13.08.2018 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х-5 г/н 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд стоящий автомобиль Мерседес Бенц» г\н 

<

***>. 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 13.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля БМВ Х-5 г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х-5 г/н 

<

***> ФИО4 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 14.08.2018г. истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 14.08.2018г. страховщик САО «ВСК» организовал проведение осмотра ТС истца. В соответствии с заключением эксперта ООО Артифекс ФИО5 от 24.08.2018г. №42-0818СК в результате ДТП 13.08.2018г. повреждения на ТС «Мерседес Бенц», г\н 

<

***> с учетом заявленных обстоятельств происшествия, не могли быть образованы. Ответом от 29.08.2018г. САО ВСК сообщило истцу, что в соответствии заключением специалиста оснований для признания произошедшего события страховым случаем, не имеется л.д.86. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» Липецкий филиал. В соответствии с исследованием от 9.10.2018г. повреждения левой боковой габаритной плоскости всех левых элементов кузова и левых боковых частей переднего и заднего бампера, а также правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц», г\н 

<

***>, отраженные в справке по ДТП от 13.08.2018г., являются следствием ДТП от 13.08.2018г. с участием автомобиля БМВ Х-5 г/н 

<

***>. За услуги эксперта истец уплатил сумму 7822.85 руб. 

Из материалов дела также следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «АКЦЕПТ» от 6.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» г\н 

<

***> 2008 года выпуска с учетом износа деталей равна 401700 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 10.10.2018г. ответчик получил в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО также претензию истца о выплате страхового возмещения. Страховщик ответом от 12.10.2018г. правовых оснований для признания случая страховым не нашел л.д. 47. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 11.12.2018г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО6 от 24.01.2019г. согласно заявленных обстоятельств, имелся следующий механизм ДТП: 13.08.2018г. около 21 час. 40 мин. автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 двигался по ул. Парковая с. Ситовка Липецкого района. 

<

...> слева, по ходу движения ТС Мерседес с придомовой территории задним ходом выехал автомобиль БМВ г.р.з. 

<

***> и совершил столкновение с автомобилем Мерседес. Контактное взаимодействие произошло между задней правой угловой частью ТС БМВ г.р.з. 

<

***> и левой боковой частью ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> (по всей длине автомобиля, исходя из локализации повреждений). После данного столкновения, автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

***> изменил траекторию движения вправо, совершил столкновение своим зеркалом заднего вида правым с бетонным забором, а затем продолжая движение вперёд и вправо, совершил столкновение передним правым колесом с бетонным бордюром, где и занял конечное положение, отражённое на фотоматериалах с места ДТП. Ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, определить фактический механизм ДТП не представляется возможным. На основании проведённого исследования, причинение технических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з 

<

***> в результате ДТП 13.08.2018г., отражённых в приложении к определению УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 13.08.2018г., а так же акте осмотра ТС от 22.08.2018г., составленного экспертом-техником ФИО7, за исключением диска колеса переднего правого, не представляется возможным ввиду несоответствия высотного расположения, характера следообразующего и следовоспринимающего объектов, а так же расположения автомобилей на месте ДТП. Повреждение диска переднего правого колеса при взаимодействии с бордюром возможно, однако данное взаимодействие не находится в причинной связи с первоначальным заявленным столкновением автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з 

<

***> и автомобиля БМВ г.р.з. 

<

***>. С учётом ответов на вопросы 1 и 2, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н 

<

***> не производился.

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО6 полностью поддержал выводы экспертного заключения. Автомобили БМВ Х-5 г/н 

<

***> и Мерседес Бенц г\н 

<

***> он осматривал. Запасные части ТС Мерседес Бенц, подлежащие замене от данного ДТП не были предоставлены эксперту.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале и механизма ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению по обстоятельствам ДТП эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» ФИО8 и к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ООО «АКЦЕПТ».

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра автомобиля и заключения эксперта ООО Артифекс ФИО5 от 24.08.2018г., проведенного по поручению САО ВСК, заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО6 и данных показаний экспертом в судебном заседании, а также, что автомобиль истцом восстановлен, документов по восстановлению ТС не имеется, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не сохранены, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП. 

В данном случае страховщик в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки рассмотрел заявление и претензию истца и направил соответствующие ответы. 

С учетом анализа материалов дела, как ранее указал суд, акта осмотра автомобиля и заключения эксперта ООО Артифекс ФИО5 от 24.08.2018г., проведенного по поручению САО ВСК, заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО6 и данных показаний экспертом в судебном заседании, а также, что автомобиль истцом восстановлен, документов по восстановлению ТС не имеется, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не сохранены, суд считает, что результате ДТП 13.08.2018г. повреждения на ТС «Мерседес Бенц» г\н 

<

***> с учетом заявленных обстоятельств происшествия, не могли быть образованы, следовательно, страховой случай не наступил. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения сумму 400000 руб., расходов по оплате услуг оценщиков 22595 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки сумму 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 22595 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов на оказание юридической помощи 57000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки сумму 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 22595 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов на оказание юридической помощи 57000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2019г.