Судья: Борисик А.Л. дело №33-46812/2025

УИД №50RS0028-01-2017-006218-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Асташкиной О.В., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2018 (13-1037/2025) по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2- 46/2018 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, СтарцеВ. В. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об объединении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, СтарцеВ. В. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об объединении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» установило новые правила правоприменения при рассмотрении земельных споров, в частности, установлена необходимость изучения вопроса о сроке исковой давности, о добросовестности действий ответчика при приобретении земельного участка, в связи с чем, указанное решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам поддержали, просили суд его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П при рассмотрении настоящего спора не была дана оценка доводам ответчика о его добросовестности при приобретении спорного участка, не дана оценка тому, что с заявленными требованиями может обращаться только собственник земельного участка, а также вопросу об исковой давности.

Представитель заинтересованного лица – АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что законных оснований для пересмотре решения суда не имеется.

Представители заинтересованных лиц- Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, заявителем подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, и к таковым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, СтарцеВ. В. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об объединении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» установило новые правила правоприменения при рассмотрении земельных споров, в частности, установлена необходимость изучения вопроса о сроке исковой давности, о добросовестности действий ответчика при приобретении земельного участка, в связи с чем, указанное решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что в данном случае земельные участки, которые являлись предметом спора по данному делу, не относятся ни к землям особо охраняемой природной территории федерального значения ни к землям лесного фонда, в связи с чем, заявленные ФИО1 основания для пересмотра решения Мытищинсокго городского суда от 26 марта 2018 года новыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к новым и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

Доводы жалобы по существу сводятся к содержанию заявления о пересмотре решения суда, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.