ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 19 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А., Иноземцеве И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н 121832 от 05.10.2018, 

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Казачья, 10, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 09 по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту проживания ФИО9 А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО7, 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного с последним, используя в качестве мотива внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО9 А.В. на почве произошедшей ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО9 А.В., относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, нанес ФИО9 А.В. не менее 5 ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (рукой, сжатой в кулак) в жизненно важный орган – голову, один из которых в правую лобно-височную область, причинив потерпевшему, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся острой субдуральной гематомой объемом 150 см3, контузией головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины лба и лица. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла причинение ФИО9 А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создав по своему характеру непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 А.В. в период с времени с 18 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии труп ФИО9 А.В. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В прениях сторон подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 приобрели спиртное, пришли домой к ФИО9, употребили спиртные напитки вдвоем, а позднее с подошедшими ФИО6 и ФИО4. После этого с последними он ушел домой. Об обстоятельствах смерти ФИО9 ему ничего не известно.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из которых следует, что в настоящее время он чувствует себя нормально, показания дает добровольно без оказания какого-либо давления. С постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, ознакомлен, существо подозрения ему понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

По месту регистрации он проживает один, близких родственников у него нет. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов утра, более точное время сказать не может, он пошел в магазин «6 лавка», чтобы купить сигареты. Возле указанного магазина он встретил ранее знакомого ему жителя ст. ФИО7 ФИО2, которого он знает не менее 20 лет. При их встрече на лице ФИО9 каких-либо телесных повреждений не было. В ходе разговора ФИО9 сообщил ему, что у того дома есть бутылка со спиртным и предложил ему совместно распить спиртное. Он согласился с предложением ФИО9, купил в магазине сигареты, после чего они вдвоем направились по месту проживания ФИО9, в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО7, 

<

адрес>. По приходу в указанное домовладение, он и ФИО9, находясь в прихожей дома, начали распивать спиртное – самогон, находившийся в стеклянной бутылке зеленого цвета, объемом 0,5 литра. Распивали они из стеклянных рюмок, спиртное ничем не закусывали и не запивали. В ходе распития спиртного он и ФИО9 разговаривали на различные темы, в том числе обсуждали, где можно заработать деньги. Они не ссорились, разговаривали спокойно, ранее между ними конфликтов не было. Спустя примерно один час, когда самогон закончился, ФИО9 в ходе разговора начал оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Данные действия ФИО9 разозлили его, он встал с табурета, на котором сидел, подошел к сидящему на стуле ФИО9 и своею правой рукой, сжатой в кулак, с силой нанес по правой стороне лица ФИО9 один удар. От нанесенного им удара ФИО9 упал на пол и он увидел, что из носа ФИО9 пошла кровь. Он сказал ФИО9, чтобы тот встал с пола, после чего он ушел к себе домой. На момент его ухода ФИО9 был жив. В этот день он был одет в майку черного цвета, шорты черного цвета с белыми полосками и шлепки черного цвета.

О том, что ФИО9 умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей ст. ФИО7, кого именно, не помнит. В совершенных им действия по причинению телесных повреждений ФИО9 он раскаивается. Это случилось только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-57; 78-82);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, что из сведений, полученных в ФИО7 территориальном отделе администрации Новоалександровского городского округа, следует, что ФИО9 А.В. проживал в ст. ФИО7 по 

<

адрес>. В администрацию жалобы на ФИО9 А.В. не поступали и не рассматривались. Об обстоятельствах смерти ФИО9 А.В. ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> он работает с 2009 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом им участке. В соответствии с распределением ст. ФИО7 

<

адрес> входит в зону его обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов, более точно сказать не может, он занимался текущими служебными делами и находился на 

<

адрес> в ст. ФИО7 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, он увидел жителей станицы ФИО2, проживающего по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, и ФИО5, проживающего по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, которые двигались по 

<

адрес> по направлению к перекрестку с 

<

адрес> возле ФИО9 и ФИО5 не останавливался, поскольку по внешним признакам те оба были трезвые, верхняя одежда была опрятная, видимых телесных повреждений у них не имелось. ФИО9 был одет в рубашку с коротким рукавом и шорты, шел, опираясь на трость, поскольку у ФИО9 больные ноги и тот с трудом передвигался. ФИО5 был одет в майку и шорты. Какая на них была одета обувь, не помнит. Более в этот день ни ФИО9 ни ФИО5 он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в домовладении расположенном по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, обнаружен ФИО2 без признаком жизни. По прибытии на указанный адрес он произвел осмотр места происшествия и направил труп ФИО9 на медицинское исследование для установления причины смерти.

ДД.ММ.ГГГГ от медицинского эксперта ФИО16 ему стало известно, что в ходе экспертизы было установлено, что ФИО9 умер в результате причинения ему телесных повреждений. Он лично свидетелем причинения ФИО9 телесных повреждений не был. После поступления сообщения от ФИО10 он сразу выехал по месту жительства ФИО5 и, встретившись с ним, спросил у ФИО5, знает ли тот, зачем он приехал. На его вопрос ФИО5 ответил, что он приехал в связи со смертью ФИО9. После этого ФИО5 был доставлен в опорный пункт полиции ст. ФИО7, где на его вопрос ФИО5, известно ли тому, кто причинил ФИО9 телесные повреждения, ФИО5 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив совместно со ФИО9 водки, ушел по месту своего жительства и о причинении телесных повреждений ФИО9 тому ничего не известно. Спустя примерно 10 минут после этого в опорный пункт полиции прибыли сотрудники отдела МВД России по 

<

адрес>, в том числе отдела уголовного розыска, и ФИО5 был передан им, более с ФИО5 он не беседовал. После этого он направился в магазин «Акация», расположенный на 

<

адрес> ст. ФИО7, возле которого встретил ранее неизвестного ему мужчину, поскольку всех жителей ст. ФИО7 он знает в лицо. Он подошел к данному мужчине, представился и спросил, что тот делает в ст. ФИО7 и куда направляется. Мужчина назвал ему свою фамилию и имя, которые в настоящее время он не помнит, и что-то пояснил о причинах своего нахождения в станице. Внешность мужчины вызвала у него подозрение, поэтому он принял решение проверить того по информационным учетам. Он предложил данному мужчине проследовать с ним в опорный пункт полиции ст. ФИО7 и тот добровольно согласился. Находясь в коридоре опорного пункта данный мужчина предоставил ему свой паспорт и он пошел в свой служебный кабинет, мужчина ожидал в коридоре. ФИО5 в этот момент также вышел из кабинета в коридор и ожидал, пока его позовут беседовавшие с ним сотрудники отдела МВД России по 

<

адрес>. Он позвонил в дежурную часть и попросил проверить данного мужчину по учетам, но дежурный попросил позвонить позже, сославшись на занятость. После этого от начальника отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по телефону кому-то из сотрудников, находившихся в опорном пункте, поступило указание направиться по месту жительства ФИО9 и проводить подворный обход, устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Он совместно с прибывшими сотрудниками отдела и ФИО5 поехали по месту жительства ФИО9. Мужчину, с которым он встретился возле магазина «Акация», он отпустил, поскольку на его проверку у него времени не осталось и у того имелся паспорт с пропиской в 

<

адрес>. Находясь по месту жительства ФИО9, он занимался подворным обходом и с ФИО5 больше не разговаривал. Когда ФИО5 написал явку с повинной, ему не известно, при ее написании он не присутствовал.

ФИО9 А.В. может охарактеризовать как человека спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя не агрессивно, ссор и скандалов с его участием не было. Каких-либо жалоб на ФИО9 со стороны соседей или жителей ст. ФИО7 не поступало. Спиртное ФИО9 употреблял по месту своего жительства. Близких родственников у ФИО9 нет, все они умерли в разные годы, при этом житель ст. ФИО3 в последнее время присматривал за ФИО9, приносил тому воду и еду. На какие средства жил ФИО9, ему не известно.

ФИО5 может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно, несколько раз к нему поступали сообщения о том, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал ссоры со своей сожительницей, имени и фамилии которой не помнит, и ее родственниками. В 2016 году ФИО5 был судим по факту причинения своей сожительнице ножевого ранения и угрозы ей убийством. О том, кто является близкими родственниками ФИО5, ему не известно, при этом он никогда не слышал, чтобы к ФИО5 приезжал кто-то из родственников (т. 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период между 10 и 11 часам по месту ее жительства пришел ФИО9, который спросил, нет ли у нее для него работы по найму. Она ответила, что сегодня у нее работы нет. При этом у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не было. ФИО9 был одет в рубашку и шорты. После этого ФИО9 ушел, куда не знает, и больше в этот день она ФИО9 не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей станиц она узнала, что ФИО9 обнаружили мертвым. ФИО9 может охарактеризовать как человека спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя не агрессивно, ссор и скандалов с его участием не было (т. 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что 25 мая он, начальник полиции ФИО11, ФИО12 и оперуполномоченный ФИО13 выехали в ст. ФИО7, так как при вскрытии трупа, фамилию не помнит, оказалось, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мозг. Приехали в опорный пункт к участковому, там находился участковый уполномоченный Селицкий и ФИО5. Селицкий им пояснил, что умерший распивал спиртные напитки с ФИО5 и поэтому ФИО5 был под подозрением. Они стали беседовать с ФИО5. Сначала тот сказал, что ничего не знает, и что вообще не был в то время у потерпевшего. Находились там минут 5, потом поехали на место происшествия в ст. ФИО7. ФИО5 взяли с собой. Подъехали на место происшествия, стали проводить обход. После опроса соседей они сказали ФИО5, что есть люди, которые видели, как тот приходил к ФИО9 накануне смерти. ФИО5 сказал, что он ударил человека, когда они вместе распивали спиртные напитки. Рассказал, что убивать его он не хотел, просто была ссора, и он нанес ему удар. В сам дом они не заходили, когда приехали, труп уже увезли. Он слышал, что ФИО5 хочет дать объяснение, поскольку как раз стоял около машины, где сидели ФИО5 и ФИО13. ФИО13 отобрал от ФИО5 объяснение. После дачи объяснения ФИО5 попросил дать ему возможность написать явку с повинной. После этого они проехали в опорный пункт полиции, где ФИО5 собственноручно написал явку с повинной Протокол явки с повинной отбирался в кабинете у участкового, явку отбирал он, присутствовал ФИО11, ФИО12, ФИО13. В беседе ФИО5 пояснял, что они распивали спиртные напитки с впоследствии умершим, у них завязался конфликт, в результате которого ФИО5 нанес тому кулаком удар в область лица, тот упал и оставался лежать на полу. ФИО5 вышел из данного домовладения и ушел. На месте происшествия они проводили обход, было установлено, что умерший распивал спиртные напитки с ФИО5 и до происшествия они также распивали спиртные напитки. Дату происшествия точно не помнит, или 21 или 22 мая. Со стороны сотрудников полиции на ФИО5 какое-либо давление не оказывалось, явку с повинной ФИО5 писал добровольно, своей рукой; 

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего суду, что в мае 2018 года в ст. ФИО7 была зафиксирована смерть человека. После вскрытия было установлено, что труп криминальный. Они выехали в ст. ФИО7. Когда прибыли туда, ФИО5 находился в опорном пункте, куда его доставил участковый Селицкий. После опорного они выдвинулись на место преступления и стали проводить мероприятия по раскрытию преступления, для чего опрашивали соседей, проводили подворный обход. В ходе обхода было установлено, кто посещал адрес, с кем распивал спиртные напитки. В ходе проведения мероприятий было установлено, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО9, причинил ФИО5. ФИО5 сначала дал объяснение, потом изъявил желание написать явку с повинной. Давления на него никакого не оказывалось, ни психического, ни физического. В ходе опроса, написания явки с повинной ФИО5 пояснил, что он распивал спиртные напитки со ФИО9, завязался конфликт и ФИО5 нанес удар ФИО9 в область лица или головы, точно не помнит. В результате удара ФИО9 упал, а ФИО5 ушел. Во время распития спиртных напитков ФИО5 был вдвоем со ФИО9. Явка с повинной писалась собственноручно ФИО5 в опорном пункте;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ФИО10 поступило сообщение, что в ходе вскрытия трупа ФИО9 ею был установлен факт причинения телесных повреждений. Получив указание от начальника ОВД, он, начальник полиции ФИО11, начальник розыска ФИО13 и оперуполномоченный, который занимается по линии таких преступлений, ФИО13 выехали в ст. ФИО7. Перед тем как выехать в ст. ФИО7, они звонили участковому, и спрашивали, какой был круг общения у ФИО9, чем занимался. Стало известно, что ФИО9 расписал спиртные напитки, в том числе и с ФИО5. Поэтому, чтобы времени не терять участковый сразу доставил в опорный пункт ФИО5. Приехали в опорный пункт, там находились участковый Селицкий и ФИО5. На месте происшествия был сделан подворный обход, в ходе которого было установлено, что ФИО5 находился у ФИО9 в домовладении, где они распивали спиртные напитки. ФИО5 то же самое пояснил, что действительно находился у ФИО9, распивали спиртные напитки, потом ФИО5 ударил ФИО9, тот упал. ФИО5 сказал, как тот упал. Труп лежал именно так, как впоследствии и был обнаружен. ФИО5 пояснял, что ударил ФИО9 в область лица. Протокол явки с повинной отбирал ФИО13 в опорном пункте в ст. ФИО7. На ФИО5 никакого давления не оказывалось. При написании явки с повинной они присутствовали, но не до конца;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего суду, что в двадцатых числах мая 2018 года он был по служебным делам в 

<

адрес>, приехал, ему сообщили, что в ст. ФИО7 случилось происшествие, согласно экспертизе ФИО9 якобы скончался от кровоизлияния в мозг, от черепно-мозговой травмы. Изначально участковый этим занимался, так как думали, что причиной смерти является употребление алкоголя, но после вскрытия обнаружили, что причина смерти другая. Он, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 выехали в ст. ФИО7 на место происшествия. Когда приехали, сначала заехали в опорный пункт. Там находился ФИО5 и участковый Селицкий. Они стали разговаривать с ФИО5, спрашивать о том, что случилось. Разговор они не окончили, так как по указанию начальника все поехали на место преступления, где был обнаружен труп ФИО9. На месте стали работать со свидетелями, которые пояснили, что видели у ФИО9 ФИО5 и, якобы они распивали спиртные напитки. В конце концов, ФИО5 им пояснил, что они со ФИО9 сидели на кухне, распивали спиртное, у них произошел конфликт. ФИО9 сидел к ФИО5 полубоком, ФИО5 ударил ФИО9 в область головы, тот опрокинулся и упал. После этого ФИО5 ушел. Так пояснил ФИО5 и это он записал в объяснение ФИО5. Тот попросил дать ему возможность оформить явку с повинной, поскольку он сам все рассказал. ФИО13 оформил явку с повинной. В опорном пункте ФИО5 говорил, что распивал спиртные напитки со своим товарищем ФИО9, и когда он уходил, ФИО9 был жив. ФИО5 пояснял, что в тот день с ними выпивал еще один человек, который ушел раньше. Со слов ФИО5, в момент удара они находились вдвоем. На ФИО5 при даче им объяснения не оказывалось психологического, физического давления. Тот вел себя не агрессивно, но нервничал;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО22», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в центре ст. ФИО7 

<

адрес> возле магазина, название не помнит. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился участковым ст. ФИО7, фамилию не помнит. Участковый спросил у него, откуда он и что делает в ст. ФИО7. Он сказал, что приехал по личным делам и скоро уедет домой в 

<

адрес>. Участковый предложил ему пройти совместно с ним в опорный пункт полиции для проверки его личности. Он добровольно согласился и пошел с участковым в опорный пункт, находившийся не далеко от магазина, где они разговаривали. Он и участковый зашли в помещение опорного пункта, состоящего из коридора и кабинета. Находясь в коридоре, он передал участковому свой паспорт и тот пошел в кабинет, сказав ему ожидать в коридоре. При этом, когда они пришли, в кабинете находились какие-то люди, но кто они, он не знает. Когда участковый пошел в кабинет, из него вышел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в майку, шорты и шлепки. Мужчина подошел и остановился возле него. Они начали разговаривать и в ходе разговора мужчина сказал, что его зовут ФИО8 и он живет в ст. ФИО7. В ходе дальнейшего разговора ФИО8 сообщил ему, что доставлен в опорный пункт в связи с подозрением в избиении своего знакомого, также жителя ст. ФИО7, который на следующий день был обнаружен мертвым. При этом ФИО8 сказал, что за три дня до этого ФИО8 и его знакомый выпивали спиртное дома у знакомого ФИО8 и знакомый ФИО8 в ходе распития начал его оскорблять нецензурными словами. Это разозлило ФИО8 и тот нанес своему знакомому 4 или 5 ударов в область лица и головы, после чего ушел. ФИО8 сказал, что когда тот уходил, его знакомый был жив. После этого ФИО8 сказал, что ранее был судим за угрозу убийством и нанесение ударов, и его могут посадить на длительный срок за произошедшее с его знакомым. ФИО8 сказал, что не знает, как поступить и стоит ли признаться в совершенном. Он сказал ФИО8, что он ему не советчик и что решать ФИО8 нужно самому. Больше ФИО8 ему ничего не рассказывал. Фамилию знакомого ФИО8 он не спрашивал. Спустя некоторое время после этого из кабинета вышел участковый и еще несколько человек, одетые в гражданскую одежду. Участковый вернул ему паспорт, сказав, что он может быть свободен. При этом кто-то из указанных лиц, обратившись к ФИО8 сказал: «ФИО5, поехали с нами». Больше он ни ФИО5 ни лиц, находившихся в кабинете опорного пункта ст. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не видел (т. 1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей суду, что она работала фельдшером в ФИО7 фельдшерском пункте. Она выезжала на вызов по адресу 

<

адрес> или 26, точно адрес им не сказали, их встретил сосед - ФИО28. Она открыла дверь в дом, там маленькая прихожая, и немного дальше лежал труп мужчины. Труп лежал на спине, голова на боку, руки по швам. Помещение было грязное, все валялось - мусор, вещи, обувь. Запах в помещении был неприятный. Лицо, голова, шея трупа были синюшными, а руки белые, окоченелые, как у трупа. Те признаки, которые она увидела, указывали на то, что человек умер больше часа назад, но меньше суток. Она труп не трогала, близко к нему не подходила, так как в таких случаях необходимо сразу вызывать полицию. В другие комнаты дома она не заходила. После того, как она констатировала смерть, вышла на улицу и позвонила участковому. Передала, что по такому адресу обнаружен труп, рассказала ситуацию. Все это было зафиксировано в криминальном журнале, где фиксируются все звонки, которые передаются; 

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она пришла на работу в отделение скорой помощи ФИО7 участковой больницы. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон поступил звонок от мужчины, по фамилии ФИО28, инициалы не знает, который сообщил, что его сосед ФИО2, проживающий по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, возможно умер. Она на служебном автомобиле проследовала по указанному адресу. По прибытии она зашла на территорию данного домовладения, в прихожей дома которого она обнаружила мужчину без признаков жизни, лежащего на полу. В ходе осмотра она удостоверилась, что мужчина умер, после чего сообщила об этом в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Находясь в прихожей, она обратила внимание, что от трупа мужчины исходит запах алкоголя, лицо трупа было синюшным. В другие комнаты домовладения она не ходила, что находилось в прихожей, уже не помнит. После этого она уехала по месту работы, где составила карту вызова (т. 1 л.д. 228-230).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО23 подтвердила их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. 

Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО23, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего суду, что ФИО5 он знает давно, тот проживает в ст. ФИО7 по 

<

адрес>, в метрах 300 от его места жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видели ФИО5, тот шел мимо него в сторону 

<

адрес>, это от дома ФИО9. ФИО8 шел пьяный, шатался. На протяжении всего дня около дома ФИО9 он не видел никого. У ФИО9 обычно собака лаяла, если кто-то приходил. Но предметно он не наблюдал, может кто-то и приходил, к дому ФИО9 можно зайти с разных сторон. Ему также знаком ФИО3 ФИО8, который живет на 

<

адрес>, только на противоположной стороне. ФИО9 с ФИО3 сильно не общались, ФИО3 приходил покурить. Обычно ФИО9 к ФИО3 приходил за водой вечером, а это не пришел, и ФИО3 принес утром ФИО9 в баллончике воды, обнаружил ФИО9 мертвым. ФИО3 пришел к нему, сказал об этом, а он позвонил ФИО27. ФИО9 при жизни в трезвом состоянии нормально общался, а пьяный мог ругаться без причины;

- показаниями свидетеля ФИО3 А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что по месту регистрации он проживает один. Примерно с 1979 года он знаком со ФИО2, который проживал в домовладении, расположенном по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>. Некоторое время назад, точнее сказать не может, ФИО9 проживал совместно с сожительницей, которая уехала, куда, ему не известно. В последнее время ФИО9 проживал один, подрабатывал случайными заработками по найму. Он помогал ФИО9, поскольку у того были больные ноги, тот передвигался с использованием палочки. В доме у ФИО9 ни газа, ни воды не было, поэтому он периодически приходил к тому домой, приносил питьевую воду. В последний раз он видел ФИО9 примерно за два дня до обнаружения того мертвым, тот приходил опрыскивать от вредителей картошку. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он пришел по месту проживания ФИО9, принес тому воду. Зайдя во двор домовладения ФИО9, он зашел в прихожую дома, где обнаружил, что ФИО9 лежит на полу прихожей. Он подошел к ФИО9 и понял, что тот мертв. Он сразу пошел к ФИО28 - соседу ФИО9 и попросил того вызвать скорую. Почему умер ФИО9, ему не известно, свидетелем или очевидцем смерти ФИО9 он не был. ФИО9 может охарактеризовать как человека спокойного, в последнее время часто употребляющего спиртные напитками. Агрессии в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 не проявлял. От жителей ст. ФИО7 о том, чтобы ФИО9 с кем-либо конфликтовал или ссорился, он никогда и ничего не слышал (т. 2 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что он проживает в ст. ФИО7 по 

<

адрес>. ФИО2, проживавший на 

<

адрес>, был ему знаком, они дружили. ФИО5 также знает, он проживает рядом с ним, на соседней улице, в 200 метрах. Они с ФИО5 часто созванивались по телефону, по работе и по поводу употребления спиртных напитков У ФИО5 со ФИО9 были дружеские взаимоотношения, они вместе работали по найму. Он не знает о каких-либо конфликтах между ФИО5 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он взял велосипед, косу, мешок, и поехал косить траву. На углу, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел ФИО29 и ФИО5. Они предложили употребить спиртные напитки. Он не отказался. Выпивали они водку у ФИО9 дома. Он выпил и пошел косить траву. Ребята ушли следом за ним. У ФИО9 они находились недолго - минут 20-30. Все было нормально, никто не был побитый, не ругались, нормально общались. После того, как разошлись, он вернулся домой заниматься домашними делами. На следующее утро он узнал, что ФИО9 умер. ФИО5 он увидел только на следующий день видел, они выпивали у него дома в дообеденное время. Также ФИО5 приходил к нему домой под утро, какой это день был, не помнит. Обычно он приходил выпить, покурить, если он не спал, то они общались. А в этот день ФИО5 жена ответила, что он уже спит. ФИО5 ей говорил, что надо полицию и скорую вызвать, так как умер ФИО9. Откуда ФИО5 это знал, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что по месту регистрации он проживает совместно с родителями. Примерно 30 лет он знаком со ФИО2, который проживал по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО9 может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным, при это находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вел себя спокойно, агрессии к людям не проявлял. Примерно столько же он знаком с ФИО5, проживающим по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, номер дома не знает. ФИО1 могу охарактеризовать как человека нормального, когда трезвый, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 ведет себя агрессивно, может беспочвенно устроить ссору. ФИО5 использовал мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>. Мобильный телефон ФИО5 использовал только для того, чтобы тому могли позвонить, поскольку баланс у того был практически всегда отрицательный.

В мае 2018 года примерно в 07 часов 30 минут он находился возле домовладения ФИО9, косил траву. В указанное время он увидел на территории указанного домовладения ФИО9 ФИО5 и жителя ст. ФИО7 ФИО4, проживающего по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, номер дома не знает. О том, что ФИО4 и ФИО5 находятся у ФИО9, он не знал. Кто-то из указанных лиц предложил ему выпить с ними спиртного. Он согласился, зашел на территорию домовладения ФИО9, они вчетвером зашли в прихожую, где начали распивать спиртное - разбавленный водой спирт. Спиртное находилось в полулитровой прозрачной пластиковой бутылке. Пили они каждый из своей рюмки, которые стояли на столе, расположенном с правой стороны от входной двери, за дверью. В ходе распития ФИО5 попросил его взять его с собой на работу по найму и он предложил тому прийти к нему домой и помочь с ремонтом сарая. Ссор или конфликтов между кем-либо не происходило. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не было. Спустя некоторое время, когда спиртное закончилось, он сказал, что пойдет домой, ФИО4 и ФИО5 тоже сказали, что собираются идти домой. Он вышел на улицу, погрузил на велосипед мешок со скошенной травой и поехал домой. В этот же день после 12 часов, точнее сказать не может, по месту его проживания пришел ФИО5. Они начали ремонтировать сарай и распивать спиртное, выпив примерно 0,75 литра спирта, разбавленного водой. ФИО5 был одет в майку голубого цвета и шорты черного цвета. Примерно в 16 часов ФИО5 ушел домой. В этот день он с ФИО5 по средствам мобильной связи не созванивался.

В ходе дополнительного допроса показал, что из дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он ушел примерно в 08 часов, домой он шел один. Ни ФИО5, ни ФИО4 утром к нему домой не приходили. Согласно детализации его звонков в период времени с 06 часов 38 минут по 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с ФИО5. Звонил он для того, чтобы узнать, когда ФИО5 придет к нему помогать ремонтировать сарай. Где в это время находился ФИО5 и с кем, он не знает, но ФИО5 сказал ему, что занят, чем не говорил. При этом ФИО5 сказал, что придет к нему помогать ремонтировать сарай после обеда. В период с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь звонил ФИО5, чтобы узнать, когда тот придет к нему, и ФИО5 пояснил, что уже идет. Фактически ФИО5 пришел к нему домой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. На момент прихода ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, насколько тот был пьян, пояснить не может. Где находился ФИО5 в период с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, не знает, в указанный период времени ФИО5 он не видел, что тот делал, ему не известно. Они начали ремонтировать сарай, при этом употребляли спиртное. За время нахождения у него ФИО5 о том, чем тот занимался с 08 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не говорил. Примерно через 1 час ФИО5 ушел, сказав, что пойдет к ФИО4, зачем не знает, а он лег спать. После этого, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другие дни он ФИО5 больше не видел. Согласно детализации его телефонных переговоров в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он дважды звонил ФИО5, для чего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО5. Он к ФИО5 не вышел, попросил свою гражданскую жену ФИО25, сказать, что его нет дома. После этого от жены ему стало известно, что ФИО5 приходил попросить телефон. При этом ФИО5 сказал его жене, что ФИО9 умер и тот хочет вызвать скорую помощь и полицию. Бородай отказалась дать ФИО5 телефон и тот ушел, куда, ему не известно. ФИО4 после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО29 к нему домой, ни он к ФИО4 домой не приходил (т. 2 л.д. 30-33, 164-166).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. 

Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО6, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что он проживает в ст. ФИО7 по 

<

адрес>. ФИО5 они вместе выросли и всегда дружили. ФИО6 – это его товарищ, одноклассник его супруги. ФИО2 - знакомый, не более того. Все - жители ст. ФИО7. У них нормальные взаимоотношения, без ссор. ДД.ММ.ГГГГ они все распивали водку у ФИО9 дома, выпили немного и они все ушли, а ФИО9 остался дома. Это было утром, но точно время сказать не может. Перед тем, как появиться по адресу проживания ФИО9, они созвонились с ФИО6, тот рядом косил траву. Они находились у ФИО9 не больше 15 минут. ФИО9 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но живой. Синяков, ссадин у ФИО9 он не видел. Далее они все, трое, ушли. ФИО6 вперед, они за ФИО6. Дошли до дома ФИО6, и тот пошел к себе домой. Они разошлись по домам. Потом ФИО5 приходил к нему вечером, точно время не помнит, но было еще светло, они посидели, выпили, потом разошлись. ФИО5 у него был около часа. В очередной раз он увидел ФИО5, когда тот пришел к нему около 4 часов утра, попросил телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить, что нашел мертвого ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что по месту регистрации он проживает один. В настоящее время он официальной работы не имеет, выполняет работу по найму. У него есть знакомый ФИО5, проживающий по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, номер дома не знает. Также у него есть знакомый ФИО6, проживающий по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, номер дома не знает. ФИО5 и ФИО6 он знаком длительное время, отношения между ними дружеские. Также ему знаком житель ст. ФИО7, отчество не знает, который проживал в домовладении по адресу: ст. ФИО7, 

<

адрес>, номер дома не знает. Отношения между ним и ФИО9 нормальные, встречались они не часто, домой к ФИО9 он приходил очень редко.

В мае 2018 года в утреннее время, точную дату и время сказать не может, к нему домой пришел ФИО5, совместно с которым он иногда работает по найму. ФИО5 пришел, чтобы узнать, есть ли на сегодня какая-либо работа для него. Он ответил ФИО5, что ему никто не звонил и сделать что-либо не просил. Они некоторое время сидели у него во дворе и обсуждали, где можно найти работу по найму. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который сообщил, что косит траву на горе, находящейся недалеко от дома ФИО9, сказав при этом, что если есть желание, то они могут подойти к тому. Он с ФИО5 решил сходить к ФИО6. От его дома до дома ФИО9 идти 5-7 минут. Когда они пришли к дому ФИО9, ФИО6 уже закончил косить траву, и они решили зайти в гости к ФИО9. Когда они пришли, кого-либо еще в доме у ФИО9 он не видел. ФИО9 сидел в коридоре, первой комнате от входной двери в дом. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не было. Они поздоровались со ФИО9 и тот предложил им выпить спиртного – спирта, разбавленного водой. Они согласились, распивали спиртное в этой же комнате, спиртное находилось в полуторалитровой прозрачной пластиковой бутылке. Пили они из рюмок, спиртное ничем не закусывали. Сколько было рюмок, не помнит. Он лично выпил одну рюмку спиртного, сколько выпили другие, внимания не обращал. О чем они разговаривали, не помнит, ссор или конфликтов между кем-либо со ФИО9 или между ними не было. ФИО9 при нем о том, что между ним и кем-либо произошла ссора или конфликт, а также о том, что кто-то причинил тому телесные повреждения, не говорил.

Спустя примерно 10-15 минут он вместе с ФИО5 и ФИО6 ушли из дома ФИО9 и направились домой к ФИО6, которому нужна была помощь в ремонте, чего именно, уже не помнит. Шли они примерно 10 минут, дома у ФИО6 он находился примерно 20 минут, они еще немного выпили спиртное – спирт, разбавленный водой, после чего он ушел к себе домой. Напиваться с утра он не хотел, надеялся, что найдет работу по найму, ФИО5 остался дома у ФИО6. Сколько ФИО5 находился у ФИО6, когда тот ушел от ФИО6, что делал в это время, не знает. Спустя примерно 15 минут, придя домой, он начал заниматься домашними вопросами, никуда не ходил, к нему никто не приходил. В этот же день примерно в 18 часов ФИО5 и ФИО6 пришли к нему домой. Зачем они пришли, не помнит. Находясь у него дома он, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное – спирт, разбавленный водой, выпили примерно 0,5-0,75 литра. У него дома ФИО5 и ФИО6 находились примерно 1,5-2 часа, никуда не уходили, к нему домой в это время тоже никто не приходил. После этого ФИО5 и ФИО6 ушли, куда не знает. Он из дома никуда не уходил, до утра находился дома. 

На следующее утро, примерно с 03 до 04 часов, точнее сказать не может, но солнце еще не взошло, ФИО5 пришел к нему домой и попросил дать тому его телефон. При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был встревоженный. В чем ФИО5 был одет, не помнит. Он спросил у ФИО5, зачем тому его телефон. ФИО5 ответил, что был дома у ФИО9, когда именно не пояснил, где обнаружил, что ФИО9 мертв. Ничего другого ФИО5 ему не пояснил. После этого он сказал ФИО5, что свой телефон не даст и попросил ФИО5 в свои дела его не вмешивать. После этого ФИО5 ушел, куда он не знает, больше ФИО5 он не видел. Чем занимался ФИО5 после того, как ушел от него вместе с ФИО6, он не знает. От дома ФИО5 до дома ФИО9 идти примерно 5-10 минут. После ухода от него ФИО5 мог пойти домой к ФИО9. 

В ходе дополнительного допроса пояснил, что после того как он, ФИО5 и ФИО6 ушли со двора ФИО9, они втроем направились по 

<

адрес> этом ФИО6 ехал на велосипеде впереди них, он и ФИО5 вдвоем шли вслед за ФИО6. После того как ФИО6 доехал до своего дома, то зашел на территорию своего домовладения. Он и ФИО5, не доходя до дома ФИО6, свернули в проулок, название которого он не помнит, ведущий с 

<

адрес> пошел ФИО5 после того, как они дошли до 

<

адрес>, не помнит, он пошел к себе домой, ФИО5 с ним к нему домой не ходил. Куда ФИО5 направился и где тот находился, после того, как они расстались, ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к нему домой не приходил, это происходило в другой день, то точную дату он уже не помнит. Приходил ли к нему вечером ФИО5 не помнит (т. 2 л.д. 36-39, 173-175).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО4 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. 

Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО4, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей суду, что она проживает в ст. ФИО7 по 

<

адрес>, вместе с ФИО6. ФИО5 проживает недалеко от нмх, приходил к ним в гости. ФИО30 также является их знакомым. ФИО5 как-то раз приходил к ним в полчетвертого утра, когда они уже спали. ФИО5 позвонил, она открыла окно, и тот попросил позвать ФИО8. Она сказала ФИО5, что ФИО8 будить не будет и спросила, что случилось. ФИО5 сказал, что надо вызвать скорую и полицию, так как умер Саня ФИО9. Она подумала, что ФИО5 пошутил или у него очередная фантазия на фоне употребления спиртных напитков. Она сказала, что никого вызывать не будет, и ФИО5 ушел. В предшествующий день ФИО6 утром уходил из дома, но через минут через 20 пришел домой и лег спать. Далее был целый день дома, спал, со двора никуда не выходил. ФИО5 в этот день звонил ФИО6 и днем он был у них, потом ушел. ФИО5 был выпивший, и родители ему сказали, чтобы он шел домой, он ушел.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО5 каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов, на голове, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не обнаружено (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, шортах, принадлежащих ФИО5, найдены ничтожно малые следы крови, видовая принадлежность которой не установилась. Проба Геллера на белок отрицательна. На шлепанцах, принадлежащих ФИО5, кровь не найдена (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО9 А.В. относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На марлевом тампоне со смывом, изъятым с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежность этой крови к группе АВ с содержанием антигена Н и происхождение ее от ФИО9 А.В. (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО9 А.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой лобно-височной долях, субарахноидального кровоизлияния в полушария, кровоизлияния в мягкую оболочку полушарий мозжечка, а также наличием кровоподтеков лица, ссадин лба и лица.

1.1. Судя по ранним трупным явлениям: трупное окоченение, слабо выраженное во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупные пятна в стадии стаза, смерть ФИО9 А.В. наступила в пределах 2-х - 3-х суток на момент исследования трупа в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

2. При исследовании трупа ФИО9 А.В. обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма головы: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой лобно-височной долях, субарахноидальное кровоизлияние в полушария, кровоизлияние в мягкую оболочку полушарий мозжечка, кровоподтеки лица, ссадины лба и лица.

2.1. Указанной в п. 1 выводов травмой ФИО9 А.В. причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №-н.)

3. Выше описанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми.

3.1. Более конкретно высказаться о характере орудия, ввиду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным.

3.2. Судя по локализации повреждений, ФИО9 А.В. было причинено не менее 6 ударов (воздействий) в область лба и лица.

Судя по макроскопическим изменениям повреждений в области лба и лица, данные повреждения причинены в короткий промежуток времени один за другим.

3.3. Выше описанные повреждения являются прижизненными, на что указывают макроскопические изменения - кровоизлияния в мягких тканях головы, обширное кровоизлияние в. твердую мозговую оболочку с нерезко выраженной клеточной реакцией, на фоне отека окружающих тканей, субарахноидальное кровоизлияние (гистологически).

4. Судя по характеру реактивных изменений в области повреждений, данные повреждения образовались в пределах 22-х - 23-х часов на момент обнаружения трупа в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

5. После получения данных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление и так далее. Учитывая результаты судебно-гистологического исследования «субарахноидальное кровоизлияние с нерезко выраженной клеточной реакцией, во фрагменте твердой мозговой оболочки обширное кровоизлияние с нерезко выраженной клеточной реакцией...», смерть ФИО9 А.В. наступила в пределах 6-12 часов после получения закрытой черепно-мозговой травмы.

6. Ответ на вопрос № см. п. 1.2 выводов.

7. Имеющиеся кровоподтеки лица, ссадины лба и лица, указывают на возможную борьбу.

8. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший находился, вероятнее всего, лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в том числе и в положении лежа.

9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,29 %о, в моче- 2,76%о, что у большинства лиц при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения на стадии элиминации (выведения) алкоголя из организма, на что указывает содержание алкоголя в моче - 2,76 %о превышающем его уровень в крови и клинически проявляется потерей критики, нарушением памяти и способности сосредоточиться, мышечной дискоординацией.

9.1. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 А.В. не найдено: производных 1,4-бенздиазепина, фенотиазинового ряда, барбитуровой кислоты, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера (т. 1 л.д. 206-214);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Степень выраженности ранних трупных явлений, констатированных при исследовании трупа ФИО9 А.В. в морге ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 мин (трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение слабо выражено) с учетом степени выраженности реактивных изменений, выявленных при гистологическом исследовании в местах кровоизлияний мягких тканей правой лобно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний - давность причинения повреждений: не менее 3-4 часов и не более 12-20 часов до наступления смерти - смерть ФИО9 А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов.

2. Причиной смерти ФИО9 А.В. явилась тяжелая, несовместимая с жизнью контузия вещества и оболочек головного мозга, сопровождавшаяся подоболочечным субдуральным кровоизлиянием из поврежденных сосудов твердой мозговой оболочки - пиальных вен объемом 150 см3, что обусловило компрессию правого полушария, сдавление и смещение ствола мозга в большое затылочное отверстие.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся острой субдуральной гематомой объемом 150 см3, контузией оболочек мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Связь между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой, развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО9 А.В., прямая.

4. Смерть ФИО9 А.В. наступила не сразу: от момента причинения черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти прошел промежуток времени не менее 3-4 часов и не более 12-20 часов, то есть данная травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 12-13 часов.

5. Данные проведенной проверки состоятельны и соответствуют давности причинения повреждений ФИО9 А.В., установленных в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

6. На трупе ФИО9 А.В. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице: кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа, нижней губы рта, ссадины в лобной области слева и на спинке носа; обширное кровоизлияние - гематома мягких тканей правой лобно-височной области.

7. В область лица нанесено не менее 4-5 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, на что достоверно указывает количество повреждений.

Нанесенные удары в лицо не привели к образованию черепно-мозговой травмы.

7.1. В правую лобно-височную область был нанесен удар твердым тупым предметом со значительной силой, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь, не исключено и рука постороннего человека, сжатая в кулак, о чем свидетельствует гематома мягких тканей данной области размерами 6x5,5 см.

Удар в правую лобно-височную область причинил тяжелую контузию оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается наличием массивной правосторонней субдуральной гематомы объемом 150 см3, с локализацией в проекции кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-височной области.

7.2. Таким образом, в области головы нанесено не менее 6-7 ударов, но к смерти ФИО9 А.В. привел удар, нанесенный в правую лобно-височную область.

8. Все удары нанесены в быстрой последовательности один за другим, не более 1 часа, на что указывает одинаковая степень выраженности реактивных изменений в области повреждений.

9. Смерть ФИО9 А.В. наступила не сразу, после получения удара в правую лобно-височную область, после которого он мог передвигаться, выпивать спиртные напитки в непродолжительный период времени (исчисляемый несколькими часами).

10. Взаиморасположение ФИО9 А.В. и нападавшего могло быть различным: он мог находиться в различных положениях: лежа, сидя, стоя.

11. Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста - отсутствует характерная для данного механизма локализация контузионных очагов на противоположных полюсах от точки приложения силы

12. Все повреждения ФИО9 А.В. причинены при жизни, о чем свидетельствует окраска кровоподтеков (сине-фиолетового цвета), ссадин (красно-коричневого цвета), количество излившейся крови в субдуральном пространстве (150 мл3), развившееся осложнение: отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие.

13 Повреждений на активных подвижных участках тела (руках, ногах) при исследовании трупа ФИО9 А.В. не обнаружено, следовательно, он не оказывал сопротивление, не защищался, не оборонялся, когда ему причинялись повреждения.

14. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

14.1. В момент причинения повреждений ФИО9 А.В. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, после их причинения он жил промежуток времени, исчисляемый часами.

14.2. Сильная степень алкогольного опьянения подавляет активность сопротивления, вызывает сонливость, анестезию (т. 2 л.д. 112-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО7, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка, 2 стакана (рюмки), смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО7, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО9 А.В. (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 предметов одежды, в которых тот находился в момент совершения преступления в отношении ФИО9 А.В. (т. 1 л.д. 66-70); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 добровольно показал место, механизм и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО9 А.В. (т. 1 л.д. 93-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - майки, шортов, тапочек и марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - стеклянной бутылки и двух стаканов (рюмок) (т. 1 л.д. 110-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных переговоров ФИО6 из которой следует, что в период примерно с 10 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени причинения ФИО9 А.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, у ФИО5 алиби отсутствует, поскольку совместно с ФИО6 и ФИО26 тот не находился, а с учетом показаний свидетеля ФИО15, который видел в указанный период времени ФИО9 А.В. и ФИО5,А., идущими по направлению к домовладению ФИО9 А.В., прямо указывает на наличие у ФИО5 реальной возможности для совершения преступления (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО9 А.В. (т. 1 л.д. 46).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и признания вины ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях самого подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их. 

Избранную подсудимым при рассмотрении уголовного дела судом позицию о непричастности к совершенному в отношении ФИО9 А.В. преступлению суд отвергает, как направленную на избежание ответственности за содеянное.

Судом проверены и оценены доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче явки с повинной. Такие доводы являлись предметом проверки следственного органа, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и также отвергаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 явился с повинной добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. В дальнейшем в присутствии защитника - адвоката дал признательные показания о совершенном в отношении ФИО9 А.В. преступлении, и далее, также в присутствии защитника, подтвердил эти показания при их проверке на месте совершенного преступления.

Вместе с тем, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, недостаточно достоверными – в части нанесения всего одного удара рукой по правой стороне головы ФИО9 А.В.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, полученных прижизненно, одновременно с телесным повреждением, причинившим тяжкий вред его здоровью, и при этом, доказано их отсутствие перед совершением подсудимым преступления.

Но, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает основанный на предположении вывод стороны обвинения, изложенный в предъявленном подсудимому обвинении, о нанесении им ФИО9 А.В. ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (рукой, сжатой в кулак) в область жизненно важного органа – голову, один из которых в правую лобно-височную область, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшему, в количестве не менее 7.

Принимая как достоверное доказательство заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены ряд противоречий, имеющихся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования процессуального закона, устанавливающие необходимость устранения сомнений и противоречий в пользу обвиняемого в совершении преступления, и приходит к выводу, что ФИО1 нанес ФИО9 А.В. не менее 5 ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (рукой, сжатой в кулак) в жизненно важный орган – голову, один из которых в правую лобно-височную область, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом ФИО1, осознавая характер своих действий, на что указывает локализация телесных повреждений, их количество, способ совершения преступления, относился к последствиям этих действий небрежно, т.е. неосторожно.

В этой связи обвинение ФИО1, предъявленное ему органом предварительного следствия и признанное судом доказанным, изменено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1264 от 17.07.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.24 по МКБ-10) (ответ на вопросы № 1,2,4). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, утрате качественного и количественного контроля, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к нему, абстинентный синдром. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, характерное для лиц с химической зависимостью: снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность, астенизацию психической деятельности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действии, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на вопросы № 2,3). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 4) (т. 1 л.д. 137-139).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отбывания части назначаемого срока наказания в тюрьме не установлено. 

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- стеклянную бутылку, 2 стакана (рюмки), смыв вещества бурого цвета, майку, шорты, шлепки – надлежит уничтожить;

- детализацию для номера +

<

данные изъяты> с 01 по 31 мая 2018 года свидетеля ФИО6 – надлежит хранить при уголовном деле. 

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 19.11.2018. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 25.05.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку, 2 стакана (рюмки), смыв вещества бурого цвета, майку, шорты, шлепки – уничтожить;

- детализацию для номера +

<

данные изъяты> с 01 по 31 мая 2018 года свидетеля ФИО6 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко