Дело № 2-1598/2019 

Уникальный № 42RS0005-01-2019-001675-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17.06.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКСПП» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором № № от 22.11.2018 года выдачи простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк обществу были выданы простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 11 шт. на общую сумму 5 468 370,46 по номинальной стоимости согласно перечня:

№

п/п

Серия и номер векселя

Номинал и вид валюты векселя

Дата составления векселя

1

ВГ0008148

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

2 

ВГ0008149

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

3

ВГ0008150

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

4

ВГ0008151

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

5

ВГ0008152

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

6

ВГ0008153

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

7

ВГ0008154

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

8

ВГ0008155

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

9

ВГ0008156

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

10

ВГ0008157

500 000,00 Российский рубль

22.11.2018 г.

11

ВГ0008158

468 370,46 Российский рубль

22.11.2018 г.

(далее - Ценные бумаги).

В декабре 2018 года Ценные бумаги были похищены, о чем управляющим обществом было сделано заявление в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово.

06.12.2018 г. управляющим общества было подано заявление руководителю дополнительного офиса № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк» с просьбой блокировки Ценных бумаг, затем управляющий общества обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании недействительным утраченных простых векселей и восстановлении прав по ним.

В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что в тот же суд обратился ФИО2 с исками к ПАО «Сбербанк» о взыскании вексельной суммы по каждому из перечисленных выше векселей, представивший суду в обоснование своего права на получение денежных сумм по векселям соглашение от 12.12.2018 г. об уплате алиментов, заключенное между ним и его братом ФИО1, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, номер в реестре 42/55-н/42-2018-7-947, согласно которому все перечисленные векселя переданы ФИО1 ответчику ФИО2 в счет оплаты алиментов на его содержание как нетрудоспособному брату.

Считает данное соглашение об уплате алиментов недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно является мнимым, создано для видимости и в целях создания законности получения векселей.

Ссылаясь на положение ст.ст.10, 168, 170, 420 ГК РФ, ст.ст.93, 99, 103 СК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015 г., указывает на то, что заключенное соглашение об уплате алиментов является недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно является мнимым, создано для видимости и в целях создания законности получения векселей, поскольку правовой целью соглашения об уплате алиментов является обеспечение содержания нетрудоспособного брата, однако ФИО2 в судебном порядке с заявлением о взыскании алиментов не обращался, никакого судебного акта о взыскании алиментов на его содержание с брата не имеется, Данных о том, что он действительно является нуждающимся в помощи и что он не может такую помощь получить от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей, а также о том, что ФИО1 такую помощь ему может предоставить, не имеется.

Считает, что соглашение заключили для вида, без цели определения порядка и формы предоставления содержания совершеннолетнему нетрудоспособному брату, а целью заключения соглашения является создание правового основания получения прав на ценные бумаги, которые в действительности принадлежат ООО «ЮКСПП». Указанное в соглашении право ФИО2 на получение в счет уплаты несуществующих алиментов от ФИО1 ценных бумаг на общую сумму более 14 млн. рублей ничем не обосновано: размер ежемесячных алиментов не устанавливался, задолженности по уплате алиментов не имелось, период, за который уплачиваются алименты, не указан.

Считает, что заключением данного соглашения созданы препятствия для Истца в восстановлении его прав на ценные бумаги, сделка совершена с целью злоупотребления правом, с намерением причинить вред Истцу, разумность сделки отсутствует, т.к. никаких данных об установлении размера ежемесячного дохода участников соглашения и, соответственно, размера алиментов не имеется, возможность получения ФИО1 дохода, позволяющего содержать нетрудоспособного (но при этом работающего) брата отсутствует.

Указывает, что ФИО1 является учредителем ООО «Сибирский Союз Радиовещателей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имеющего уставный капитал в размере 12 000 руб., не имеющего никакого имущества и не ведущего фактической деятельности с 2017 г., данных о том, что данным предприятием когда-либо приобретались векселя, которые впоследствии оказались у ФИО1 и были переданы им в качестве алиментов ФИО2, в балансе предприятия не отражено. Также не отражено получение дохода в связи с передачей векселей участнику общества ФИО1 (если таковая операция была реально совершена), как не отражено и начисление и уплата налога в связи с данной операцией (бизнес-справка прилагается). Однако, как это указано в спорных векселях, в них имеются записи об индоссаментах, согласно которым векселя от ООО «ЮКСПП» перешли к ООО «Тема», ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>, затем к ООО «Атлант», ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>, а затем уже к ООО «Сибирский Союз Радиовещателей». Записи о переходе векселей к ФИО1 не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований владения ФИО1 данными векселями и невозможности передачи векселей ФИО2 по спорному соглашению об уплате алиментов.

Указывает, что в соответствии с налоговым законодательством на операции с ценными бумагами физические лица также уплачивают налог; подоходный налог; налог с имущества, переходящего в порядке наследования, дарения, налог в связи с получением дивидендов, однако никакого налога ни в связи с получением дохода (например, в виде дивидендов), ни по операциям с векселями ни ФИО1, ни ФИО2 не было уплачено.

Считает, что все описанные обстоятельства - отсутствие правовых оснований для передачи векселей, отсутствие факта реального получения векселей и уплаты налогов с этих операций - свидетельствуют о фиктивности всех операций по передаче векселей, в том числе о фиктивности оспариваемого соглашения об уплате алиментов, и заключая соглашение об уплате алиментов с использованием векселей, на которые у ответчиков не возникло право, они действуют с явным злоупотреблением правом, что, является основанием для признания этой сделки недействительной по самостоятельным основаниям.

Просит признать недействительным соглашение от 12.12.2018 г. об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и его братом ФИО1, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, номер в реестре 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКСПП» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты> года заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, согласно которым ФИО2 не является лицом, нуждающимся в получении алиментов, поскольку из представленных АО «Россельхозбанк» сведений следует, что ФИО2 в данном банке открыто несколько банковских счетов, по которым в период 2017-2018 годов производились значительные денежные операции, а именно по счету № - обороты составили 29 745 326,38 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ получена оплата по 3-м векселям в сумме по 500 000 руб. каждый; ДД.ММ.ГГГГ получена оплата по 18-ти векселям в сумме по 500 000 рублей каждый; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены проценты по счету в сумме 49 594 рублей и 72 365 рублей соответственно; по счету № - обороты составили 48 172 490 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выдана наличность в сумме 5 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 531,66 рублей, также перечислялись денежные средства на текущий счет; по счету № - обороты составили 22 854 422,16 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ получена оплата по нескольким векселям на суммы 300 000 рублей, 500 000 рублей, 600 000 рублей. и др., 29. 01.2018 г. получена оплата по 3-м векселям в сумме по 500 000 рублей каждый, а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на текущий счет в сумме 9 528 397 рублей; по счету № - обороты составили 8 428 843,52 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 20 105 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выдана наличность в сумме 7 577 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата алиментов на содержание сына в сумме 805 000 рублей; по счету № - обороты составили 17 829 004,30 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ получена оплата по нескольким векселям по 500 000 рублей и др. суммам каждый; по счету №- обороты составили 31 439 980,39 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ получена оплата по нескольким векселям по 500 000 руб., 800 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб. и др. суммам каждый; по счету № - обороты составили 10 157 015,30 рублей. Запись об индоссаменте в пользу ФИО1 в векселях отсутствует. Факт приобретения ФИО1 векселей, которые в дальнейшем были переданы по оспариваемому соглашению, не доказан. Поскольку до настоящего времени оплата за приобретенные векселя ФИО1 не произведена, это также свидетельствует об отсутствии у него дохода, достаточного для предоставления содержания брату. При утверждении данного соглашения нотариусом не был проверен факт принадлежности ФИО1 векселей, указанных в этом соглашении: ссылка на данные обстоятельства в соглашении отсутствует, в числе индоссантов в каждом из спорных векселей ФИО1 не указан. Отсутствие записи в векселе о ФИО1 как индоссанте (получателе векселя) свидетельствует об отсутствии у него каких-либо прав на данные векселя ( п.п. 11-14 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341). Изложенное свидетельствует о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов лишь для вида и в целях создания признаков законности получения векселей, что свидетельствует об его мнимости. Никаких доказательств получения Ответчиком алиментов до заключения соглашения не имеется: ФИО2 в судебном порядке с заявлением о взыскании алиментов не обращался, никакого судебного акта о взыскании с брата алиментов на его содержание не имеется. Оспариваемое соглашение противоречит требованиям закона, поскольку при его заключении никакой порядок уплаты алиментов в соглашении не установлен и не прописан, что также свидетельствует о мнимости данного соглашения.

Также пояснила суду, что указанные векселя были приобретены у ПАО «Сбербанк», позже они были утрачено помимо воли о чем имеется постановление, впоследствии эти векселя оказались у ответчика, который подтверждает законность владения якобы заключенным соглашением, которые было заключено без каких-либо правовых оснований и мнимо. Ни плательщик, ни взыскатель алиментов не соответствуют критериям людей, которые имеют права на взыскивание или получение алиментов. Алименты могут быть выплачены нетрудоспособному и нуждающемуся лицу, ответчиком доказан только один критерий. У ответчика имеются различные доходы и имущество, в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанка» было около 30 различных счетов и вкладов, на которых были движения денежных средств. В ПАО «Россельхозбанк» было 9 счетов, с которых снимались и вносились денежные средства. По каждому их счетов в 2018 году были обороты, исчисляемые в десятках миллионах рублей. Имеется в материалах дела выписка ЕГРН о том, что ответчик является собственником большого количества имущества, в том числе и нежилого. Имеется в материалах дела справка ГИБДД о наличии перечня транспортных средств. В балансе предприятия ООО «Сибирский союз радиовещателей» не отражено появления спорных векселей. ФИО1 якобы получает векселя, которые передает ответчику, без их оплаты. До настоящего времени оплата векселей ФИО1 по договору купли-продажи не произведена. Принадлежность векселей ФИО1 в материалах дела ничем не доказана. Соглашение об уплате также заключено в нарушение положений Семейного кодекса, так как не установлен размер взыскиваемых алиментов. Размер алиментов, срок и расчет алиментов в соглашении не указаны. Соглашение заключено с злоупотреблениями правами с наличием аффилированности лиц, якобы передавшим векселя. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Плательщик) в счет оплаты алиментов передал ему ценные бумаги в количестве 36 штук. В связи с тем, что он является инвалидом второй группы, и не ведет трудовую деятельность, а соответственно не имеет собственного дохода, в соответствии с Семейным Кодексом РФ имеет право на свое содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супруги или родителей, а также других членов семьи. Однако, единственным трудоспособным членом семьи, обладающим достаточными средствами для оказания помощи является родной брат - ФИО1 поскольку в зарегистрированном браке он не состоит, мать ФИО10 является нетрудоспособной, Отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что на момент заключения Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о притязаниях третьих лиц на данные векселя, тем самым данная сделка не может быть расценена как совершенная со злоупотреблением права. Указывает, что выплата в добровольном порядке алиментов на его содержание путем заключения Соглашения об уплате алиментов является законной и обоснованной и не может быть расценено судом как мнимая сделка. С момента заключения Соглашения об уплате алиментов является законным держателем всех переданных по соглашению векселей. Более того, по данному соглашению в счет оплаты алиментов были переданы не только спорные векселя, но и иные, которые были предъявлены в ПАО Сбербанк для безналичной оплаты и приняты Банком, о чем свидетельствуют Акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 20.12.2018г., ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что ПАО Сбербанк признал Соглашение об уплате алиментов в качестве основания поступления простых векселей законным и частично осуществил по нему исполнение, довод Истца о том, что данная сделка - мнимая, несостоятелен. Отсутствие передаточной надписи о переходе векселей к ФИО1 не может быть расценено как «отсутствие правовых оснований владения ФИО1 данными векселями и невозможности передачи векселей ФИО2

Ссылаясь на ст.14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», указывает на то, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, а из статьи 16 следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Тем, самым с момента передачи ему всех вышеназванных векселей по Соглашению он является их законным держателем, и вправе был распоряжаться ими по-своему волеизъявлению. Обратившись в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на прием и оплату векселей, спорные векселя (в количестве 11 (одиннадцати) штук) Банк не принял, мотивированного ответа не представил. Факт предъявления векселей к оплате и факт их неоплаты векселедателем был подтвержден Актами протеста векселя в неплатеже, удостоверенными Нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 Поскольку спорные векселя в аресте либо под обеспечительными мерами на тот момент не состояли, был вынужден обратиться в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями к ПАО Сбербанк о взыскании вексельного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данных споров ему стало известно, что в тот же суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «ЮКСПП» с заявлением о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. В соответствии со статьей 297 ГПК РФ, им было заявлено о своих правах на спорные векселя. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЮКСПП» было оставлено без рассмотрения. В своем исковом заявление Истец указывает на то, что спорные векселя были у Истца похищены, о чем он сделал заявление в отдел Полиции «Юбилейный» Управления МВД России по 

<

адрес>. Однако, в материалы дела № Центрального районного суда 

<

адрес> (по заявлению ООО «ЮКСПП» о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам) заявителем было приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что материального ущерба ООО «ЮКСПП» не понесло. В спорных векселях имеется передаточная надпись Общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП», свидетельствующая о передаче прав по этому документу от одного лица (индоссанта) другому лицу (индоссату). Поскольку закон предусматривает возможность отсутствия отметки в форме индоссамента о переходе прав, дальнейшая передача могла осуществляться без оформления передаточной надписи путем простой фактической передачи, и любой предъявитель предполагается его законным держателем. Считает, что заключенное в нотариальном порядке соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного брата никак не создало препятствий у Истца по восстановлению своих прав, так как свои права на спорные векселя были им в добровольном порядке переданы.

Суду пояснил, что с 2017 г. не занимается никакой оплачиваемой деятельностью, его содержит брат и ОПФ РФ. На пенсию в 11 тысяч рублей содержать семью не может, его брат преприниматель, откуда он берет деньги, его не интересует, он периодически обращаюсь к брату за финансовой помощью, он передает векселя нотариусу, который составляет нотариальное соглашение, то есть он получает от брата финансовую поддержку. Собственником квартир, он не является с 2008-2009 г., владельцем комплекса нежилых зданий по 

<

адрес> не является по решению суда, транспортные средства распроданы. Критерий нуждаемости семейным кодексом не устанавливается, установлен только критерий минимального прожиточного минимума. Данные алиментные соглашения составляются ежемесячно с 2017 года. Сбербанк часть переданных по оспариваемому соглашению векселей оплатил, часть оплатить отказался по причине письма первого векселедержателя. Истец обратился с заявлением о восстановлении права на ценные бумаги только в феврале, он тоже заявился в данном судебном процессе, причем суд признал его законным держателем. Сбербанк путем гашения всех векселей признал законным владельцем и признал законность всех индоссаментных записей. Истец нарушает его права, так как денежные средства ему необходимы для приобретения недвижимости, и он рискует понести серьезные убытки. Инвалидность доказана, отца в живых нет, у него есть пенсионное удостоверение, мать нетрудоспособна по старости, единственный трудоспособный член семьи – брат. В случае, если была бы незаконность сделки, то нотариус бы не удостоверил сделку. Нотариус проверил сделку на законность и их дееспособность. Прав третьих лиц они не нарушали. Злоупотребления нет, мнимости нет, доказательств возбуждения уголовных дел не представлено, похищение векселей не признана преступлением. Он являлся и является плательщиком алиментов своим несовершеннолетним детям по соглашениям, удостоверенным нотариально различными нотариусами в том числе и у нотариуса ФИО8, платил ли отцу алименты, не помнит, платил ли отец ему алименты, не помнит. Истец хочет причинить ему вред, поскольку считает себя якобы правомерным владельцем векселей. На векселях есть отметка, что первым приобретателем был ООО «ЮКСПП», однако там есть и печать и подпись, что свидетельствует о передаче векселей третьему лицу, по факту истец произвел отчуждение векселей неустановленному лицу или лицам. Невозможно установить сколько лиц прошли векселя между указанными в них третьими лицами. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты>, исковые требования не признала, суду пояснила, что по данному соглашению передано 36 векселей, 25 из них банк принял, ответчик является инвалидом и нетрудоспособным, он имеет право на получение алиментов. На момент заключения соглашения, ФИО1 не мог знать о каких-либо правопритязаниях, он был законным владельцем всех векселей. Имеются в векселях записи об отчуждении векселей, из представленных возражений ФИО1 следует, что отметка об индоссаменте в векселе отсутствует, если есть законные основания для перехода, то есть договоры купли-продажи. Договором предусмотрена оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас оплата произведена частично, срок еще не наступил. Истец обратился в суд спустя 2 месяца после похищения векселей, однако ее доверитель обратился в суд по оплате данных векселей ранее, чем сам истец, у которого якобы похитили векселя. Истец по сути сам добровольно отчудил векселя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, в счет оплаты алиментов на содержание нетрудоспособного брата им были переданы 36 векселей, соглашение, в соответствии со статьей 100 СК РФ нотариально удостоверено, нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, номер в реестре №-н/42-2018-7-947. Указывает, что размер и порядок уплаты алиментов на лиц, указанных в статьях 93 - 97 СК РФ, могут быть определены соглашением сторон. Поскольку его брат является инвали

<

адрес> группы, не ведет трудовую деятельность, не может получить содержание от своих несовершеннолетних детей, супруги (поскольку в браке не состоит), родителей (Отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, а Мать ФИО10 является нетрудоспособной и полностью находится на его обеспечении) - обязанность оказания всей необходимой помощи возлагается на трудоспособного члена семьи, располагающего необходимыми на это денежными средствами - то есть него. В связи с тем, что с братом хорошие взаимоотношения, и алиментные обязательства были им исполнены в добровольном порядке, необходимости взыскания с него в судебном порядке алиментов на его содержание нет. На момент заключения Соглашения об уплате алиментов, он являлся законным векселедержателем всех переданных по соглашению векселей в соответствии с Положением о переводном и простом векселе и был вправе их отчуждать.

По договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО1 и ФИО1, им были приобретены векселя в количестве 17 (семнадцать штук), общей стоимостью 6 468 370, 46 рублей, оплата по договору осуществляется с момента заключения Договора до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом №, № приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору № купли-продажи простых векселей от «03» декабря 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты договора, им были переданы Продавцу векселя в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 2 000 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ один простой вексель, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

По договору № купли-продажи простых векселей от «10» декабря 2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей» (ИНН 

<

***>), в лице Директора ФИО1 и ФИО1, им были приобретены в собственность простые векселя, в количестве 18 штук, общей стоимостью 8 287 700 рублей, оплата по договору производится с момента заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом №, № приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору № купли-продажи простых векселей от «10» декабря 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было передано в счет частичной оплаты по Договору № векселя, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ один простой векселей номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

Так же, по Решению единственного (учредителя) участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей» от ДД.ММ.ГГГГ часть чистой прибыли, полученной по итогам ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выплату дивидентов единственному участнику Общества ФИО1 в размере 100 000 рублей. Выплата была произведена путем передачи простого векселя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ серии ВГ № на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.16, 77 Положения о переводном и простом векселе, указывает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. 

Согласно статьям 11,13 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьями 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 после проставления бланкового индоссамента простой вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц по общей гражданской сделке, и каждый владеющий им будет считаться законченным держателем.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержащим указания лица - индоссата, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Кроме того, отсутствие отметки в форме индоссамента о переходе прав не является причиной для отказа в удовлетворении требования векселедержателя при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях. Такой вывод содержится в пункте 10 постановления от 04.12.2000 Пленумов ВС РФ № 33, ВАС РФ № 14.

Считает, что ООО «Сибирский союз радиовещателей», проставив на обороте спорных векселей передаточную надпись, в соответствии с пунктом 14 Положения перенесло все свои права по этим векселям на иное лицо, без указания, т. е без указания кому платить и поскольку все переданные им по Соглашению об уплате алиментов ценные бумаги, в том числе спорные векселя, были приобретены и получены от ООО «Сибирский союз радиовещателей» на законном основании, он был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что оснований для отказа в уплате по векселям векселедержателю у банка не было, однако изучив соглашение истца, банком установлено нарушения статей Семейного кодекса, отсутствует критерий нуждаемости, имеются признаки мнимости сделки. Договор купли-продажи векселей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере векселей. Ответчик ФИО2 имел намерение обратиться письменно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на оплату векселей, однако письменных доказательств что ФИО2 обращался, нет. Юридически одного обращения для запрета оплаты нет, необходим судебный акт в соответствии с законом. У них нет информации что ответчик обращался письменно по спорным векселям. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ вероятно получали, но векселя от ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам в заявлении не имитировали. На бумаге векселя не представили, только представили заявление. Имеются ли иные векселя от 22.12.2018г. я не может сообщить.

Представитель ООО «Тема», в судебное заседание не явился, заказную корреспонденцию по месту нахождения: 

<

адрес> не получает, ранее директором общества ФИО14 представлен письменный отзыв, в которым он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что С учетом того, что спорные векселя в ноябре 2018 г. правомерно вводились во владении ООО «Тема» и были также правомерно отчуждены Обществом в счет оплаты кредиторской задолженности контрагенту, впоследствии спорные векселя могли находиться в декабре 2018 г. во владении ФИО1. Полагает, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, предметом которого явлвлись не только ценные бумаги, на которые претенует истец, но и иные векселя – законная и обоснованная необходимостью исполнения обязанности по содержанию члена семьи сделка. Поскольку законный векселедержатель был вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему ценными бумагами, в том числе передать их в счет оплаты алиментов, данная сделка не может быть расценена судом как ничтожная.

Представитель ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» в судебное заседание не явился, извещено через директора ФИО1, заказную корреспонденцию по месту нахождения: 

<

адрес>, общество не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследвоав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст.93 СК РФ, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

Согласно ст.99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п.2 ст.100 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения п.3 ст.166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮКСПП» заключен договор № № выдачи простого дисконтного векселя, согласно которому Банк обязался выдать, а Векселедержатель оплатить и принять следующие простые векселя Банка: 1 вексель на сумму 468370, 46 рублей, 10 векселей на сумму 500000 рублей, всего на сумм 5468370, 46 рублей (т.1 л.д.10-11 - договор).

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮКСПП» составлен акт приема – передачи векселей, согласно которому Банк передал, а ООО «ЮКСПП» приняло простые векселя Банка в количестве 11 штук: Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 468370, 46 рублей, на общую сумму 5468370, 46 рублей, со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Ценные бумаги) (т.1 л.д.12 – акт, л.д.13-23 – ценные бумаги).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего ООО «ЮКСПП» ФИО15, последний в связи с утерей ценных бумаг, просит заблокировать их и не принимать к оплате (л.д.24 – заявление, л.д.33-34 – выписка из ЕГРЮЛ), как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», данное заявление в адрес ПАО Сбербанк, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Юбилейный» Упарвления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО16 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный похитил векселя (т.1 л.д.228). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как плательщиком и ФИО2 как получателем заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, плательщик в счет оплаты алиментов передает получателю на содержание нетрудоспособного брата – ФИО2 36 простых векселей, в том числе и вышеуказанные ценные бумаги, соглашение подписано сторонами, нотариально удостоверено, нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, номер в реестре №-н/42-2018-7-947(т.2 л.д.2-6)

Таким образом, согласно вышеуказанному соглашению ФИО1 ФИО2 в счет оплаты алиментов переданы векселя на общую сумму 14856070, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по актам приема передачи для предварительной проверки с целью оплаты по актам – приема передачи в ПАО «Сбербанк России» передано 25 из 36 полученных по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ векселей (л.д.162-171 – акты приема передачи), которые как указывает ответчик, были Банком оплачены.

В материалы дела ФИО2 представлено заявление за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в котором он указывает на предъявление ДД.ММ.ГГГГ к безналичной оплате 11 простых векселей:

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей;

Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 468370, 46 рублей и отказе в их принятии без каких – либо мотивов (т.1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ОД отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.228)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области по просьбе ФИО2 составлены акты о протесте векселей Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500000 рублей, Серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 468370, 46 рублей в неплатеже ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» направлено письмо, полученное последним в тот же день (л.д.173 174– письмо, л.д.175 – 218 – векселя, акты, выписки из реестра).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЮКСПП» о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам оставлено без рассмотрения, ПАО «Сбербанк России» запрещено производить платежи и выдачи по вышеуказанным ценным бумагам в течение 1 месяца. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое соглашение заключено при отсутствии нуждаемости получателя алиментов, с целью создания видимости получения законного права на передаваемые по данному соглашению ценные бумаги, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1, являются родными братьями (т.1 л.д.145, 225 – свидетельства о рождении, л.д.146 – свидетельство о перемени имени).

ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.223-224) и получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 10780, 18 рублей, ЕДВ 2701, 62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена в связи с возвратом денежных средств с КРФ АО «Россельхозбанк» по причине «неверный счет для зачисления» (л.д.94).

Так, по сведениям филиала № БТИ 

<

адрес>, ФИО2 является правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> – 33, квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.93).

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Инской, мкр.Технологический, 25 (Здание мастерских ЭСМ), площадью 604, 6 кв.м., на 1/2 долю на нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>, площадью 592, 5 кв.м., площадью 817, 1 кв.м., площадью 457, 6 кв.м., площадью 2943, 7 кв.м., площадью 820 кв.м. и земельный участок по данному адресу, площадью 13694 кв.м., единоличное право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 338, 2 кв.м. и земельный участок по данному адресу, площадью 2093 кв.м., на 1/2 долю земельных участков по адресу: 

<

адрес>, Инской, мкр.Технологический, 5, площадью 832 кв.м. и 721 кв.м. (т.1 л.д.84-88).

По сведениям ГИБДД за ФИО2 зарегистрирован ряд транспортных средств, а именно легковые автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.105-107).

Как указывает представитель истца из представленных АО «Россельхозбанк» в электронном виде сведений (т.1 л.д.90 - 91) следует, что ФИО2 в данном банке открыто несколько банковских счетов, по которым в период 2017-2018 годов производились значительные денежные операции, а именно по счету № - обороты составили 29 745 326,38 рублей, по счету № - обороты составили 48 172 490 рублей, по счету № - обороты составили 22 854 422,16 рублей, по счету № - обороты составили 8 428 843,52 рублей, по счету № - обороты составили 17 829 004,30 рублей, по счету №- обороты составили 31 439 980,39 рублей, по счету № - обороты составили 10 157 015,30 рублей.

ФИО2, данные обстоятельства в судебном заседании, опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 в период 2017 – 2018 гг. значительного дохода, исключающего его нуждаемость в получении алиментов, в том числе и по соглашению от 12.12.2018 г.

Пояснения ФИО2 о том, что квартиры указанные в ответе БТИ ему уже не принадлежат, как и комплекс нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>а материалах дела не основаны.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 такого дохода, который бы позволил передать ФИО2 по оспариваемому соглашению об оплате алиментов ценные бумаги на указанную выше сумму.

В материалы дела ФИО1 представлена копия договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей», в лице директора ФИО1 и самим ФИО1, согласно которому, им были приобретены векселя в количестве 17 (семнадцать штук), общей стоимостью 6 468 370, 46 рублей, с оплатой по договору с момента заключения Договора до ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с актом №, № приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору № купли-продажи простых векселей от «03» декабря 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты договора, им были переданы Продавцу векселя в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 2 000 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ один простой вексель, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей (т.1 л.д.116 – договор, л.д.117, 122 – акты, л.д.118-121, 123 – 124 – векселя).

По договору № купли-продажи простых векселей от «10» декабря 2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей» (ИНН 

<

***>), в лице Директора ФИО1 и ФИО1, им были приобретены в собственность простые векселя, в количестве 18 штук, общей стоимостью 8 287 700 рублей, оплата по договору производится с момента заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актом №, № приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору № купли-продажи простых векселей от «10» декабря 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было передано в счет частичной оплаты по Договору № векселя, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ один простой векселей номинальной стоимостью 1 500 000 рублей (т.1 л.д.125 – договор, л.д.126, 133 – акты, л.д.127-132, 134-135 – векселя)

Так же, по Решению единственного (учредителя) участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей» от ДД.ММ.ГГГГ часть чистой прибыли, полученной по итогам ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выплату дивидентов единственному участнику Общества ФИО1 в размере 100 000 рублей. Выплата была произведена путем передачи простого векселя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ серии ВГ № на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.136-решение, л.д.137 – акт).

Среди приобретенных ФИО1 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ векселей, содержаться 11 векселей, выданных ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮКСПП», на светокопиях данных векселей, представленных ответчиками, содержаться индоссаменты о переходе прав с подписями и оттисками печатей от имени ООО «ЮКСПП», далее ООО «Тема», далее ООО «Атлант», далее ООО «Сибирский Союз радиовещателей».

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству представителя истца, обозревалась книги покупок и оборотно - сальдовые ведомости ООО «ЮКСПП» за 2017-2018 г.г., согласно которым, у ООО «ЮКСПП» каких – либо правоотношении с ООО «Тема» не было.

Ни ООО «Сбирский Союз Радиовещателей» ни ФИО1 не представлено каких – либо письменных и допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства получения в одном лице проданных и купленных ФИО1 векселей. Так, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» за 2017 – 2018 гг. операции как по приобретению векселей, так и по их продаже, не отражены поскольку обществом составляется Упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность), аналогичная отчетность за 2017-2018 гг. предоставляется ООО «Атлант» (т.2 16-27, л.д.31-36). 

Доказательства наличия у ФИО1 дохода, позволившего бы ему приобрести 36 векселей по вышеуказанным договорам купли – продажи и произвести по ним оплату, в материалах дела отсутствует, втом числе и потому что принадлежность переданных ФИО1 по актам в оплату векселей, не подтверждена. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности со сведениями о том, что оспариваемое нотариальное соглашение было заключено между ФИО1 и ФИО2 в период совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически одной семьей, с учетом того, что раннее ФИО2 в судебном порядке, с заявлением о взыскании алиментов к ФИО1 не обращался, судебного акт о взыскании алиментов с последнего на содержание ФИО2 не имеется, само соглашение носит разовый характер, поскольку порядок уплаты алиментов в соглашении не установлен и не прописан, учитывая, что размер выплачиваемой ФИО2 страховой пенсии по старости и ЕДВ, превышают размер установленного на момент заключения соглашения об уплате алиментов прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области, равному 10213 рублей, в отсутствие доказательств неисполнения ФИО1 обязательств по содержанию ФИО2 до заключения соглашения, у суда отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного, фактическое исполнение алиментного соглашения, основаниям к отказу в иске не являются.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками без цели создания соответствующих ему последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения, в пользу лица, в алиментах не нуждающихся, то есть мнимо, и стороны действовали заведомо недобросовестно, с намерением придать видимость законности получения ценных бумаг ФИО2, суд приходит к выводу также и о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Исходя из положений ст.ст.9, 12, 166, 168 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

В данном случае заключение оспариваемого соглашения с целью видимости законного обладания ценными бумагами, нарушает права истца, из обладания которого помимо его воли выбыли ценные бумаги, и по которым в Центральный районный суд г.Кемерово как по утраченным подавалось заявление о восстановлении оставленное без рассмотрения, в настоящее время заявлен иск об их истребовании из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

При этом, признание недействительным соглашения об алиментах не исключает защиты нарушенного права ФИО2., по мнению ответчика ФИО1, его права на алименты путем обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов.

Доводы стороны ответчика со ссылками на Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же доводы о том, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, его мать ФИО10 является нетрудоспособной, а отец ФИО11 умер, вышеуказанных выводов суда не опровергают, и основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «ЮКСПП» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать соглашение от 12.12.2018 г. об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8 в реестре за № недействительным.

Взыскать ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1598-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.