Гр. Дело № 2-240/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 135кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 599кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ФИО10 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 13,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика, созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответственность сторон предусмотрена главой 4,5 кредитного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

С 04.08.2015года Сбербанк поменял наименование на ПАО Сбербанк в связи с реорганизацией. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в размере основного долга и процентов, пояснил, что попал в больницу, потерял работу, не смог выплачивать кредит, распалась семья, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу тяжелого материального и семейного положения, о чем подал письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по месту жительства. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 А.С., ФИО7 А.С., был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ФИО10 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 13,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для целевого использования- приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: жилой дом общей площадью 135кв.м., этажность2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 599кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На момент подачи иска в суд созаемщиками, и поручителем несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке с созаемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, определен порядок осуществления платежей, начисление неустойки. Условия договора ответчиками неоднократно нарушались, в связи с чем, банк обоснованно рассчитал сумму задолженности, проценты и неустойку. 

Банк направлял в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки. Но требование осталось без внимания и имеющаяся задолженность не была погашена в полном объеме. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, если иное не предусмотрено законом, либо договором. 

Как следует из материалов дела, созаемщиком получен кредит для приобретения жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб руб., в том числе 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за неисполнение условий договора. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. 

Иск о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с ответчиков предъявлен обоснованно, также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, а также в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита начиная за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелой жизненной ситуацией.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд с учетом обстоятельств по делу, указанного выше, соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, размера задолженности, процентам по кредиту и размера неустойки, суд полагает, что неустойка за неисполнение условий договора, подлежащая выплате подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойка за неисполнение условий договора до 1000рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам ФИО1, ФИО1,., находящихся в сложной жизненной ситуации, при этом негативные последствия неисполнения обязательства в значительной мере могут быть восполнены подлежащими взысканию процентами за пользование кредитом.

Таким образом с ответчиков, солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за неисполнение условий договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и установления начальной продажной стоимости, суд находит их также подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В виду отсутствия в натуре заложенного имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕКС – независимая экспертиза собственности», обратить взыскание на него невозможно, в связи чем обратить взыскание возможно лишь на земельный участок.

Для определения начальной продажной цены объекта недвижимости суд учитывает результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальная стоимость земельного участка составила 47000 рубля.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно земельного участка, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, (

<

данные изъяты> руб. * 80 %) то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 195-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты>) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 599кв.м.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.07.2018года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.

<

данные изъяты>

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 240/18