12-258/2025

42MS0040-01-2025-002813-57

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были существенно нарушены нормы КоАП РФ, а именно ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании защитника, мировым судьей было проигнорировано, поскольку о рассмотрении данного ходатайства не указано в постановлении суда, а также не имеется соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Тем самым, по мнению заявителя было нарушено его право на защиту, а также лишило его возможности предоставить необходимые доказательства и довести свою позицию до суда, что в свою очередь не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

ФИО1 в своей жалобе также указывает, что фактически мировой судья уклонилась от проверки юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с обстоятельствами произошедшего. Указывает, что потерпевшей по делу является несовершеннолетняя ФИО3, однако она не была опрошена по обстоятельствам дела ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей, в материалах дела отсутствует уведомления потерпевшей о рассмотрении дела, при этом, по мнению заявителя объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, положенные в основу вынесенного постановления, являются недостоверными. 

Кроме того, дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, а принятое решение не мотивировано. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой (л.д. 37, 38). 

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 была ознакомлена с материалами дела об административным правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с определением о назначении рассмотрения его жалобы, в судебное заседание также не явилась.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Противоправными являются такие действия лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, которые ущемляют права пострадавших в результате происшествия лиц, препятствуют установлению фактических обстоятельств ДТП.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 часов по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным за №, копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинских документов на ФИО3, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П и Определении от 07.12.2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 и пешеходом - несовершеннолетней ФИО3 имело место, а ФИО1 в свою очередь не выполнил требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, а покинул место ДТП.

Данные обстоятельства были надлежащим образом установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены его права, выразившие в не отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника в судебном заседании, и указание, что данный отказ не отражен в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ либо в ином судебном решении, является необоснованным.

Поскольку, как следует из материалов дела на л.д. 17 находится расписка, согласно которой ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В указанной расписке также имеется и подпись ФИО1 свидетельствующая о разъяснении ему данных прав, в том числе ему разъяснено о возможности пользоваться юридической помощью защитника и заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц участвующие в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, при этом законом предусмотрено заявление данных ходатайств в письменном виде, однако материалы административного дела не содержат данного ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности.

Переходя к доводу ФИО1 о том, что фактически мировой судья уклонилась от проверки юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с обстоятельствами произошедшего, поскольку ни должностным лицом, ни мировым судьей не была вызвана и опрошена потерпевшая по обстоятельствам дела, при этом объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей которые по мнению заявителя, являются недостоверными положенные в основу вынесенного постановления, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку ФИО1 не был лишен возможности в порядке статьи 24.4 КоАП РФ заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовался. Как следует, из представленных материалов законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 была опрошена должностным лицом по факту произошедшего ДТП, участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о потерпевших не указаны.

В обжалуемом постановлении мировой судьей ФИО5 указана как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, при этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, по адресу: адрес) ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2., совершил наезд на пешехода.

Решением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует невыполнение водителем п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, наступивший у несовершеннолетней ФИО3 физический вред в виде ушиба голеностопного сустава не находится в причинно-следственной связи с невыполнением ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, а, наоборот, у ФИО1 возникла обязанность выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что по данному делу об административном правонарушении имеется потерпевший.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, является несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность ФИО1, его имущественное положение, тот факт, что он является инвалидом I группы, а также бывшим работником ФСИН России, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Однако данное постановление подлежит изменению путем исключения указание на то, что ФИО6 является потерпевшей, а ФИО5 ее представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год изменить, исключив указание на то, что ФИО6 является потерпевшей, а ФИО5 ее представителем.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев