38MS0046-01-2020-004222-91

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-276/2020

г. Братск

25 ноября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, 

<

...>. кабинет 207),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.10.2020 установлено, что 05.09.2020 в 00 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106 г/н *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 05.09.2020 в 01 час 14 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Так, согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-2106, был остановлен сотрудниками ДПС 05.09.2020 по адресу 

<

...>. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий прибор на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не предъявлялся. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него. Требование сотрудника было незаконным. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 как у водителя, были выявлен признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Резкое изменение окраса кожных покровов было вызвано волнительным состоянием ФИО1, о котором он сообщил сотруднику ДПС. При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением процедуры проведения, регламентированной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2020 в 00 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106 г/н *** с признаками опьянения, 05.09.2020 в 01 час 14 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 38 РП 017535 от 05.09.2020; протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 201896 от 05.09.2020; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 047029 от 05.09.2020; в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, выполненной в отношении ФИО1 должностным лицом процессуальных действий; объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными мировому судье.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с содержанием протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, указав, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как спешил в туалет. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку соответствующий прибор на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не предъявлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью и письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2020, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись, выполненная собственноручно.

Довод ФИО1 о том, что резкое изменение окраса кожных покровов было вызвано волнительным состоянием, не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанное обстоятельство, а также запах алкоголя изо рта ФИО1, явились основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.10.2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова