ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 9 июля 2019 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузьмичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание отбыто 2 сентября 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, зная, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ, 17 июня 2019 года около 20 часов 50 минут, находясь в селе Тарасово-Меловское Чертковского района Ростовской области, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада-211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где напротив домовладения № 16 по ул. Савчук был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден. 

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, разведен, характеризуется удовлетворительно (л.д.35-36, 40, 42). 

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.43). 

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39), а также факт осуществления им ухода за своей матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет, но он судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести (л.д.19-20, 49, 51).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль Лада-211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписями от 17 июня 2019 года надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кузьмичевой И.С. в размере 4150 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада-211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписями от 17 июня 2019 года - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кузьмичевой И.С. в размере 4150 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий