уголовное дел № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

при помощниках судьи Тереховой Я.А., Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в должности дежурного по этажу ООО «Уютный дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с расчетного счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя АИА, так как у него находился сотовый телефон модели «ASUS ZOOED» с абонентским номером № принадлежащий АИА, подключенному к услуге мобильный банк. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день в 12 часов 58 минут находясь в 

<

адрес>, с использованием сотового телефона, принадлежащего АИА на № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 1000» в результате чего перевел с расчетного счета №, банковской карты №, открытого на имя АИА, на расчетный счет своего знакомого ГВВ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, так как был должен ему данную сумму денежных средств. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в 16 часов 18 минут вновь на № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 1000» в результате чего перевел с расчетного счета №, банковской карты № открытого на имя АИА, на расчетный счет № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ЧДВ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в 16 часов 47 минут вновь на № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 1000» в результате чего перевел с расчетного счета № указанной банковской карты, открытого на имя АИА, на расчетный счет № банковской карты, открытого на имя ЧДВ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в 17 часов 08 минут вновь на № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 1000» в результате чего перевел с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя АИА, на указанный расчетный счет, открытый на имя ЧДВ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в 17 часов 47 минут вновь на № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 1000» в результате чего перевел с расчетного счета № банковской карты, открытого на имя АИА, на расчетный счет КРМ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Каждый раз комиссия за указанные переводы составила 10 рублей. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в 20 часов 56 минут вновь на № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 3000» в результате чего перевел с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя АИА, на расчетный счет, открытый на имя ЧДВ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; комиссия за перевод составила 30 рублей. Таким образом, ФИО1 с банковского счета № банковской карты № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя АИА похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем последней был причинен значительный имущественный вред.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих АИА с её банковского счета, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ранее он встречался с АИА, расходы и их доходы у них были раздельными. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с АИА Около 12 часов 30 минут он решил сходить в магазин и попросил у АИА мобильный телефон, чтобы по дороге слушать музыку, имеющуюся в нем, и она разрешила ему взять его. Находясь в указанную дату около 13 часов на 

<

адрес> вблизи магазина «Водолей» он просматривал смс-сообщения, имеющиеся в телефоне у АИА, среди которых были сообщения с номера 900. Он знал, что с этого номера Сбербанк направляет сообщения клиентам, и, открыв одно из них, он узнал, что на банковском счете АИА находятся денежные средства – около 

<

данные изъяты>. Поскольку у него были долги, он решил денежными средствами со счета АИА рассчитаться с ними, сняв с её счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, не получая разрешения на это последней. Оставаясь по указанному адресу, он через мобильный банк, подключенный к мобильному телефону АИА, перевел на счет ГВВ 

<

данные изъяты> по номеру его мобильного телефона №, так как он ему должен был данную денежную сумму – с телефона отправил смс-сообщение на № следующего содержания «Перевод № 1000», после чего пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, которое он также отправил. Примерно через 40 минут в указанный день на 

<

адрес> он встретил ЧДВ, у которого попросил банковскую карту для временного пользования, на что он согласился и передал ему карту Сбербанка на свое имя. Около 16 часов находясь по указанному адресу он перевел со счеты АИА на банковскую карту ЧДВ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – отправил смс-сообщение на № следующего содержания «Перевод номер банковской карты ЧДВ, сумма 1000». Затем он направился в 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства, вместе с ним на такси ехал его знакомый ША. По пути, в 

<

адрес>, в магазине он приобретал товар, расплачиваясь денежными средствами, переведенными им со счета АИА на счет банковской карты ЧДВ 

<

адрес> он в банкомате снял денежные средства – 

<

данные изъяты>. Затем находясь на 

<

адрес>, он со счета АИА с помощью мобильного приложения мобильный банк опять указанным способом на банковский счет ЧДВ перевел 

<

данные изъяты>. Через несколько минут он опять со счета АИА с помощью мобильного приложения мобильный банк на банковский счет ЧДВ перевел 

<

данные изъяты>, где он находился в этот момент, он точно не помнит. В этот же вечер он расплачивался с таксистом, переводя ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> описанным способом. Кроме того, находясь в 

<

адрес> около 21 часа он снова, указанным способом, перевел со счета АИА на карту ЧДВ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В настоящее время он не помнит, как и где он тратил денежные средства. Перед приходом домой он удалил с телефона смс-сообщения о денежных переводах с карты АИА, чтобы она не поняла, что он их похитил. На следующий день, когда АИА стала у него выяснять, кто с ее карты снимал денежные средства, он сказал, что ему об этом ничего неизвестно, но впоследствии он ей рассказал, что денежные средства с ее банковского счета снимал он, пообещав их вернуть. После того, как АИА обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности, он возвратил похищенные с её банковского счета денежные средства. Пользоваться приложением «Мобильный банк» в телефоне АИА, последняя разрешения ему не давала; задолженность перед ним у потерпевшей отсутствовала (л.д. 21-24, 109-112).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей АИА, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевшая АИА в суде показала, что на протяжении нескольких лет она встречалась с ФИО1, но совместного бюджета они никогда не вели. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, сказав, что по дороге в магазина будет слушать, имеющуюся на нем музыку, на что она дала своё согласие. Домой ФИО1 вернулся после 21 часа, отдал ей мобильный телефон, который был разряжен, и вновь ушел из дома. После того как телефон зарядился, она просмотрела папку сообщения, где увидела сообщение с номера 900, в котором было слово перевод. Поскольку она ничего в течении этого дня не переводила, она через № запросила баланс счета банковской карты, которая привязана к номеру ее мобильного телефона, и ей пришло сообщение о том, что баланс ее счета 

<

данные изъяты>. Также в папке сообщения было предыдущее смс - сообщение от номера 900 о балансе счета, на которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем она поняла, что с её счета пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Она через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн стала смотреть историю операций по ее банковской карте, и выяснила, что со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств: в 12 часов 58 минут на счет 5469****9180 ГВВ в сумме 

<

данные изъяты>; в 16 часов 18 минут, 16 часов 47 минут и 17 часов 08 минут на счет 2202****3324 ДВ, каждый раз в сумме 

<

данные изъяты>; в 17 часов 47 минут на счет 6762****2414 КРМ в сумме 

<

данные изъяты>; в 20 часов 56 минут вновь перевод на счет ДВ в сумме 

<

данные изъяты>. Комиссия за денежные переводы составила 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она стала спрашивать у ФИО1, куда он переводил ее денежные средства, он сказал, что никакого отношения к этому не имеет. В этот же день она случайно в кармане шорт ФИО1 обнаружила банковскую карту на имя ЧДВ на которую переводились принадлежащие ей денежные средства. ФИО1 ей сказал, что эта банковская карта лежала в автомобиле на котором его подвозили ДД.ММ.ГГГГ, и он ее взял себе, свою причастность к денежным переводам он отрицал. Она хотела обратиться в полицию, но ФИО1 сказал, что разберется с переводами и ей будут возращены денежные средства. Примерно через десять дней в отделении Сбербанка она получила историю операций по дебетовой карте за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь ей сказал, что не переводил принадлежащие ей денежные средства, но обещал их вернуть. Не дождавшись возврата похищенных денежных средств, она обратилась в полицию с заявлением. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для неё является значительным, поскольку на тот период времени она не работала, незадолго до этого была уволена, и на её банковском счете находились денежные средства примерно в размере 

<

данные изъяты> – это был её расчет по прежнему месту работы, и на эти денежные средства она планировала прожить до осени, подыскивая новую работу; она проживает совместно со своей бабушкой, являющейся пенсионером. Похищенные денежные средства ей были возвращены, заявлять гражданский иск о взыскании в её пользу причиненного преступлением материального ущерба она не желает, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила и каких-либо претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧДВ следует, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил у него банковскую карту Сбербанка для временного пользования, поскольку она ему не была нужна, он ответил согласием и передал свою банковскую карту, на счету которой отсутствовали денежные средства, назвал от неё пин-код. В ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его банковскую карту с расчетного счета АИА, перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а впоследствии их обналичил. В ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту, денежные средства на которой отсутствовали. Из истории операций по своей дебетовой карте он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет его карты несколько раз поступали денежные средства по 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, а всего 6000 

<

данные изъяты>, которые были потрачены (л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КРМ следует, что у него имеется баня, которую он сдает желающим для отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень и заказал баню, и вечером к нему приехали ребята из 

<

адрес>, которые пробыли в бане некоторое время, и уехали, их он также в этот вечер видел в 

<

адрес>, затем они к нему возвращались в баню. Вечером он отвез парней в 

<

адрес>, один из них сказал, что рассчитается с ним, переведя ему денежные средства с чужого счета на его расчетный счет по номеру мобильного телефона №, к указанному номеру телефона была привязана банковская карта. Он назвал номер своего мобильного телефона, и ему были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства, которые переводил ему парень, были им похищены (л.д. 44-45).

В судебном заседании свидетель ГВВ показал, что он знаком с ФИО1, который ранее у него в долг брал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> он встретил ФИО1 и напомнил ему про долг. ФИО1 сказал, что вернет ему долг – переведет через телефон на его счет. Держа в руках мобильный телефон и выполняя какие-то функции, ФИО1 перевел ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства ФИО1 перевел ему со счета АИА

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САМ следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, с которым в мае 2019 года он встретился на 

<

адрес>, и вместе поехали в 

<

адрес>, где они были в различных заведениях, распивали спиртные напитки, за покупки расплачивался ФИО1 с помощью банковской карты. Также он с ФИО1 был в бане в 

<

адрес>, а затем на такси уехали домой (л.д. 50-52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) у АИА были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя АИА, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ЧДВ, история операций по дебетовой карте 4276 55ХХ ХХХХ 5210 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом АИА, принимавшая участие в данном осмотре указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без её разрешения совершил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на три разных счета, в том числе, на счет банковский карты ЧДВ

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей АИА и в ходе судебного разбирательства.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал, что, в том числе, на счет банковский карты ЧДВ с банковского счета АИА, посредством использовании сервиса «Мобильный банк», перевел принадлежащие ей денежные средства в общем размере, с учетом комиссии банка, 

<

данные изъяты>. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), у свидетеля ЧДВ была изъята история операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 3324.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – банковские карты: ПАО «Сбербанк» № на имя АИА, ПАО «Сбербанк» № на имя ЧДВ, история операций по дебетовой карте 4276 55ХХ ХХХХ 5210 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки – история операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 3324 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 75-80) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В ходе осмотра, в том числе, установлено, что история операций по дебетовой карте содержит следующую информацию: 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), у потерпевшей АИА был изъят мобильный телефон модели «ASUS ZOOED» в чехле.

Мобильный телефон модели «ASUS ZOOED», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 64-72) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в котором в разделе карта имеется подраздел история, где отражены операции, производимые с помощью счета списания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества у потерпевшей АИА подтверждается: её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения совершил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 4). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; единственным источником дохода семьи АИА являлась пенсия её бабушки с которой она совместно проживала, а также денежная сумма, выплаченная ей при увольнении по последнему месту работы – около 

<

данные изъяты>, из которых и было совершено хищение, в ДД.ММ.ГГГГ она работала почтальоном, и её ежемесячная заработная плата составляла не более 

<

данные изъяты>, в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству, и, таким образом, хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей АИА, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления - хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшей АИА происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования её мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», и такие действия, с учетом 

<

данные изъяты> способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон потерпевшей АИА, с находящейся в данном телефоне сим-картой, подключенной посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте потерпевшей, направлял с сотового телефона потерпевшей смс-сообщения с указанием номеров банковских карт, на которые с банковского лицевого счета потерпевшей были зачислены денежные средства, с учетом комиссий за переводы, в общем размере 

<

данные изъяты> и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие АИА, обратив их в свою пользу, и причинив значительный ущерб потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеристики в отношении ФИО1 – удовлетворительная по месту жительства, положительная – по месту работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает объяснения (л.д. 12-14), написанные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения денежных средств с банковского счета и распоряжения похищенным имуществом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств АИА в размере 8080 рублей, принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, трудоустроен, кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает, что последний участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы – КВИ, а также принимает во внимание мнение потерпевшей АИА, не настаивавшей на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 осужден, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты>

По сообщению ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на учете в инспекции состоит ФИО1, последним наказание по указанному приговору, в части обязательных работ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 09 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО1, наличие иждивенца – дочери своей сожительницы, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО1 имеет постоянное место работы, ежемесячная заработная плата составляет не менее 

<

данные изъяты>, проживает со своими родителями, сожительницей, имеющей малолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет и совокупный доход его семьи составляет не менее 

<

данные изъяты>.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом:

мобильный телефон в чехле модели «ASUS ZOOED», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя АИА, считает необходимым передать законному владельцу АИА;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ЧДВ, считает необходимым передать законному владельцу ЧДВ;

историю операций по дебетовой карте № 4276 55ХХ ХХХХ 5210 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте № 2202 20ХХ ХХХХ 3324 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон в чехле модели «ASUS ZOOED», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя АИА – передать законному владельцу АИА;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ЧДВ – передать законному владельцу ЧДВ;

историю операций по дебетовой карте № 4276 55ХХ ХХХХ 5210 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте № 2202 20ХХ ХХХХ 3324 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области