Дело № 2-464/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Южный» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Южный», ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине течи воды по стояку. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истицы и сотрудников ответчика, в стояке образовался свищ, в связи с чем произошло залитие в квартире истицы. По оценке ООО «Компания Эксперт» размер ущерба от залива составил 

<

данные изъяты> руб. В ответе на претензию истицы ответчиком указано на причину залива – аварийная ситуация в стояке, однако ущерб не возмещен. Виновными действиями ответчика, не выполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится общий стояк водоснабжения, истице причинен указанный ущерб и моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело без её участия, результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако исковые требования не уточнила, настаивала на первоначальных требованиях, которые поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ТСЖ «Южный», извещенный надлежаще (л.д. 238), явку своего представителя в суд не обеспечил по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – председатель Правления ТСЖ «Южный» ФИО2 иск не признала, поддержав доводы отзыва на иск (л.д. 104-106). Не оспаривала, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ТСЖ «Южный» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений дома, ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников дома для совместного управления общим имуществом. Истица – член ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, однако является недобросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, к проверке приборов учета не допускает. По результатам проведенной по инициативе ТСЖ производственной строительно-технической экспертизы, результаты которой доведены до собственников дома, установлено, что система холодного водоснабжения дома находится в аварийном состоянии, хотя дому 8 лет, требуется полная замена системы с применением модернизированных материалов и запретом применения стальных труб, эти работы относятся к капитальному ремонту, средств на который в ТСЖ не имеется. После заключения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Южный» договора управления многоквартирным домом с ООО «ТСЖ», ТСЖ «Южный» не прекратило деятельность, является действующим юридическим лицом. Просила в иске отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСЖ», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством телефонной связи представитель третьего лица ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснял, что ООО «ТСЖ», являющееся в настоящее время управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с собственником квартиры правоотношений не имело. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, на основании ч.ч. 3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства (л.д.79-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в частности обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем водопровода и канализации; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В многоквартирном доме 

<

адрес> создано ТСЖ «Южный», с которым истица ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела (л.д.119,162-163) и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2.2 ст.161 ЖК РФ ТСЖ «Южный» на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ТСЖ» договор № управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «ТСЖ» приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе его инженерных систем и оборудования (п.2.1. договора) (л.д.120-134).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы 

<

адрес> в результате образования свища в стояке, о чем составлен соответствующий акт с участием комиссии ТСЖ и истицы, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Южный» ФИО2, мастера ФИО5, сантехника ФИО6, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 в связи с аварийной ситуацией водопроводной системы собственнику квратиры № вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в общему имуществу дома, который обеспечен ДД.ММ.ГГГГ в 9-10. По результатам осмотра в квартире истицы наблюдаются влажные трубы, местами с ржавыми подтеками. Принято решение вести наблюдение за стояком водоснабжения. В 12-30 час. поступила жалоба из нижерасположенной квартиры № о течи воды по стояку, который был перекрыт. В 13-45 час. в квартире истицы произошло залитие в результате образования свища в стояке (л.д.7).

Истицей инициирована оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Компания Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60-91).

Претензия истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., полученная ответчиком в этот же день (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46), оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика для уточнения состава повреждений и причин их появления, размера ущерба, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ», по заключению которого итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – ремонтно-восстановительные работы; 

<

данные изъяты> руб. – ремонт мебели.

При обследовании квартиры истицы экспертами ООО «БИНОМ» ФИО7 и ФИО8 обнаружены следующие дефекты: в жилой комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и в коридоре, площадью 

<

данные изъяты> кв.м – на полу имеются коробление и рассыхание ламината в швах между панелями; в спальне, площадью 

<

данные изъяты> кв.м – на полу имеются коробление и деформация ламината в швах между панелями.

Также в результате залития пострадало следующее имущество: тумба из ЛДСП (высота – 1,1 м, глубина – 0,4 м, ширина – 0,6 м) и тумба из ЛДСП (высота – 0,5 м, глубина – 0,5 м, ширина – 0,5 м) – набухание и коробление боковых панелей; шкаф из ЛДСП (высота – 2,2 м, глубина – 0,6 м, ширина – 1,6 м) – набухание и коробление нижней и боковой панелей; кровать из ЛДСП – набухание панели у изголовья.

Экспертом установлено, что как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истицы произошло в результате образования свища в стояке системы водоснабжения квартиры, следовательно, причиной залития явилось повреждение стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом (в месте, расположенном до первого отключающегося устройства).

Выявленные повреждения внутренней отделки помещений и мебели являются следствием повреждения стояка системы водоснабжения в квартире истицы, являющегося общедомовым имуществом (л.д.193-235).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора. 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанных норм (ст. 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а также анализа представленных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения истице ущерба явилось ненадлежащее состояние стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТСЖ «Южный» был заключен договор управления многоквартирным домом. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Южный» договор управления многоквартирным домом с ООО «ТСЖ» не относится к дате залития и возникновения спорных правоотношений. Поэтому суд считает, что на момент залития квартиры истицы (ДД.ММ.ГГГГ) ответственным за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка холодного водоснабжения, являлось ТСЖ «Южный», на которое подлежит возложению ответственность за причиненный истице ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что истица является недобросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, к проверке приборов учета не допускает, а также, что система холодного водоснабжения дома находится в аварийном состоянии, на полную замену которой требуются денежные средства, которых у ТСЖ не имеется, не могут служить основанием для неисполнения ТСЖ «Южный» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе стояка холодного водоснабжения, а, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика об ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дефекта стояка.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по результатам судебной экспертизы, которые приняты судом во внимание, определен размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещению подлежит ущерб в этом размере, оснований для его возмещения в большем размере, как настаивает истица, суд не находит, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Южный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера которого суд руководствуется требованиями ст. ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Южный» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.54,55-59), которые являются для нее судебными расходами, связанными с установлением размера ущерба для подачи настоящего иска в суд. Уточнение в ходе рассмотрения дела размера ущерба по результатам судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, определенным в досудебном порядке, не освобождает ответчика от возмещения указанных расходов истца. 

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истицей подтверждена документально (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы представителей ФИО9, ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 92, 93, 103, 160а).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, участия представителей истица в нескольких судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненных работ и требований разумности в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума ВС РФ).

Претензия истицы о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ТСЖ «Южный» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.191).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Южный» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Южный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Южный» в пользу ООО «Бином» расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.С. Цветкова