РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 

<

...> По результатам аукциона региональный оператор Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области заключил с ООО «Юпитер» в лице директора 

<

ФИО>6 договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

...>. ООО «Юпитер» проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в период с 11.10.2016 по 21.12.2016 года. В этот период выпадали природные осадки в виде дождя и снега. Кровля на крыше дома отсутствовала, поэтому осадки попадали в ее квартиру. В результате протекания осадков через крышу вышла из строя электропроводка, необходима замена обоев, панелей МДФ на откосах двери, восстановление отделки потолка и натяжного потолка. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 54 852 рубля, без учета стоимости восстановительного ремонта потолков. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Юпитер» в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков в размере 4 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, расходы на проезд экспертов в размере 2499 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 609 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; транспортные расходы в размере 5052 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2836 рублей.

Определением суда от 04.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тоцкий коммунальник», 

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

...> 

В соответствии с ответом Администрации МО «Тоцкий сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области решением общего собрания собственников жилых помещений в 

<

...> был избран способ управления имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона региональный оператор Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области заключил с ООО «Юпитер» в лице директора 

<

ФИО>4 договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

...> 

В соответствии с п. 10.4 договора при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет подрядчик.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Юпитер» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков 

<

Номер обезличен> Согласно п. 4.2 Полиса страхования страховщик производит страховую выплату по страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный при проведении строительно-монтажных работ, в случае повреждения застрахованного имущества, вызванного непосредственно или косвенно осадками, лишь в том случае, когда при разработке и осуществлении соответствующего проекта были приняты надлежащие меры безопасности, т.е. были приняты в расчет все осадки, имеющие статистическую вероятность повторения менее одного раза в 20 лет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юпитер» проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в период с 11.10.2016 по 21.12.2016 года. В этот период выпадали природные осадки в виде дождя и снега. Кровля на крыше дома отсутствовала, поэтому осадки попадали в квартиру истца.

Учитывая установленные обстоятельства, что именно на этот период приходится выпадение природных осадков в виде дождя и снега, кровля на крыше дома отсутствовала, меры безопасности предприняты не были, наступившее событие страховым случаем не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Юпитер».

В соответствии с актом № 1 о последствиях залива жилого дома от 01.10.2016 причиной залива 

<

...> явилось следующее: в результате проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Юпитер» была раскрыта кровля. После выпадения атмосферных осадков произошло протекание второго этажа перекрытия. В результате залива был причинен следующий ущерб: спальня: протекание потолка, стен, пол, зал: протекание потолка, стен, пол, кухня: протекание потолка, стен, пол, коридор: протекание стены, пола.

В соответствии с актом № 1 о последствиях залива жилого дома от 05.11.2016 5 ноября в 4 утра в результате таяния снега произошло протекание крыши. В результате протекания произошел залив 

<

...> порчей имущества. Причиной залива 

<

...> явилось следующее: в результате проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Юпитер» была раскрыта кровля. После выпадения атмосферных осадков произошло протекание второго этажа перекрытия. В результате залива был причинен следующий ущерб: Кухня: залив натяжного потолка в 2 уровня, замыкание подсветки потолка протекание стен, пола и оконного проема; зал: залив натяжного потолка, протекание стен, вспучивание основания пола, набухание оконного проема; спальня: залив натяжного потолка, протекание стен, вспучивание основания пола из ДСП, разбухание оконного и дверного проемов; коридор: протекание потолка, стен; ванная: протекание потолка, стен, замыкание электропроводки. Во всех комнатах произошло замыкание электропроводки из-за протекания крыши

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 54 852 рубля, без учета стоимости восстановительного ремонта потолков. 

В соответствии с экспертным заключением в данном расчете отсутствует стоимость работ по восстановлению натяжных потолков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016 ФИО1 понесла расходы по восстановлению натяжных потолков в сумме 33 000 рублей.

В материалы дела также был представлен отчет об оценке 

<

Номер обезличен>, составленный по заказу ООО «Юпитер», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости квартире по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.10.2016 без учета износа составляет 58 145 рублей, с учетом износа – 54 647,89 рублей.

Представителем ответчика не оспаривался факт проведения ремонтных работ по вышеуказанному адресу и причинения ущерба имущества истицы в результате залива.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд берет за основу заключение, представленное истцом, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. 

Поскольку судом установлена вина ответчика, то по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 852 рубля, а также стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, а также стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков 4 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>).

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

За оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатила 17 700 рублей, понесла расходы на проезд экспертов в размере 2499,77 рублей, почтовые расходы в размере 609,30 рублей, расходы, связанные с проездом в суд в размере 5052,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 2836 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о возмещении материального ущерба, взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков в размере 4 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, расходы на проезд экспертов в размере 2499 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 609 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; транспортные расходы в размере 5052 рубля 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.08.2017 года.