№

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 29 июня 2021 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора 

г. Волгодонска ростовской области ФИО1,

подсудимых ФИО6 ФИО19 ФИО7 ФИО18 

защитников – адвокатов Петросова А.С., Ерофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- Постановлением Батайского райсуда Ростовской области от 18.08 2015 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО6 ФИО22 находясь около седьмого подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на скамейке кошелек. 

После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 12 700 рублей и две банковские карты 

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО6 ФИО23 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО7 ФИО24 и ФИО6 ФИО25 находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковских счетов № и № банковских карт 

<

данные изъяты>», соответственно № открытой на имя ФИО8 №1 и № открытой на имя ФИО8 №3, похищенных ФИО6 ФИО26 в тот же день около 10.00 часов из кошелька, найденного на скамейке в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего, реализуя преступный умысел, ФИО7 ФИО27 и ФИО6 ФИО28 действуя согласно предварительной договоренности в этот же день в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 39 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты>» № открытый на имя ФИО8 №3), оснащенной услугой бесконтактной оплаты, не вводя пин-код, пятью операциями приобрели товар и тем самым похитили денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 564 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на сумму 35 рублей, в 15:31 на сумму 318 рублей, в 15:32 на сумму 307 рублей, в 15:34 на сумму 574 рублей, в 15:39 на сумму 330 рублей.

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО7 ФИО30 и ФИО6 ФИО29 в 16 часов 17 минут, находясь в аптеке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись услугой бесконтактной оплаты по платежной карте 

<

данные изъяты>» № открытый на имя ФИО8 №1) не вводя пин-код, приобрели товар и тем самым похитили денежные средства ФИО2 на общую сумму 22 рубля.

Далее, ФИО7 ФИО32 и ФИО6 ФИО31 продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день в период с 16 час. 22 мин. до 16 час. 25 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись услугой бесконтактной оплаты, не вводя пин-код по платежной карте 

<

данные изъяты>» № открытый на имя ФИО8 №1),тремя операциями приобрели товар и тем самым похитили денежные средства ФИО2 на общую сумму 746,52 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 час. на сумму 467,65 рублей, в 16:23 час. на сумму 213,42 рублей, в 16:25 час. на сумму 65,45 рублей. 

В результате преступных действий ФИО7 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 332,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО35 около 06.00 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на диване мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 ФИО36

После чего, воспользовавшись тем, что ФИО6 ФИО37 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил указанный телефон, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 400 рублей, который находился в чехле, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 ФИО38 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ФИО39 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО6 ФИО41 и ФИО7 ФИО40 виновными себя признали полностью.

Подсудимый ФИО6 ФИО42 в суде показал, что в конце апреля 2020 года из найденного в районе 7 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> кошелька похитил две банковские карты и денежные средства в сумме 12 700 рублей. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

В этот же день, встретившись вечером с ФИО7 ФИО43 сообщил тому, что нашел кошелек, в котором находились две банковские карты. Они осмотрели карты и поняли, что они обладают функцией бесконтактного способа оплаты. ФИО4 предложил воспользоваться этими картами, приобретая в магазинах товар. Он согласился. После чего в магазинах «Наша грядка», «Колизей», по банковским картам, воспользовавшись услугой бесконтактной оплаты, приобрели продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 ФИО44 дал в суде аналогичные показания, подтвердив, что он и ФИО6 ФИО48 группой лиц по предварительному сговору похитили с банковских счетов денежные средства, приобретая товар в указанных магазинах по банковским картам, которые ФИО6 ФИО45. похитил из найденного кошелька.

Кроме того, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО6 ФИО46 после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО6 ФИО49 уснул, похитил принадлежащий ФИО6 ФИО50 телефон. Этот телефон сдал в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на собственные нужды. Впоследствии телефон выкупил и вернул его ФИО6 ФИО47 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО6 ФИО53 в краже имущества потерпевшей ФИО2, а также вина ФИО6 ФИО51 и ФИО7 ФИО52. в краже группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета доказана и подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими по обоим преступлениям.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла за покупками. С собой у нее был кошелек, в котором, находились две банковские карты, оформленные на ее супруга ФИО8 №3 и ФИО8 №1, а также денежные средства в сумме 12 700 рублей. Когда в этот же день она возвратилась около 12.00 часов домой, то обнаружила, что нет кошелька. Примерно в 15 часов 20 минут на телефон ее супруга стали приходить сообщения об оплате покупок с использованием банковской карты, оформленной на его имя. Покупок было несколько, после чего супруг позвонил на горячую линию банка и его карту заблокировали. Потом они обнаружили, что аналогичным способом путем оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ были похищены ее денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО8 №1

Всего с банковских счетов были похищены денежные средства в суме 2 300 рублей. 

Кроме того, в этот день из кошелька были похищены ее денежные средства в сумме 12 700 рублей и этот ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что на его имя была оформлена банковская карта №. Данная карта находилась в пользовании его супруги ФИО2 и денежные средства, находящиеся на счете данной карты принадлежат его супруге - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время супруга ему сообщила о том, что у нее пропал кошелек, в котором находилась, в том числе и данная банковская карта. Чуть позже на его телефон стали поступать сведения об оплате покупок в различных магазинах с использованием банковской карты, оформленной на его имя. После чего, он позвонил на горячую линию банка и его карту заблокировали.

Позже он, его супруга и ФИО8 №1 отправились в отделение «

<

данные изъяты>», где взяли выписки по счетам, ознакомившись с которыми обнаружили, что кто-то воспользовавшись его банковской картой и банковской картой выданной на имя ФИО8 №1 похитил со счетов денежные средства, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.116-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон у нее имелась банковская карта, которая находилась в пользовании ФИО2 Денежные средства, которые находились на счету данной карты, принадлежат ее внучке ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сообщила, что банковскую карту она потеряла. Они сразу пошли в отделение банка, где взяли выписку по счету. Ознакомившись, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то воспользовавшись данной картой, похитил со счета денежные средства, принадлежащие ФИО2, оплатив товар (т.1 л.д.125-127).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО54 указал, в том числе на место и сообщил об обстоятельствах кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 12 700 рублей, а также рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковских счетов, оформленных на имя ФИО8 №3 и ФИО8 №1 (т.1 л.д.128-135).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ФИО56 в ходе указанного следственного действия полностью подтвердил ранее данные показания, в части места, времени и обстоятельств совершенного им и ФИО6 ФИО55 преступления, указав способ совершения преступления (т.1 л.д.119-124).

Протоколом осмотра детализацией по банковским картам подтверждается хищение с банковских счетов открытых на имя ФИО8 №3 и ФИО8 №1 денежных средств в сумме 2 332 рублей 52 копейки, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.89-96).

Как следует из расписки потерпевшей ФИО2, подсудимым ФИО7 ФИО57 ей возмещен материальный ущерб в сумме 2 400 рублей (т.1 л.д.143)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97-102).

Вина ФИО7 ФИО60 в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО6 ФИО58 подтверждается следующим.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 ФИО61 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился, в том числе ФИО7 ФИО59 Они распивали спиртные напитки. Потом он уснул. Проснувшись около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что похищен его телефон, стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена карта памяти, стоимостью 400 рублей, телефон находился в чехле стоимостью 600 рублей.

В начале июля 2020 года к нему пришел ФИО7 ФИО62 и принес похищенный телефон. При этом он пояснил, что выкупил телефон в комиссионном магазине. В ходе следствия он узнал, что это ФИО7 ФИО68 похитил у него телефон, который впоследствии сдал в магазин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон установлено, что в апреле 2020 года она купила своему сожителю ФИО6 ФИО69 телефон за 3 990 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 600 рублей, в него была вставлена карта памяти, стоимостью 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО7 ФИО63 Они распивали спиртные напитки. Потом ФИО6 ФИО64 уснул, а ФИО7 ФИО66 ушел домой. Утром ФИО6 ФИО67 проснулся и обнаружил, что кто-то похитил его телефон. 

В начале июля 2020 года к ним пришел ФИО7 ФИО70 и сообщил, что видел телефон ФИО6 ФИО65 в ломбарде. С его слов телефон в ломбард сдал какой-то мужчина. Спустя некоторое время ФИО7 ФИО71 вернул телефон. Позже им стало известно, что этот телефон похитил ФИО7 ФИО72 (т.1 л.д.210-212).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, он является администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО73 сдал в магазин телефон «

<

данные изъяты>», пояснив, что телефон принадлежит ему. Спустя какое-то время ФИО7 ФИО74 этот телефон выкупил (т.1 л.д.213-215).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения ФИО7 ФИО75. данного преступления - 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.152-160).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного у ФИО6 ФИО76 телефона, карты памяти и чехла (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 ФИО77. выдал похищенный телефон, который ему был возвращен ФИО7 ФИО80 (т.1 л.д.172-174).

Похищенный телефон возвращен подсудимым ФИО7 ФИО78 потерпевшему ФИО6 ФИО79 что подтверждается распиской (т. л.д.181).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218-221). 

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО6 ФИО81 и ФИО7 ФИО82. каждого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений каждым подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО6 ФИО83. и ФИО7 ФИО84 каждого к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу как ФИО6 ФИО85, так и ФИО7 ФИО86 влияющих на выводы суда о доказанности вины каждого.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности как ФИО6 ФИО87., так и ФИО7 ФИО88 в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Анализируя доказательства по всем преступлениям, и приходя к выводу о доказанности вины подсудимых суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способов совершения преступных деяний приходит к выводу, что как ФИО7 ФИО90, совершая изложенные в установочной части приговора преступления, а также ФИО6 ФИО89 каждый действовали с прямым умыслом, причем умысел на кражу возник у каждого до начала выполнения объективной стороны хищения.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, изъятие чужого имущества по всем преступлениям носило тайный характер.

На корыстный умысел каждого подсудимого указывает характер действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение ФИО7 ФИО93 похищенным телефоном, ФИО6 ФИО94 - денежными средствами потерпевшей ФИО9, а также ФИО7 ФИО91. и ФИО6 ФИО92 денежными средствами потерпевшей ФИО9, похищенных ими с банковских счетов, оформленных на имя ФИО8 №3 и ФИО8 №1 по своему усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не являлась держателем банковских карт, и не имела счетов в банке, на которых хранились похищенные ФИО6 ФИО95. и ФИО7 ФИО96 денежные средства.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых по данному преступлению квалифицирующего признака «с банковского счета».

В суде совокупностью доказательств, прежде всего показаниями свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №1 бесспорно установлено, что на банковских счетах открытых на имя каждого из них в 

<

данные изъяты>», находились денежные средства принадлежащие ФИО2

В ее распоряжении находились и банковские карты, выданные на имя ФИО8 №3 и ФИО8 №1 

В данном случае эти банковские карты представляли собой лишь средство осуществления операций по счетам, являлись одним из способов доступа к счетам и выступали в качестве инструмента управления денежными средствами ФИО2, находящимися на банковских счетах ФИО8 №3 и ФИО8 №1

Подсудимые ФИО6 ФИО98 и ФИО7 ФИО97 распорядились находящимися на счетах денежными средствами потерпевшей ФИО2 путем оплаты тайно от нее с банковских счетов ФИО8 №3 и ФИО8 №1 приобретенного им товара, в связи с чем, суд считает доказанным хищение ФИО6 ФИО99 и ФИО7 ФИО100 денежных средств ФИО2 с банковских счетов ФИО8 №3 и ФИО8 №1

По убеждению суда, о наличии предварительного сговора подсудимых по данному преступлению прямо свидетельствует то, что оба этих лица, как установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - хищения денежных средств, которые были заранее ими намечены и оговорены, в результате чего каждый из них выполнял чётко определённую часть объективной стороны и их совместные действия были направлены на причинение собственнику реального материального ущерба.

В суде установлено, что в результате преступных действий ФИО6 ФИО101. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 12 700 рублей.

Согласно примечанию 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак вмененного ФИО6 ФИО102 преступления ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «с причинением значительного ущерба» – нашел свое подтверждение.

Все преступления, совершенные как ФИО6 ФИО103 так и ФИО7 ФИО104 являются оконченными, поскольку имущество было изъято, и подсудимые имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО6 ФИО107. и ФИО7 ФИО105 суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО106

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Действия ФИО7 ФИО108 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд в отсутствие подтвержденных сведений о нарушении психики у подсудимых ФИО6 ФИО109. и ФИО7 ФИО110 принимая во внимание правильную ориентацию каждого в сложившейся ситуации, последовательное поведение и защиту согласно избранной позиции, четкое восприятие судебного процесса, не имеет сомнений во вменяемости каждого подсудимого.

Учитывая, что виновность как ФИО6 ФИО111., так и ФИО7 ФИО112. в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, каждый из них подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО6 ФИО113 и ФИО7 ФИО114 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 ФИО115 суд учитывает, что он на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.242, л.д.244), ранее судим (т.1 л.д.234-236, л.д.238-240). 

ФИО5 Р.Н. официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства ФИО5 Р.Н. характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.248).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 128-135). 

В суде установлено, что ФИО6 ФИО116 состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, и это обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 по обоим преступлениям.

ФИО5 Р.Н. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, содержит на иждивении ребенка 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 ФИО117. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Согласно данным о личности ФИО7 ФИО118 он ранее не судим (т.1 л.д.225-226), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 228, л.д.230), трудоустроен (т.2 л.д.150-155).

Как следует из характеристики выданной участковым уполномоченным ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства ФИО7 ФИО120 характеризуется положительно (т.1 л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 ФИО119. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное добровольное возмещение материального ущерба, по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 119-124, 143).

ФИО7 ФИО121 состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО7 ФИО127 по обоим преступлениям согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО7 ФИО122. полностью признал свою вину, критически относится к содеянному.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание ФИО7 ФИО126 по обоим преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 ФИО123. по обоим преступлениям судом, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО6 ФИО124 и ФИО7 ФИО125 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 ФИО129 преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 ФИО128 ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Вопрос о применении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенному ФИО7 ФИО132 судом не обсуждается, поскольку ФИО7 ФИО133 совершил преступление небольшой тяжести.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 ФИО130. и ФИО7 ФИО131. каждого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей ч.2, ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание критическое отношение ФИО7 ФИО134 к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО7 ФИО135. повлияет на его исправление.

Размер наказания ФИО7 ФИО136 суд назначает по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО7 ФИО137. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Окончательное наказание ФИО7 ФИО138 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО7 ФИО140 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При определении вида наказания ФИО6 ФИО139. суд учитывает, что подсудимый совершил преступления в период непогашенной судимости в условиях опасного рецидива. 

Данное обстоятельство свидетельствует об его устойчивом, антиобщественном поведении, склонности к совершению противоправных деяний, о том, что предыдущее наказание не оказало на ФИО6 ФИО141 должного исправительного воздействия, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном отбывании, то есть в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО6 ФИО142 местах лишения свободы.

Законные основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО6 ФИО143. совершил данное преступление в условиях опасного рецидива.

Назначая размер наказания ФИО6 ФИО144 по обоим преступлениям, суд исходит из требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО6 ФИО145 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает для отбывания наказания подсудимому ФИО6 ФИО146 исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного каждому подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности каждого, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО7 ФИО148. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО6 ФИО147. - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО7 ФИО149 - адвоката ФИО16 в судебном разбирательстве и в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО6 ФИО152 – адвоката ФИО15 в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО6 ФИО150 и ФИО7 ФИО151.

Учитывая возраст, трудоспособность и возможность получения каждым подсудимым дохода оснований для освобождения каждого подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО153 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО6 ФИО154 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 ФИО155. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО156 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 ФИО157. в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО158 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. 

Признать ФИО7 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО7 ФИО159. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 ФИО160 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО7 ФИО161 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 ФИО162 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела;

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 ФИО163 - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО7 ФИО164. - адвоката Ерофеевой С.В. в судебном разбирательстве и в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО6 ФИО165. – адвоката Петросова А.С. в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО166 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО167 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевших в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

ФИО168