РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

"дата" в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому "дата" в 23 час. 20 мин. ФИО2 на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление автотранспортным средством "ФИО13" (государственный регистрационный знак "номер") ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что не является субъектом правонарушения, так как она автомобилем "дата" не управляла, а была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства; оспаривает факт передачи ФИО3 управления транспортным средством, так как ФИО3 не требовалось ее согласия как собственника на управление транспортным средством ввиду того, что он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению им; а также транспортное средство было продано ею ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05. 10. 2018 года, то есть собственником транспортного средства она уже не являлась.

В судебном заседании заявителю ФИО2 были разъяснены положения ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что "дата" ее муж ФИО3 забрал транспортное средство и уехал по своим делам, а в 23 часа вечером позвонил и просил привезти банковскую карточку, так как ему необходимо оплатить за бензин на АЗС. Она вместе со знакомым ФИО4 подъехала на АЗС к мужу. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Перед этим она не почувствовала от мужа запаха алкоголя изо рта, иначе бы, сама стала управлять транспортным средством, поскольку у нее с собой имелось водительское удостоверение. К ней также подходил сотрудник ГИБДД, спрашивал документы на транспортное средство. Затем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, однако в чем ее обвиняли, ей никто не пояснил. В момент составления административного материала в отношении нее, она уже собственником транспортного средства не являлась, поскольку ей были нужны деньги, она продала машину мужу ранее по простой письменной форме договора купли-продажи. 

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании, которому разъяснены положения ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не являлась субъектом административного правонарушения, она не являлась водителем и не передавала управление транспортным средством своему мужу ФИО3

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании на основании ходатайства ФИО2, показал, что ФИО2 и ФИО3 знает, поскольку проживают рядом. В середине октября 2018 года вечером ему позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее на заправку «Карповская», куда она должна была отвезти мужу деньги. После того, как он ее привез на заправку, он сразу уехал, а через 1, 5 часа ему позвонил ФИО3 с телефона Татьяны, попросил приехать без машины, на такси с водительским удостоверением. Он приехал на заправку, видел патрульную машину сотрудников ГИБДД. Ему был передан автомобиль ФИО3, чтобы машину не отправили на штрафстоянку. Позднее он узнал, что ФИО3 был с признаками опьянения, а почему автомобиль не передали ФИО2, он не знает. 

Свидетель ФИО3, допрошенный на основании ходатайства ФИО2, пояснил, что является мужем ФИО2 "дата" около 18 часов он забрал машину и уехал по своим делам. Документы на транспортное средство были у него. Он не отрицает, что был выпимши. Он звонил жене и просил привести ему банковскую карточку, чтобы он мог оплатить на АЗС бензин. Около 23 часов жена привезла карточку на АЗС, затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в отношении него был оформлен материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, затем приехал другой экипаж. Он позвонил знакомому ФИО6, чтобы тот забрал машину. После у жены забрали документы и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля на основании заявленного ранее ходатайства ФИО2 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7, который пояснил, что "дата" он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 Когда они находились на патрулировании на ул. "адрес", то обратили внимание на оформление аварийным комиссаром факта ДТП трех транспортных средств, одним из которых был автомобиль ФИО13 г/н "номер" под управлением водителя ФИО3, вместе с ним в машине находилась ФИО2 в качестве пассажира. Аварийный комиссар обратил их внимание на водителя ФИО3, который, по его мнению, мог быть с признаками опьянения, поскольку последний из машины не выходил, выходила с документами его жена, поэтому они дождались, когда будет оформлено ДТП, затем проехали на АЗС, куда поехал в дальнейшем ФИО3 после того, как автомобили заправились, они решили проверить указанного водителя. При общении с водителем ФИО3 было установлено, что он действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому в отношении него был оформлен материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 им сообщил, что собственником транспортного средства является его жена ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен материал по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО9 Он как очевидец событий был указан в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетелем. О факте передачи ФИО2 в управление ФИО3 автомобиля пояснить не может. ФИО2 являлась собственником транспортного средства, поэтому в отношении нее и был составлен протокол об административном правонарушении. Одновременно инспектор ГИБДД ФИО7 просил приобщить к материалам дела в подтверждение его пояснений документы, а именно карточку учета транспортного средства ФИО13 г/н "номер", собственником которого является ФИО2 с "дата", копию сведений о дорожно-транспортном происшествии "дата" в 21 час 30 минут по адресу: "адрес" участниками которого были: водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО13 г/н "номер", водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ФИО14 г/н "номер", водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Лада 219010 г/н "номер", определением инспектора ГИБДД ФИО12 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, на повторном вызове указанного инспектора ГИБДД ФИО2 и ее защитник не настаивали, просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, ее защитника, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение "номер"), является собственником автомобиля "ФИО13" государственный регистрационный знак "номер", что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "дата", начиная с "дата". 

Как следует из материалов дела, "дата" в 23 час. 20 мин. на "адрес" ФИО2 передала управление транспортным средством - автомобилем "ФИО13" (государственный регистрационный знак "номер") водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3), копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 9), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от "дата", согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0, 180 мг/л), с результатом согласился (л. д. 10), постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", принятым в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу "дата" (л.д. 19-20), показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, сведениями об участниках ДТП "дата" в 21 час 30 минут по адресу: "адрес". 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, так как она "дата" автомобилем не управляла, то есть водителем не являлась, а была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, несостоятельны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от "дата" N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Анализ положений ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ и приведенных разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 10. 2006 года "номер" позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо, лицо, которое исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством. 

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО2, ФИО3 находился за рулем своего автомобиля самостоятельно, поскольку автомобиль был продан ранее ФИО3 на основании договора купли-продажи от "дата", привезла ему денежную карту для оплаты за бензин на АЗС «Карповская», а сама села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. 

Данные пояснения ФИО2 опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, который был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявителя, он пояснил, что ФИО2 изначально находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО13 "дата" под управлением водителя ФИО3, когда ранее указанный автомобиль стал одним из участников ДТП на ул. "адрес" в 21 час 30 минут. После ДТП вновь находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым продолжал управлять ФИО3, автомобиль был остановлен на АЗС по адресу: "адрес" 

На вопрос суда после установления ранее в этот день факта ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО15, ФИО2 не отрицала того факта, что ранее находилась в автомобиле вместе с ФИО3, когда их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на "адрес", общалась с аварийным комиссаром, а затем вместе с ФИО3 проехала на заправку, где они и были впоследствии задержаны сотрудниками ГИБДД. Объяснила суду, что не сообщала о факте ДТП ранее, поскольку посчитала, что указанный факт не имеет значения для рассмотрения данного дела. 

В суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 5206287463, которое выдано ГИБДД 12. 11. 2011 года, т.е. имеет право управления транспортным средством. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства проявила неосторожность, самоустранилась от управления автомобилем, допустив управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. Как собственник автомобиля ФИО2 имела право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО7, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что ФИО2 изначально привез на заправку к ФИО3 их сосед ФИО6 по ее просьбе для передачи ФИО3 банковской карты, поскольку ФИО2 сама опровергла их показания в суде, подтвердив факт своего нахождения ранее вместе с ФИО3 в момент совершения ДТП, при этом ФИО3 является мужем ФИО2, а ФИО6 знакомым и заинтересованы в исходе дела в ее пользу. 

Доводы жалобы о том, что согласия на передачу управления ФИО3 транспортного средства не требовалось, так как он был включен в страховой полис ОСАГО, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство ей не принадлежало, так как было продано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт наличия письменного договора купли-продажи автомобиля не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего водителю передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от того является водитель собственником транспортного средства или нет.

Так, ссылка ФИО2 на то, что она не передавала управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку не являлась собственником транспортного средства, так как транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО3, несостоятельна, учитывая, что представленный договор купли-продажи не является безусловным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО3

Договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенный между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме. Не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания. Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД указанный автомобиль по состоянию на "дата" зарегистрирован на имя ФИО2, в связи с чем достоверность и объективность сведений, изложенных в данном документе, обоснованно вызывает сомнения. 

Из материалов дела следует, что в момент остановки автомобиля ФИО13 "дата" в 23 часа 20 минут ФИО2 находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, что ею не отрицается в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, находилась она в автомобиле и ранее под управлением водителя ФИО3, когда автомобиль попал в ДТП, что подтверждается представленной справкой из ГИБДД об участниках ДТП, а также показаниями самой ФИО2, подтвердившей факт ее нахождения в автомобиле ранее под управлением ФИО3

Таким образом, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак N О605 СУ 152 от 05. 10. 2018 года, указанное транспортное средство новому собственнику не передавалось, а, следовательно, транспортное средство находилось под непосредственным контролем ФИО2, и она имела возможность управлять названным автомобилем.

Таким образом, ФИО2, являясь водителем, в день совершения правонарушения могла управлять транспортным средством, однако самоустранилась от этого, позволив своему мужу ФИО3, который заведомо для нее находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществлять управление ее автомобилем.

Неосведомленность ФИО2 о состоянии опьянения ФИО3 не влечет ее освобождение от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным постановлением факт управления ФИО3 автомобилем "ФИО13" (государственный регистрационный знак "номер") "дата" в 23 час. 20 мин. в состоянии опьянения установлен мировым судьей, постановление вступило в законную силу "дата"

Довод ФИО2 и ее защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, противоречит имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. 

С учетом изложенного выше, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова