Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-386/2024 г. в Кировском районном суде 

<

адрес>

КОПИЯ 

64RS0045-01-2024-007936-794

Дело № 1-386/2024 г.

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И., 

при секретаре судебного заседания – Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Самохвалова А.Д., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Белякова О.Г., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания – ДД.ММ.ГГГГ; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ранее ему не знакомый Потерпевший №1 находились у 

<

адрес> по ул. им. ФИО25 ФИО5 

<

адрес>. 

В указанные время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 продолжая находиться у 

<

адрес> по ул. им. ФИО26 ФИО5 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, стоя в непосредственной близости к Потерпевший №1, кулаком правой руки, со значительной силой умышленно нанес последнему один удар в область лба, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелись открытая проникающая травма черепа с наличием вдавленного перелома лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов 1 — 2 типа, наличие внутримозгового кровоизлияния, пневмоцефалия, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтеки периорбитальных областей с обеих сторон, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что он не согласен с квалификацией преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, поскольку ему неправильно вменили то, что он умышленно нанес удар Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью. На самом деле у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, к тому же, драться он не хотел, потерпевший ФИО20 своими агрессивными действиями спровоцировал его на нанесение им одного удара. Нанес удар он в целях самозащиты, так как думал, что Потерпевший №1 намахнулся на него и попытался его ударить. Когда он наносил один удар рукой в область головы Потерпевший №1, он и не думал, что от одного удара рукой могут наступить такие последствия, что он одним ударом причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Как усматривается из его показаний, которые он дал в ходе судебного заседания, и как следует из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у подъезда № 

<

адрес> ул. им. ФИО27 ФИО5 в 

<

адрес>, где находились двое неизвестных ему мужчин, которые были пьяными, и вели себя агрессивно по отношению к нему. Он отошел от подъезда и двое неизвестных ему мужчин проследовали за ним. Когда они отходили от подъезда, один из двух мужчин – Потерпевший №1, как ему показалось, попытался нанести ему удар сзади, и он воспринял это как угрозу для себя, после чего он резко развернулся, и нанес на опережение один удар кулаком в голову Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал. После этого конфликт завершился, второй мужчина подошел, поднял своего знакомого и отвел его к подъезду дома, а он прошел в машину к своим знакомым, которые находились недалеко от ранее указанного дома, и уехал на этой машине к своей девушке ФИО6 В настоящее время он выплатил Потерпевший №1 в качестве возмещения за причиненный вред здоровью 20000 рублей (т.1 л.д. 98-100, 193-194, т.2 л.д. 12-15).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, суд, исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании, и из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой ФИО7 находились в гостях у знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, ул. имФИО28 ФИО5, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и Свидетель №2 решили сходить в магазин. Выйдя с подъезда, он увидел ранее неизвестного парня славянской внешности, возрастом примерно 20-25 лет, ростом примерно 180 см, который был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, данный парень стоял у домофона подъезда, из которого они вышли. Свидетель №2 поинтересовался, что парень там делает, на что парень ответил грубо, а он влез в их диалог и уже между ним и незнакомым парнем возник словесный конфликт, в ходе которого парень сказал ему, чтобы он пошел за ним, что он и сделал, пошел вслед за незнакомым парнем. Отойдя от подъезда влево, парень развернулся и нанес ему удар правой рукой в область головы, после удара он присел, и к ним подошел Свидетель №2, который помог ему встать. Сразу после совершения удара, к нему также подходили друзья ФИО1. Когда он встал, то обнаружил у себя в районе лба вмятину, откуда шла кровь. Свидетель №2 помог ему дойти до подъезда, из которого они потом вышли, и Свидетель №2, затем посадил его на ст

<

адрес> некоторое время он попытался подняться, но не смог. ФИО8 вызвал скорую помощь, далее он направился в больницу на машине скорой помощи, после чего он дальнейших событий не помнит. Пояснил также, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный вред здоровью в размере 20000 рублей. В результате действий ФИО1 у него по состоянию здоровья имеются последствия: так, у него в голове образовалась киста, ухудшилось зрение на 1 глаз, в настоящее время ему требуется пластическая операция по наращиванию лобовой кости, так как часть лобной кости удалена сейчас, у него на лбу заметна большая вмятина, так как кость на нарощена, также понизилась работоспособность, он не может выполнять трудоемкие работы по состоянию здоровья (т.1 л.д. 65-67).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО9, которые он давал в судебном заседании, и как следует из его же показаний, которые он давал на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома, после чего решили пойти в магазин. Они спустились к подъезду его дома. Когда они находились у подъезда № 

<

адрес> ул. им. ФИО29 ФИО5 

<

адрес>, он увидел ранее неизвестного ему парня славянской внешности, возрастом примерно 20 лет, ростом примерно 175-180 см. В этот момент он начал отходить от подъезда, а Потерпевший №1 остановился у подъезда и стал разговаривать с парнем. Он услышал, как неизвестный парень (ФИО1) спросил у Потерпевший №1 «Тебе что-то не нравится», на что Потерпевший №1 ответил ему: «Да, не нравится». После этого ФИО1 сказал ему: «Иди сюда», и они оба направились к углу дома. Потерпевший №1 шел позади ФИО2, и в этот момент ФИО2 резко развернулся и нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 сразу присел. Увидев это, он сразу подбежал, не дав ФИО2 нанести по Потерпевший №1 еще удары, ФИО1 отошел от ФИО20 примерно на 2 метра, после чего он помог ФИО20 встать, увидел, что с головы его течет кровь, и решил проводить его до стула, который стоял у подъезда №. Пока Потерпевший №1 сидел на стуле, к ним подошел другой незнакомый ему парень, спросил: «Живой, нормально все?», он ответил парню, что все нормально, после чего парень прошел за дом. Он прошел вслед за этим парнем и увидел, как незнакомый парень вместе с ФИО1 сели в белый автомобиль марки «Ниссан» без государственных регистрационных знаков, с данными парнями он увидел еще двоих парней, которых он не разглядел. После этого он вернулся к Потерпевший №1, вызвал для него «Скорую помощь», и они решили подняться в его квартиру, чтобы помочь Потерпевший №1 отмыться от крови. Но до квартиры они не дошли, поскольку дойдя до 2-го этажа, Потерпевший №1 сообщил ему, что он дальше подниматься не может. В этот момент он увидел у ФИО20 вмятину на лбу, они вернулись к крыльцу, они стали дожидаться машину «скорой помощи», которую он вызвал сам лично, и вскоре подъехала машина «скорой помощи». Сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и сказали ему проследовать в машину скорой помощи для госпитализации (т.1 л.д. 69-71). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, суд доверяет им, так как их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с двумя знакомыми мужчинами подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» под его управлением к подъезду 

<

адрес>. К его автомобилю подошел ФИО1, который был знакомым двух парней, которые находились у него в автомашине. ФИО1 сказал им, что сейчас он поднимется домой, заберет вещи и вернется назад. Двое знакомых парней вышли из его автомашины, и он один остался ждать ФИО1 в автомашине. Затем он вышел из автомашины и пошел к подъезду дома, в это время услышал крики людей, между которыми происходил конфликт. Он, подойдя поближе, увидел, что к ФИО1 подошел незнакомый мужчина, который размахивал перед ним кулаками. Второй незнакомый мужчина также нападал с кулаками на ФИО1. При этом один из нападавших на ФИО1 был мужчина по комплекции полный, а другой худой. Мужчина худощавого телосложения замахивался на ФИО1 руками. Второй мужчина, который полный, увидев его, остановился. В этот момент ФИО1 ударил один раз кулаком по голове худощавому мужчине. При этом в руке как ФИО1, так и в руках двух мужчин, конфликтовавших с ФИО1, никаких предметов не было, однако, двое мужчин, нападавших на ФИО1, были в возбужденном состоянии, поскольку эти мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Потом, после нанесения удара ФИО1 в область головы худощавому мужчине, конфликт остановился, он принес полотенце со своей машины, дал его худощавому мужчине, у которого из области лба шла кровь, потом сказал приятелю потерпевшего, чтобы он вызвал «Скорую помощь», затем он и второй пьяный мужчина – приятель потерпевшего посадили худощавого мужчину, у которого шла кровь, на стул около подъезда. Убедившись, что скорая помощь вызвана, он с ФИО30 ФИО1 сели в его машину и уехали (т.1 л.д. 229-231). 

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд не доверяет этим показаниям и относится к ним критически, при этом полагает, что ФИО10 давал такие показания с целью оказания помощи своему знакомому ФИО1, чтобы помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Его показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в № ГКБ больнице на должности врача нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший №1, с предварительным диагнозом ЗТЧ, СГМ, ушибленной раной головы. После проведения обследования головы, было выявлены открытая травма черепа с наличием вдавленного перелома лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, Потерпевший №1 был прооперирован, находится в тяжелом состоянии в реанимации (т.1 л.д. 52-53).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут она совместно с мужем Потерпевший №1 находились в гостях у знакомых Свидетель №2 и его жены, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2, направились в магазин, чтобы купить спиртные напитки, а она с женой Свидетель №2, остались в 

<

адрес> по ул. им. ФИО31 ФИО5 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил своей жене и сообщил, чтобы она спустилась к подъезду ранее указанного адреса. Спустившись, она увидела машину скорой помощи, в которой находился Потерпевший №1 и далее они направились в больницу. При этом ФИО21 ей пояснил, что когда они находились у подъезда дома, у Потерпевший №1 возник конфликт с незнакомым парнем, в ходе которого последний нанес ФИО20 удар в область головы (т.1 л.д. 221-224). 

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает врачом ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут. В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что мужчина получил травму головы у 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО5, 

<

адрес>. Получив данное сообщение, бригада №, где он работает, выехала по указанному адресу. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, он увидел там двоих мужчин. Один из мужчин подвел другого мужчину к машине скорой помощи и помог ему пройти в автомобиль скорой помощи. В ходе осмотра мужчины, на его голове им была обнаружена рваная рана со сдавлением и разможжением костей лобной области приблизительно 5 см на 5 см. Мужчина жаловался на боль в голове, головокружение, рвоту. На момент приезда бригады неизвестный мужчина находился в сознании, состояние у него было тяжелой степени тяжести. Кто именно нанес ему повреждения, ему не известно, однако, со слов неизвестного мужчины он узнал, что этого мужчину ударил другой мужчина, причем, удар он нанес по голове кулаком один раз. Они стали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали его в ГКБ № им. ФИО11, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пострадавший представился как Потерпевший №1 (т.1 л.д. 232-234).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей – Свидетель №1о., Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №5, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес> ул. им. ФИО32 ФИО5 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон, с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 9-17) ;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ СГКБ № им. ФИО11» 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил гр. Потерпевший №1, с диагнозом: открытая проникающая травма черепа с наличием вдавленного перелома лобной кости с права, ушиб головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов 1 — 2 типа, наличии внутримозгового кровоизлияния, пневмоцефалия, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтеки периорбитальных областей с обеих сторон, субконьюнктивальное кровоизлияния левого глаза (т.1л.д. 31);

- заявлением от Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое умышленно нанесло ему телесные повреждения, чем причинили своими действиями тяжкий вред здоровью (т.1л.д. 49);

- протоколом предъявления лица для опознания, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 и пояснил, что именно он нанес ему один удар в голову (т.1 л.д. 77-80); 

- протоколом предъявления лица для опознания, с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 и пояснил, что именно он нанес ему один удар в голову Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-84); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась открытая проникающая травма черепа с наличием вдавленного перелома лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов 1 — 2 типа, наличие внутримозгового кровоизлияния, пневмоцефалия, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтеки периорбитальных областей с обеих сторон, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 59-60) ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит к 

<

данные изъяты> группе (согласно копии титульного листа медицинской карты № стационарного больного из ГУЗ «СГКБ №» им. ФИО11). На джинсах, кофте, марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от Потерпевший №1, относящегося к данной группе. На паре носков, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: носки (пара) из хлопчатобумажной ткани черного цвета; джинсы из хлопчатобумажной ткани серого цвета, застегиваются на пуговицу и молнию, имеется два кармана спереди и два накладных карманов сзади; футболка из хлопчатобумажной ткани черного цвета, на внутренней стороне спинки имеется надпись: «PREMIUN QUALITY GOODS 48 GARANT»; кофта типа «ветровки» из полусинтетической сетчатой ткани серого цвета с черной подкладкой, застегивается на молнию, низ рукавов и низ кофты выполнены из трикотажной резинки черного цвета, имеется два прорезных карманов спереди, в грудной области имеется прорезной карман; бумажный конверт с надписью: «Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета», изъятый со снега в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ.»; зажигалка красного цвета с механизмом роликовым для подачи искры (т. 1 л.д. 145-148).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд оценивает критически показания подсудимого в той части, что он нанес первым удар в голову Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку считал, что Потерпевший №1, шедший за ним следом, замахнулся на него рукой и пытался ударить его.

При этом суд исходит из того, что доводы подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в судебном заседании заявили, что Потерпевший №1 не замахивался на ФИО2 рукой, и не пытался его ударить, Потерпевший №1 просто шел за ФИО2, когда последний, резко развернувшись, нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1, от чего ФИО20 сразу упал. 

Суд находит показания ФИО1 в данной части несостоятельными и полагает, что они обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Суд, исходя из обстановки и места совершения преступления, проанализировав все представленные доказательства, полагает, что умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд, проверив версию подсудимого о том, что он нанес удар Потерпевший №1 в целях самозащиты, находит данную версию надуманной, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, по делу было установлено, что ФИО1 сам спровоцировал данный конфликт, поскольку, используя малозначительный повод, сам предложил Потерпевший №1 пойти за ним с целью выяснения с ним отношений, то есть фактически сам предложил подраться Потерпевший №1 Кроме того, судом установлено, что Потерпевший №1 никаких ударов ФИО1 не наносил, а просто шел за ФИО1 следом, поскольку ФИО1 позвал его для выяснения отношений, и в это время ФИО1 неожиданно для потерпевшего развернулся и нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1 При этом суд считает, что у ФИО1 имелся прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1 обязан был предполагать, что, нанося удар с большой силой кулаком в голову потерпевшему, то есть в жизненно-важный орган, он мог причинить как смерть потерпевшему, так и причинить ему тяжкий вред здоровью, в зависимости от силы от удара и от того, в какую часть головы пришелся бы удар. В итоге, в силу обстоятельств, в результате удара кулаком подсудимого, пришедшего Потерпевший №1 в область головы, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, что состоит в причинно – следственной связи с неправомерными действиями подсудимого. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 о якобы агрессивных действиях в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку данные показания ФИО10 опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 который заявил, что Свидетель №2 вообще не подходил к нему близко, к нему близко подошел лишь ФИО20, после чего он первым нанес удар ФИО20 по голове во избежание возможного удара со стороны ФИО20. Таким образом, суд не доверяет показаниям ФИО10 о том, что он видел, как к ФИО1 подошли двое мужчин, которые стали нападать на ФИО1, размахивая перед ним кулаками. 

В этой связи суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем просила в судебном заседании сторона защиты.

Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются и иными доказательствами по делу. 

Версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 замахнулся на него, и он, опасаясь удара со стороны Потерпевший №1, первым нанес один удар Потерпевший №1, суд находит неубедительной и ложной, и расценивает ее как способ защиты, так как Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 опровергли данную версию, пояснив суду, что Потерпевший №1 не замахивался на ФИО2, а просто шел вслед за ним, поэтому удар от ФИО2 был для ФИО20 неожиданным. 

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, добровольное возмещение ущерба в размере 20000 рублей, необходимого для лечения Потерпевший №1 от травмы, причиненной в результате преступления. 

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что зачинщиком драки являлся не Потерпевший №1, а ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного им преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- носки, кофту, футболку, джинсы, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- марлевый тампон, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей за период с 31 января 2024 года по 01 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- носки, кофту, футболку, джинсы, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- марлевый тампон, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Копия верна: