Судья фио № 10-18538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, в отношении   

ФИО1 ...... паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 19 сентября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

31 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес 31 июля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также на отсутствие законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что фиоА может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался на адрес, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в адрес адрес, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительство в адрес, обеспечен помещением при избрания более мягкой меры пресечения, скрываться не намерен, близкие нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации не адрес, официально не трудоустроен, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: