РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/17 г по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов–

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился с иском к ФИО1, которым просил взыскать задолженность за электроэнергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150903 руб. 75 коп., пени в размере 15114 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб. 36 коп. 

В обоснование иска указал, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора электроснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 гожа № 354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.. задолженность ответчика за период с 01.02.2016 г по 01.12.2016 г составляет 150903 руб. 75 коп.. Должник нарушает требования законов, условия договора электроснабжения.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО2, которая иск поддержала, просила удовлетворить.. Пояснила, что истице принадлежит подстанция, которая никем ей не передана на баланс. Поскольку подстанция находится в собственности ответчика, то ответчику была начислена задолженность по электроэнергии. ФИО1 с заявлением о передаче на бала ТП не обращалась. Поскольку электроэнергию она не оплачивает, расчет задолженности был выставлен ответчику по нормативам.

Ответчик ФИО1 не явилась, явился представитель по доверенности ФИО1, который в иске просил отказать, поскольку ответчица с 

<

дата> не владеет и не пользуется садовым домом, не потребляет электрическую энергию. Садовый дом был продан ФИО1 Истец не доказал, факт потребления ФИО1 потребления электрической энергии. Сведения о смене собственника предоставлялись ответчиком истцу неоднократно. Через подстанцию осуществляется прием электроэнергии двух собственников.

Третье лицо ФИО3 явился, оставил исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что является совместно с ФИО4 собственником земельного участка и садового дома, ранее принадлежавшего ответчику ФИО1 Передача электроэнергии осуществляется через ;КТП 648. ФИО1 с 2005 года садовым домом и земельным участком не пользуется и не владеет.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

<

...>

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 продала ФИО3 и ФИО4, каждому в ? доле земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> и размещенный на нем садовый домик по адресу: 

<

адрес>. Садовый дом ФИО3, ФИО4, ранее ФИО1 для получения электроснабжения был подключен к КТП -648. К данному КТП-648 также подключен собственник садового дома, земельного участка 

<

номер> ФИО5, что следует из схемы электроснабжения. До продажи земельного участка и садового дома ФИО1 и ОАО «Мосэнерго» 

<

дата> заключили договор энергоснабжения одноставочного абонента. Из заявления ФИО6 и ФИО7 следует, что КТП 

<

номер> был передан на баланс собственникам соседних участков в равных долях, переток электроэнергии осуществляется через данное КТП.

<

дата> произведен акт проверки узла учета электроэнергии ФИО5, ФИО1, нарушений не выявлено, согласно расчета, задолженность по электроэнергии ФИО5 составляет 7725 руб. 88 коп., задолженность Топольняк 177456 руб. 54 коп.

Согласно ст. 540 ГК РФ, п. 69 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 гожа № 354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В силу ст. 309,310 ГУК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в силу закона, договора.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит, из того, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ответчиком электроэнергии по указанному истцом адресу. Истица ФИО1 собственником садового дома и земельного участка не является с 2005 года. Наличие на балансе у ФИО1 КТП 648, не свидетельствует потребление последней электроэнергии. В настоящее время к данному КТП подключены иные собственники, с которыми заключены договора электроснабжения, поскольку они фактически потребляют электроэнергию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150903 руб. 75 коп., пени в размере 15114 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб. 36 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017 г.

Федеральный судья: