Судья: Мокеев А.В. д. № 12-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «11» июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" по доверенности ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3282605 от 09.04.2019, составленным старшим инспектором ОВМ Управления МВД России по г. Самаре, ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07.12.2018 ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» привлекло к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики Узбекистан Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стадионе «Самара-Арена», расположенного по адресу: 

<

...> не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело по подведомственности было передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Самары, которым 24 мая 2019 года было вынесено указанное выше постановление.

В жалобе представитель ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" не является субъектом вмененного правонарушения. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о проведении проверки и при составлении акта. Просит суд рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным. 

Законный представитель либо защитник ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 54/1-14992р от 30.11.2018г. проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, стадион «Самара-Арена», которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОВМ Управления МВД России по г. Самаре.

Из содержания акта проверки ОВМ Управления МВД России по г. Самаре от 07.12.18 года, следует, что в ходе проведения проверки, на стадионе «Самара- Арена», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул Демократическая, выявлено 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу и патента, а именно гражданин Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014г. между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Свиягастрой» заключен договор подряда № 208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая. 

Согласно данному договору, ООО «Свиягастрой» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных связанных с ними работ на данном объекте. На основании п.5.3 вышеуказанного договора, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации с предварительным письменным уведомлением Генподрядчика.

30.12.2015г. было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 208/14-06 от 04.09.2014г., в соответствии с которым, подрядчик - ООО «Свиягастрой» передает, а новый подрядчик - ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" принимает с согласия генподрядчика - ООО «ПСО «Казань» все права и обязательства подрядчика по договору подряда. 

Таким образом, подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на стадионе «Самара-Арена», расположенном по адресу: 

<

...> а также лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, является ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ".

По данному факту 09.04.2019 старшим инспектором ОВМ У МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ООО «СК«ТАТДОРСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

О виновности ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» от 09.04.2019 17 № 3282608, рапорт начальника ОВМ ГУ МВД России по Самарской области, распоряжение от № 54/1-14992р от 30.11.2018 года о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, стадион «Самара-Арена», акт проверки от 07.12.2018 года, протокол об административном правонарушении 17 № 3210993 от 07.12.2018 года, в отношении гражданина Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р., объяснения Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,., постановление по делу об административном правонарушении начальника ОВМ УМВД России по г. Самаре от 17.12.2018 года в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вина привлекаемого к ответственности юридического лица обоснованно установлена судом первой инстанции в связи с тем, что ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении должного контроля за осуществлением и соблюдением требований миграционного законодательства, поскольку именно сотрудником Общества фактически были привлечены к осуществлению трудовой деятельности указанные иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, в частности Б.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений Закона N 294-ФЗ, в том числе об отсутствии извещения Общества о предстоящей проверке и составлении акта проверки в отсутствии представителя Общества, не могут быть признаны обоснованными. 

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона, каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности проведенной проверки судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" не является субъектом данного административного правонарушения и административным органом не установлен факт выполнения иностранным гражданином каких-либо работ подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на стадионе «Самара-Арена», расположенном по адресу: 

<

...> при этом, как следует из объяснений Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. его вместе с пятью сотрудниками привезли в Самару для устранения недостатков по электрической части на стадионе «Самара-Арена», выполняет работу по указанию бригадира, на момент проверки направлялся к электрощитовой для проведения необходимых работ, за получением патента не обращался. 

Сведения о других подрядных организаций, выполняющих иных виды работ на стадионе «Самара-Арена», расположенного по указанному адресу, материалы не содержат. 

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта привлечения юридическим лицом ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента. 

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Наказание ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" судом первой инстанции назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Кроме того, поскольку допущенное ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья