Дело № 1-44/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск 09 июня 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника 

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Кияткина Г.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО4 и ее защитников 

адвокатов Некоммерческой организации коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО5, ФИО6, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС; не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, 

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС; не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в соответствии с трудовым договором от ДАТА, работающая наполнителем газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на арендуемой ИП «П.Л.В.» газовой автозаправочной станции НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, и ФИО4, в соответствии с трудовым договором от ДАТА, работающая оператором-кассиром на той же газовой автозаправочной станции, будучи ознакомлены со своими должностными инструкциями и приказом о запрете заправки газовых баллонов бытового назначения на автозаправочной станции от ДАТА, обязаны были строго соблюдать технику безопасности на рабочем месте, однако, ФИО3 и ФИО4, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, осознавая, что оказание на автогазозаправочной станции услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в период с ДАТА до ДАТА, вступили между собой в преступный сговор на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть на предоставление гражданам платной услуги по заправке газом баллонов бытового назначения на территории автогазозаправочной станции. 

С целью реализации задуманного ФИО3 в этот же временной период приобрела для предоставления потребителям вышеуказанной услуги насадку-переходник, изготовленную кустарным способом, представляющую собой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, и не отвечающую требованиям ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности. После этого ДАТА, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на территории вышеуказанной автозаправочной станции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст.7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасность для жизни или здоровья предоставляемой ему услуги, и в нарушение требований п.20, п.21, п.110, п.111, п.112, п.113 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом № 559 от 11 декабря 2014 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также требований п.192 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные, углеводородные газы», утвержденных Приказом № 558 от 21 ноября 2013 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом; по просьбе В.В.А., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии и прибывшего на территорию автозаправочной станции на автомобиле, заправили предоставленный им бытовой газовый баллон объемом 50 литров смесью сжиженного углеводородного газа, не убедившись, что техническое состояние баллона соответствует требованиям, предусмотренным п.481, п.484, п.485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом НОМЕР от ДАТА Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом, ФИО3 путем использования ранее приобретенной насадки-переходника, изготовленной кустарным способом, из установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом наполнила газом представленный В.В.А. газовый баллон бытового назначения, а ФИО4 приняла от В.В.А. деньги в сумме 200 рублей, из которых 150 рублей предназначались в счет оплаты за газ, а 50 рублей – в счет оплаты за оказанную незаконную услугу, после чего включила установку по заправке автомобилей сжиженным газом. То есть такими своими действиями ФИО3 и ФИО4 создали угрозу безопасному функционированию автогазозаправочной станции, а также жизни и здоровью В.В.А., С.Н.А., Х.А.А. и других граждан, находящихся в непосредственной близости от автозаправочной станции, оказав услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления полностью не признала, а подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. 

При этом, подсудимая ФИО4 суду пояснила, что с подсудимой Пчелиной в смене она не работала, ДАТА ФИО7 заменила другого наполнителя. В этот день к ней (ФИО4) подошел клиент, попросил заправить автомобиль газом на 150 рублей, передав две купюры по 100 рублей каждая, при этом, клиент не сообщал о том, что дает 50 рублей в счет оплаты работы по заправке бытового газового баллона. Она положила деньги в кассу и сразу не передала этому клиенту сдачу, так как торопилась обслужить другого клиента, попросившего заправить автомобиль бензином. Когда автомобиль, который закрывал обзор места заправки газом, уехал, она увидела несколько мужчин и плачущую ФИО7. Сотрудник полиции изъял из кассы деньги, чек. О наличии на автозаправочной станции насадки для заправки газом старых автомобилей с газовыми баллонами она (ФИО4) знала, эта насадка находилась на бочке с газом, в ее присутствии С.И.А. насадку не изымал. Также ФИО4 добавила, что она не видела, как ФИО7 заправляла газовый баллон во время проверочной закупки. Иногда на автозаправочную станцию приезжают водители на старых автомобилях, для заправки газовых баллонов в которых используется насадка, которая была изъята сотрудниками полиции. 

Подсудимая ФИО3 суду пояснила, что ДАТА приехавший на автозаправочную станцию молодой парень убедительно просил ее заправить бытовой газовый баллон сжиженным газом на сумму 150 рублей, говорил, что необходимо при помощи газа приготовить еду ребенку. Она его пожалела и, в нарушение требований техники безопасности, впервые за время своей работы, заправила газовый баллон бытового назначения при помощи специальной насадки, которая используется для заправки газовых баллонов, установленных в старых автомобилях. Факта заправки ею (ФИО3) бытового баллона ФИО4 не видела, вопроса о возможности заправки такого баллона она со ФИО4 не обсуждала. Также подсудимая ФИО3 добавила, что про деньги за оплату газа и работы она парню ничего не говорила. Когда заправляла бытовой баллон, знала, что нарушила технику безопасности, поскольку баллон мог в любой момента взорваться, не может пояснить, как узнала, что в данный баллон войдет то количество газа, которое требовалось молодому человеку. Свидетели в судебном заседании оговорили ее, по какой причине, пояснить не может. 

Несмотря на полное отрицание ФИО4 своей причастности к совершению преступления и помимо частичного собственного признания ФИО3, вина подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, свидетель В.В.А. пояснил в судебном заседании, что весной 2016 г. он находился в районе школы НОМЕР АДРЕС, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Он согласился. В отделе полиции ему в присутствии двоих понятых были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Когда с понятыми и сотрудником полиции приехали на автозаправочную станцию в район 2-го участка, он подошел к сотруднице – наполнителю сжиженным газом, попросил наполнить бытовой баллон, она сообщила, что сам газ будет стоить 150 рублей, а услуги за заправку – 50 рублей. Он (В.В.А.) сообщил кассиру, что платит 200 рублей за заправку бытового газового баллона. Кассир деньги взяла, но чека ему не выдала. После того, как наполнитель заправила бытовой газовый баллон, сотрудник полиции представился и сообщил, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», подошел к кассиру, изъял у нее переданные им (В.В.А.) 200 рублей и попросил отдать чек, который она не выдала. Затем он и понятые вернулись в отдел полиции, где подписали необходимые документы, составленные сотрудниками полиции. Также свидетель В.В.А. добавил, что на автозаправочной станции каких-либо других автомобилей, кроме того, на котором они приехали, не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В.В.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, где утверждал, что описанные им события происходили ДАТА, около 14-15 часов. О своем согласии в присутствии ранее ему незнакомых двух понятых, фамилии которых не запомнил, он написал заявление, после чего был досмотрен П.С.В., и у него (В.В.А.) не было обнаружено денежных средств. Когда они все вместе осмотрели приготовленные для закупки денежные купюры и газовый баллон бытового назначения, деньги были переданы ему (В.В.А.) сотрудником полиции, а баллон поместили в багажный отсек автомобиля «МАРКА». Все проведенные действия сотрудник полиции зафиксировал в протоколах, где он (В.В.А.) и понятые расписались. На автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, к нему (В.В.А.) подошла наполнитель автомобильных баллонов для газа. Он поинтересовался, может ли она заправить газовый баллон бытового назначения на сумму 200 рублей. Наполнитель ему сообщила, что когда он будет передавать деньги оператору-кассиру, должен предупредить ее, что необходимо заправить бытовой газовый баллон, поэтому газ будет стоить 150 рублей, а работа по заправке баллона – 50 рублей. Он так и сделал. Оператор-кассир взяла 200 рублей, ранее переданные ему сотрудником полиции, но чек и сдачу ему не выдала. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что на газовой колонке высветилась сумма 150 рублей, поэтому наполнитель заполнила баллон именно на эту сумму при помощи какой-то металлической насадки, после чего П.С.В. сообщил наполнителю, что проведена «Проверочная закупка», изъял у оператора-кассира переданные им (В.В.А.) деньги. Все действия были зафиксированы в протоколах, где участвующие лица поставили свои подписи. По требованию П.С.В. оператор-кассир достала из коробочки товарный чек на сумму 150 рублей, который был порван. Этот чек и насадку-переходник с газовым баллоном П.С.В. изъял, взял объяснение с наполнителя, которая призналась в том, что ей известно о запрете наполнять газом баллоны бытового назначения, просила простить ее (т.1 л.д.91-94). Такие свои показания свидетель В.В.А. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что со временем почти все события забыл. 

Об этих же фактах, изобличающих ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, свидетель В.В.А. подробно пояснял в ходе проведения очных ставок с обеими обвиняемыми (т.1 л.д.118-122, л.д.123-127). 

Из показаний свидетеля С.Н.А. в судебном заседании следует, что летом 2016 г. ему, Х.А.А. и ранее незнакомому им В.В.А. сотрудник полиции П.С.В. предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочной закупке» по поводу незаконной заправки газовых бытовых баллонов на автогазозаправочной станции. Они согласились, он (С.Н.А.) и Х.А.А. были понятыми, а В.В.А. – закупщиком. В отделе полиции были составлены все необходимые документы, В.В.А. переданы денежные средства, после чего они вместе с В.В.А., Х.А.А. и сотрудником полиции П.С.В. поехали на автогазозаправочную станцию, расположенную на АДРЕС, где В.В.А. подошел к наполнителю – женщине и попросил заправить бытовой газовый баллон газом. Женщина согласилась, велела оплатить заправку у кассира. Когда В.В.А. это сделал, а наполнитель наполнила баллон газом, П.С.В. сообщил, что проведена «Проверочная закупка», составил документы, в которых он (С.Н.А.) и остальные участвующие лица расписались. С наполнителя и кассира были взяты объяснения. Также свидетель С.Н.А. добавил, что он содержание разговора между В.В.А. и оператором-кассиром не слышал, так как находился в машине. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Н.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, где утверждал, что описанные им события происходили днем ДАТА, сотрудник полиции П.С.В. объяснил, что они вместе с В.В.А. проедут на автогазозаправочную станцию, где В.В.А. попросит за деньги заправить газом баллон бытового назначения, а они должны будут наблюдать действия работников автогазозаправочной станции. Они согласились, проследовали в отдел полиции, где В.В.А. написал заявление о согласии быть закупщиком в оперативно-розыскном мероприятии, после чего был досмотрен П.С.В. на предмет наличия у него денежных средств. Когда деньги у него не были обнаружены, П.С.В. и они с Х.А.А. осмотрели деньги и бытовой газовый баллон, которые были переданы П.С.В. В.В.А.. Баллон положили в багажник автомобиля «КИА-Сид» и все вместе поехали на автогазозаправочную станцию на АДРЕС. Там наполнитель – женщина, которая занимается заправкой автомобильных баллонов, велела обратиться к оператору, отдать той 200 рублей, тогда газовый баллон будет заполнен на сумму 150 рублей. В.В.А. расплатился за газ, вернулся к машине, на дисплее газовой колонки высветилась сумма 150 рублей, поэтому наполнитель с помощью какой-то насадки заправила газом бытовой баллон на сумму 150 рублей. После этого П.С.В. объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предложил наполнителю представиться, и она назвала свою фамилию – ФИО7. Металлическая насадка на баллоны, которой пользовалась ФИО7, и денежные купюры у кассира-оператора, а также газовый баллон бытового назначения были изъяты П.С.В., он же составил все необходимые документы, в которых он (С.Н.А.) и остальные участники оперативно-розыскного мероприятия, расписались. Когда П.С.В. брал объяснения с наполнителя Пчелиной, та сообщила сотруднику полиции, что знала о запрете наполнять газом на автозаправочной станции баллоны бытового назначения (т.1 л.д.99-102). Достоверность таких своих показаний свидетель С.Н.А. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени. 

Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании свидетель Х.А.А., который добавил, что во время заправки наполнителем бытового газового баллона он (Х.А.А.) находился в автомобиле, однако, видел все, что происходило, в том числе, как В.В.А. передавал оператору-кассиру деньги, и слышал разговор В.В.А. и женщины – наполнителя. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Х.А.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, где утверждал, что описанные им события имели место в дневное время ДАТА Он, помнит, как П.С.В. сфотографировал денежные купюры, которые передал закупщику В.В.А. для производства «Проверочной закупки», переписал в протокол номера этих купюр. Газовый баллон бытового назначения, который надо было заправить газом на автозаправочной станции, отнесли в автомобиль «МАРКА» и положили в багажный отсек. Когда на автозаправочной станции к ним подошла наполнитель – женщина, которая занимается заправкой автомобильных баллонов, В.В.А. поинтересовался, сможет ли она заправить газовый баллон бытового назначения на сумму 200 рублей. Наполнитель ему сказала, чтобы он отдал 200 рублей в кассу и сообщил оператору-кассиру, что газа необходимо заправить на 150 рублей, а остальные 50 рублей будет составлять оплата за заправку бытового газового баллона. Наполнитель ФИО7, фамилию которой он узнал позже, при помощи какой-то насадки заправила баллон на 150 рублей, так как на дисплее газовой колонки появилась указанная сумма. После окончания производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции П.С.В. составил все необходимые документы, в них участники мероприятия расписались, затем была опрошена наполнитель ФИО7, которая сообщила, что ей известно о запрете наполнять на автозаправочной станции газовые баллоны бытового назначения (т.1 л.д.95-98). Такие свои показания свидетель Х.А.А. полностью подтвердил в судебном заседании и уточнил, что мог забыть подробности событий, так как прошло много времени. 

Свидетель П.С.В. пояснил в судебном заседании о том, что примерно летом 2016 г. он после поступления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОМВД России по г. Копейску оперативной информации о незаконной заправке бытовых газовых баллонов с нарушением мер безопасности, с использованием соответствующей насадки-переходника сотрудниками автогазозаправочной станции, расположенной на АДРЕС, обратился к руководителям с соответствующим рапортом и получил разрешение на организацию и производство оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им (П.С.В.) были приглашены закупщик и понятые. Понятые присутствовали при выдаче закупщику денежных средств и газового бытового баллона, все участвовавшие в процессуальных действиях лица поставили свои подписи в составленных им документах. На автозаправочную станцию участники оперативно-розыскного мероприятия приехали на автомобиле «МАРКА», окна в автомобиле были открыты, поэтому он и понятые слышали разговор закупщика и наполнителя. Наполнитель велела закупщику оплатить заправку газового бытового баллона, когда закупщик попросил ее заправить баллон. Наполнитель взяла специальную насадку, установила ее на баллон и заправила его сжиженным газом. После этого он (П.С.В.) объявил наполнителю о том, что была проведена «Проверочная закупка» и ее (наполнителя) действия являются незаконными. После того, как он составил все необходимые процессуальные документы, опросил наполнителя и кассира, последние сознались в совершении незаконных действий по заправке на автозаправочной станции баллонов бытового назначения за деньги, просили их простить, пояснили, что знали о запрете совершать такие действия. Также свидетель П.С.В. добавил, что на автозаправочной станции каких-либо других автомобилей, кроме того, на котором они приехали, не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.С.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, где утверждал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось им в период с 15 до 16 часов ДАТА По его приглашению В.В.А. согласился быть закупщиком, о чем написал заявление, а Х.А.А. и С.Н.А. – понятыми. В.В.А. был им досмотрен, денег у того не обнаружилось, В.В.А. были переданы две денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая, для приобретения газа, номера которых он (П.С.В.) внес в протокол, и вручил газовый баллон бытового назначения, который поместили в багажник автомобиля «МАРКА». Закупщик, понятые и он прибыли на автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: АДРЕС, где В.В.А. вышел из машины, спросил оператора ФИО7, может ли она заправить газовый бытовой баллон на 200 рублей. Та ответила, что может, и сказала, что кассиру нужно будет передать 200 рублей и предупредить, что нужно заправить газовый баллон бытового назначения на сумму 150 рублей, а 50 рублей останется в качестве «вознаграждения» за работу у кассира. В.В.А. так и сделал, отдал кассиру ФИО4 200 рублей, вернулся к Пчелиной, которая заправила баллон на 150 рублей, а ФИО4 50 рублей в виде сдачи В.В.А. не отдала, а оставила себе в качестве вознаграждения за работу. Он вместе с В.В.А. и понятыми наблюдал, как ФИО7 перед заправкой баллона подсоединила к пистолету или прикрепила к газовому баллону насадку-переходник. Сразу после заправки баллона он (П.С.В.) сообщил Пчелиной, а затем и ФИО4, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», осмотрел место происшествия, изъял насадку-переходник, деньги, переданные В.В.А. кассиру, чек на сумму 150 рублей и бытовой газовый баллон, после чего составил соответствующие протоколы, в которых все участники мероприятия расписались (т.1 л.д.107-111). Такие свои показания свидетель П.С.В. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что ранее события он помнил лучше, ввиду большого количества работы и прошедшего времени запамятовал детали происшедшего, даты и фамилии лиц. 

Из показаний свидетеля С.И.А. в судебном заседании следует, что он работает начальником автозаправочной станции ООО «НАЗВАНИЕ», у которой в аренде находится газовая часть автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС. По роду деятельности он оказывает техническую поддержку автозаправочной станции, проводит инструктажи сотрудников АЗС, осмотр и проверку оборудования. ФИО7 и ФИО4 он знает с 2014 г., с ними лично он проводил инструктажи и уведомлял о запрете заправки на автозаправочной станции газовых баллонов бытового назначения, кроме того, на каждой автозаправочной станции имеются таблички с указанием о таком запрете; он лично с автозаправочных станций изъял насадки, используемые для заправки газом бытовых баллонов. Также свидетель С.И.А. добавил, что при заправке баллонов сжиженным газом в процессе задействованы не только наполнитель, но и оператор-кассир, так как наполнитель не может заправить баллон без определенных действий оператора-кассира. О том, что Пчелиной и ФИО4 был заправлен бытовой газовый баллон на автозаправочной станции, он узнал по телефону со слов самой ФИО4, которая, как оператор, является старшей смены. На следующий день он приехал на автозаправочную станцию и отстранил ФИО7 и ФИО4 от работы. ФИО7 утверждала, что заправила бытовой газовый баллон из жалости к его собственнику, который говорил, что дома не на чем ребенку готовить еду. После случившегося ФИО7 и ФИО4 по его предложению уволились с автозаправочной станции. Кроме того, свидетель С.И.А. пояснил, что в случае нахождения на автозаправочной станции других легковых автомобилей, обзор с места оператора-кассира продолжает оставаться хорошим и ограничивается лишь в случае нахождения на автозаправочной станции большегрузных автомобилей. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.И.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где утверждал, что ООО «НАЗВАНИЕ» арендует у ООО ТД «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, часть заправочной станции, где расположено оборудование по заправке сжиженным газом автомобилей и само оборудование. Данный участок заправочной станции и оборудование на основании договора субаренды от ДАТА, действовавшего до ДАТА, были предоставлены индивидуальному предпринимателю П.Л.В., которая осуществляла деятельность по заправке автомобилей сжиженным газом. Контроль за деятельностью этой части автозаправочной станции он (С.И.А.) и осуществлял. ФИО7 и ФИО4 выходили в одну смену, ФИО7 заправляла автомобили сжиженным газом, а ФИО4 принимала денежные средства и отпускала водителям сжиженный газ. Из помещения, где находится кассир, хорошо видно, чем занимается наполнитель. На автозаправочной станции имелся приказ о запрете заправки газовых баллонов бытового назначения, с которым ФИО7 и ФИО4 были ознакомлены. ДАТА, около 21 часа, ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что они с Пчелиной заправили газом баллон бытового назначения во время проведения сотрудниками полиции проверочной закупки. На следующий день ФИО4 и ФИО7 уволились по собственному желанию (т.1 л.д.103-106). Достоверность таких своих показаний свидетель С.И.А. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не помнит детали событий, так как прошло много времени. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и со следующими объективными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.И.Г. от ДАТА, к ним в отдел поступила информация, о том, что на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, оказываются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде заправки газом баллонов бытового назначения (т.1 л.д.22). 

Рапорт аналогичного содержания поступил ДАТА начальнику ОМВД России по г. Копейску Челябинской области В.А.В. от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.С.В. (т.1 л.д.23). 

Из рапорта старшего следователя М.А.Б. об обнаружении признаков преступления от ДАТА следует, что в следственный отдел по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области поступил материал по факту исполнения ФИО3 работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (т.1 л.д.3). 

В своем рапорте от ДАТА старший следователь Ш.А.И. доложил руководителю, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО8 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, осуществили заправку бытового газового баллона, что могло привести к утечке газа и созданию угрозы жизни и здоровью людей (т.1 л.д.16). 

В соответствии с постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДАТА, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.С.В. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, поскольку поступила оперативная информация о том, что она осуществляет розничную реализацию газа с использованием оборудования кустарного производства, что представляет опасность для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.24). 

Согласно собственноручному заявлению В.В.А., последний согласился на участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т.1 л.д.25). 

При проведении личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице ДАТА, у В.В.А. не было обнаружено каких-либо предметов и денег, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.26-27). 

Как видно из протокола осмотра и передачи денежных средств от ДАТА, В.В.А. должностным лицом переданы денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами, достоинством 100 рублей каждая, с серийными номерами: НОМЕР, НОМЕР и газовый баллон емкостью 50 литров (т.1 л.д.28-29). 

Согласно протоколу проверочной закупки от ДАТА, у ФИО8 на территории автогазозаправочной станции закупщиком В.В.А. произведена покупка 12,6 литра газа-пропана на общую сумму 150 рублей в газовый баллон объемом 50 литров. Каких-либо замечаний и заявлений со стороны продавца ФИО3 не поступило (т.1 л.д.30-31). 

При осмотре места происшествия от ДАТА сотрудником полиции установлено, что автогазозаправочная станция расположена по адресу: АДРЕС, на ее территории находится здание оператора-кассира с окном для клиентов; в здании на столе кассира установлен кассовый аппарат с оборудованием для подачи газа-пропана в определенном объеме из газовой колонки в газовое оборудование автомобиля. В ходе осмотра помещения обнаружены и изъяты две денежные купюры, кассовый чек ИП «П.Л.В.»; также с территории автозаправочной станции изъяты самодельная насадка-переходник, газовый баллон бытового назначения (т.1 л.д.51-52). 

Старшим следователем при осмотре ДАТА изъятых с территории автозаправочной станции предметов установлено, что две денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая, имеют серийные номера НОМЕР, НОМЕР; кассовый чек ИП «П.Л.В.» выбит ДАТА на АЗС НОМЕР на сумму 150 рублей; самодельная насадка-переходник имеет следы износа; газовый баллон бытового назначения – объем 50 литров (т.1 л.д.81-85). 

При осмотре ДАТА территории автогазозаправочной станции следователем установлено, что имеющееся на указанной территории оборудование для заправки автомобилей сжиженным газом состоит из надземной емкости – цистерны и газовой колонки, на дисплее которой отображается объем подаваемого в автомобиль газа, а также сумма в рублях. На цистерне наличествует информационный знак, прямо запрещающий заправку бытовых газовых баллонов. В помещении оператора-кассира по правую руку от рабочего места имеется окно, через которое хорошо просматривается территория автозаправочной станции, в том числе место установки оборудования для заправки автомобилей газом (т.1 л.д.54-64). 

В своем заключении от ДАТА эксперт-техник прямо указал, что представленная на исследование насадка-переходник не может быть использована при заправке баллонов бытового назначения сжиженным газом, так как не обеспечивает соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку изготовлена методом токарной и абразивной обработки кустарным способом, с использованием внешнего заправочного устройства, на котором отсутствует какая-либо маркировка завода-изготовителя. Насадка-переходник не имеет разрешительной документации на применение для заправки бытовых газовых баллонов. Представленный на экспертизу газовый баллон бытового назначения не может быть использован для заправки сжиженным газом, так как его состояние не соответствует требованиям Приказа НОМЕР от ДАТА «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Оказание услуги по наполнению представленного на экспертизу газового баллона бытового назначения газом при использовании представленной на экспертизу насадки-переходника не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, поскольку противоречит положениям Приказа Ростехнадзора от ДАТА НОМЕР «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы». Основной вид опасности, создающейся при эксплуатации баллонов – взрыв газо-воздушной смеси и (или) пожар, связанный с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозионным износом или механическими повреждениями, разгерметизацией вентиля (клапана), либо с нарушениями правил эксплуатации баллонов. Несоблюдение требований перечисленных руководящих документов является нарушением требований безопасности и может привести к неконтролируемому разрушению (разрыву) корпуса баллона, создавая угрозу жизни и здоровью потребителей (т.1 л.д.69-76). 

В соответствии с договором от ДАТА, ООО «Компания Прайс» передает в субаренду ИП «П.Л.В.» газовую автозаправочную станцию НОМЕР, расположенную по адресуАДРЕС (т.1 л.д.47-49). 

Согласно трудовым договорам от ДАТА, ФИО3 принята на работу в ИП «П.Л.В.» наполнителем газовых баллонов, а ФИО4 – оператором-кассиром автозаправочной станции (т.1 л.д.140, л.д.171).

Как видно из должностных инструкций наполнителя газовых баллонов и оператора-кассира автозаправочной станции, ФИО3 и ФИО4 соответственно ознакомлены с ними, в чем поставили собственноручно свои подписи. В обеих должностных инструкциях прямо указано о том, что за нарушение правил техники безопасности сотрудники автозаправочной станции несут ответственность (т.1 л.д.141, л.д.172). Об этом же говорится в приказе ИП «П.Л.В.» от ДАТА, содержащем запрет на самостоятельную заправку сжиженным газом бытовых баллонов, полученных от населения (т.1 л.д.50). 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО3, были оглашены показания, данные ею в период предварительного следствия, где ФИО3, допрошенная в качестве подозреваемой, утверждала, что с марта 2015 г. до ДАТА она работала наполнителем на автомобильной газовой заправочной станции «Прайс» в ИП П.Л.В., расположенной по адресу: АДРЕС В ее обязанности входила заправка автомобилей газом. При этом, она была ознакомлена с должностной инструкцией наполнителя газовых баллонов автозаправочной станции и приказом П.Л.В. о запрете заправки бытовых газовых баллонов. ДАТА она заступила на суточное дежурство, в этот день с ней вместе работала оператор ФИО4, в обязанности которой входили прием оплаты за газ, набор на компьютере объема газа, который высвечивается на табло газовой колонки, после чего она (ФИО3) присоединяет оборудование и осуществляет заправку. ФИО4 также знала, что заправлять бытовые газовые баллоны запрещено, но, не смотря на это, между ней (ФИО3) и ФИО4 была договоренность о том, что они будут заправлять бытовые газовые баллоны за деньги за плату 50 рублей с каждого клиента, помимо оплаты объема газа. После дежурства они делили пополам деньги, полученные в результате заправки баллонов бытового назначения. ДАТА, около 16 часов, на территорию автозаправочной станции к газовой колонке подъехал автомобиль «МАРКА», к которому она подошла для выполнения заправки. В багажнике автомобиля находился бытовой газовый баллон, который парень попросил ее заправить. Водитель автомобиля внес кассиру-оператору оплату за газ, вернулся к автомобилю. На газовой колонке высветилась сумма 150 и объем газа 12,6 литра. Она знала, что заполнять бытовой газовый баллон запрещено, но с целью получения денег за заправку согласилась заправить его. Ей было известно, что оператор ФИО4 взяла плату с парня за то, что она (ФИО3) будет заправлять баллон бытового назначения. Она при помощи насадки, которую задолго до этого обнаружила на заправочной станции, заправила бытовой газовый баллон на сумму 150 рублей газом в объеме 12,6 литров, после чего к ней подошли люди, представились сотрудниками полиции и объявили, что была проведена «Проверочная закупка». Поскольку в кассе находилось 200 рублей, а заправка осуществлена на 150 рублей, после окончания смены она и оператор должны были получить по 25 рублей за заправку баллона бытового назначения (т.1 л.д.129-133). В судебном заседании ФИО3 не смогла дать вразумительных пояснений о том, почему она в своих показаниях в период предварительного следствия изобличала не только себя, но и ФИО4 в совершении преступления. Суд показания подозреваемой ФИО3 признает более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны подсудимой в присутствии защитника, через продолжительное время после событий, когда у ФИО3 имелась возможность подготовиться к даче показаний. Поэтому суд относится критически к заявлениям ФИО3 в судебном заседании о непричастности ФИО4 к совершению преступления и о ее (ФИО3) стрессовом состоянии во время ее допроса в качестве подозреваемой. 

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО4, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, где подозреваемая ФИО4 утверждала, что около 16 или 17 часов ДАТА к операторской, где она находилась на работе, подошел молодой человек, сообщил, что ему необходимо баллон заправить газом на 150 рублей, и подал деньги. Какой газовый баллон надо заправить, молодой человек не уточнял. Она внесла в компьютер сумму 150 рублей, а деньги положила в кассу, не пересчитав их, так как подумала, что молодой человек дал деньги без сдачи. Когда он ушел, она стала обслуживать другого клиента. Через несколько минут к ней подошел сотрудник полиции и сообщил, что проводилась проверочная закупка, в ходе которой наполнитель ФИО7 наполнила газом газовый баллон бытового назначения с использованием насадки-переходника кустарного производства. Затем сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял денежные средства, переданные ей молодым человеком за газ, две купюры достоинством по 100 рублей каждая, кассовый чек, который она выбила на 150 рублей и убрала в картонную коробку, насадку-переходник, которую ФИО7 использовала при заправке газом баллона бытового назначения. ФИО7 в ее присутствии сотруднику полиции пояснила, что заправила газовый баллон бытового назначения за 50 рублей. У нее с Пчелиной не было договоренности о заправке таких баллонов за денежное вознаграждение. Где ФИО7 взяла насадку-переходник, она (ФИО4) не знает (т.1 л.д.161-165). В судебном заседании подсудимая ФИО4 не могла дать вразумительных пояснений относительно наличия в ее показаниях существенных противоречий, в частности, не смогла объяснить, почему в период предварительного следствия она заявляла о том, что молодой человек дал ей деньги не 200 рублей, а 150 рублей, а в суде утверждала, что она не успела передать парню сдачу. Также ФИО4 не смогла пояснить, почему она следователю сказала о том, что не знает, где ФИО3 взяла насадку-переходник, а в судебном заседании утверждала, что данная насадка-переходник постоянно находилась на автозаправочной станции на бочке со сжиженным газом. При таких обстоятельствах, суд считает, что позиция непризнания подсудимой ФИО4 причастности к совершению преступления занята с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а позиция подсудимой ФИО3, отрицавшей в судебном заседании факт наличия предварительной договоренности со ФИО4 о заправке бытовых газовых баллонов за деньги, занята с целью облегчить свое положение. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 ни одна из обвиняемых не отрицала того факта, что на автозаправочной станции, где ДАТА ФИО3 исполняла обязанности наполнителя газовых баллонов, а ФИО4 – оператора-кассира, имел место факт заполнения за денежные средства газового баллона бытового назначения сжиженным газом из оборудования, предназначенного для заполнения газом газового оборудования автомобилей (т.1 л.д.112-117). 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО3 и ФИО4 П.Н. в оказании группой лиц по предварительному сговору услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла ФИО3 и ФИО4 и конкретных обстоятельств дела.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 осознавали, что оказанная ими услуга по заполнению газовых баллонов бытового назначения сжиженным газом не соответствует требованиям безопасности, поскольку были ознакомлены со своими должностными инструкциями и соответствующим приказом ИП «П.Л.В.» о запрете на автозаправочной станции самостоятельной заправки газовых баллонов бытового назначения сжиженным газом. Кроме того, на заправочном газовом оборудовании имелись надписи с указанием о таком же запрете. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель С.И.А., утверждавший, что он лично с автозаправочной станции, где работали ФИО7 и ФИО4, изъял насадки, при помощи которых можно было заправлять бытовые газовые баллоны, и неоднократно предупреждал работников автозаправочной станции о запрете заправки бытовых газовых баллонов газом. Сами подсудимые, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали, что им было известно о том, что заправка бытовых газовых баллонов на автозаправочной станции является нарушением техники безопасности. Факт наличия опасности для жизни и здоровья потребителей при заправке ФИО3 и ФИО4 бытовых газовых баллонов на автозаправочной станции объективно подтверждается заключением судебно-технической экспертизы изъятого с автозаправочной станции оборудования, насадки и бытового баллона. 

В судебном заседании, кроме того, достоверно установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали по предварительной договоренности в группе лиц, поскольку их действия по заправке газом газового баллона бытового назначения, предоставленного свидетелем В.В.А., являлись согласованными. ФИО7 могла осуществить заправку баллона только тогда, когда ФИО4 оформляла заказ на компьютере. Об этом последовательно поясняли в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели В.В.А. и П.С.В., которые утверждали, что ФИО7, узнав о необходимости заправки бытового газового баллона от В.В.А., предупредила его, чтобы он сказал оператору-кассиру ФИО4, что платит 150 рублей за газ и 50 рублей за произведенную работу. О таких же обстоятельствах пояснял свидетель С.И.А. в судебном заседании. Кроме того, сама подсудимая ФИО3 в период предварительного следствия в присутствии защитника показала, что у них со ФИО4 имелась договоренность о том, что они будут заправлять бытовые газовые баллоны, за что брать с каждого клиента по 50 рублей, после чего в конце смены делить деньги поровну. 

Утверждение подсудимой ФИО4 и ее защитника о том, что она не могла видеть, какой именно баллон газом заправляет ФИО7, поскольку обзор ей закрывал подъехавший на автозаправочную станцию автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергли в судебном заседании свидетели В.В.А., П.С.В., кроме того, факт наличия у оператора-кассира ФИО4 возможности контролировать процесс заправки автомобилей, в том числе газом, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – рабочего места оператора-кассира. Сама ФИО4 в ходе предварительного расследования не отрицала того, что ФИО7 заправила на автозаправочной станции бытовой газовый баллон за вознаграждение в 50 рублей. 

Ссылка адвоката Кияткина Г.В. на то, что в отношении Пчелиной и ФИО4 со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения подсудимыми противоправных действий, опровергается письменными доказательствами по делу, в которых не содержится сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо действия в целях искусственного формирования доказательств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, а, наоборот, из рапортов сотрудников полиции и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия следует, что в отделение ЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступила информация о том, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, осуществляется розничная реализация газа с использованием оборудования кустарного производства, что представляет опасность для жизни или здоровья потребителя. 

Заявление подсудимой ФИО3 о том, что газовый бытовой баллон она заправила впервые, после того, как ее уговорил В.В.А., все свидетели оговорили ее в совершении преступления по предварительной договоренности со ФИО4, опровергается последовательными показаниями очевидцев происшедшего П.С.В., Х.А.А., С.Н.А., В.В.А., которые даже не упоминали о каких-либо уговорах В.В.А. ФИО3. Также свидетель П.С.В. уточнил, что к ним в отдел поступила оперативная информация об оказании незаконных услуг на автозаправочной станции, где работали ФИО7 и ФИО4. Кроме того, сами подсудимые – ФИО4 в судебном заседании, а ФИО3 в ходе предварительного следствия заявляли, что насадка-переходник, изъятая впоследствии сотрудниками полиции, длительное время находилась на автозаправочной станции. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не смогла привести объективных причин для оговора ее свидетелями по делу, поэтому суд относится критически к подобному заявлению подсудимой. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО4 по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенному группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых в судебном заседании не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО3 вины, изобличение соучастницы преступления и способствование раскрытию группового преступления в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у нее постоянного места работы. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства преклонный возраст ФИО4 и состояние здоровья обеих подсудимых.

Суд при назначении наказания виновным также принимает во внимание то, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и посягает на здоровье населения. 

Суд, с учетом материального положения ФИО3 и ФИО4 не назначает им наказание в виде штрафа, а с учетом тяжести преступления и иных обстоятельств дела назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, и считает возможным исправление виновных без реального отбывания наказания, то есть применяет правила ст.73 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 требований ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у них отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновными и их личностей. Суд применяет к подсудимой ФИО3 правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у нее отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а в период предварительного следствия она изобличила соучастницу преступления, дав признательные показания по делу. 

Суд также считает нецелесообразным назначать виновным дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку учитывает имущественное положение ФИО3 и ФИО4, частичное признание ФИО3 вины и преклонный возраст ФИО4. 

Вещественные доказательства по делу; купюру достоинством 100 рублей, серийный номер НОМЕР; купюру достоинством 100 рублей, серийный номер НОМЕР, газовый баллон необходимо оставить у свидетеля П.С.В. по принадлежности, кассовый чек ИП «П.Л.В.» от ДАТА АЗС НОМЕР на сумму 150 рублей подлежит хранению при уголовном деле; самодельную насадку-переходник необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет Российской Федерации на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО3 испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО4 испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, с серийными номерами НОМЕР, НОМЕР, газовый баллон на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у свидетеля П.С.В. по принадлежности; кассовый чек ИП «П.Л.В.» от ДАТА АЗС НОМЕР на сумму 150 рублей, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; самодельную насадку-переходник, на основании п.1) ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых