Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы 

№ 22-1325/2024

г. Астрахань

15 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Жукову Н.И., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судья не имела права рассматривать его ходатайство, в связи с тем, что ранее рассматривала в отношении него уголовное дело.

Заявляет, что не возмещение им ущерба потерпевшему не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос о взыскании с осужденного ущерба причиненного преступлением подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Обращает внимание, что его семья пережила пожар в доме, в связи с чем, требуется его помощь для восстановления бытовых условий проживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 2 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, обучение не проходил ввиду имеющегося образования обувщика, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения администрации, вину признал полностью, на профилактических учетах не состоял, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе об имеющихся поощрениях и двух взысканиях, погашенных в установленном законом порядке, вместе с тем имеющих место быть, отношение осужденного к совершенному деянию.

Проанализировав данные сведения, суд первой инстанции дал им объективную оценку в обжалуемом постановлении и правильно пришел к выводу, что их недостаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку эти сведения не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из приговора, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО7 в размере 9000 рублей, сведений о возмещении ущерба потерпевшему представленные материалы не содержат, не представлены они и осужденным, равно как и сведения о том, что последним принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Доводы осужденного о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда, ввиду того, что судья Карасева О.В. рассматривала в отношении него уголовное дело, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин