Дело № 2-1301/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-011988-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 сентября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 марта 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01 апреля 2024 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а произвел выплату денежными средствами почтовым переводом по адресу истца, данный перевод ФИО3 получен не был, поскольку фактически он проживает по иному адресу. 17 июля 2024 года ФИО3 направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 5000 руб. Поскольку претензия не удовлетворена страховщиком, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2024 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено. Для определения надлежащего размера страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Из заключения 

<

№> от 05 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 165200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составила 356100 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 190900 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 21 декабря 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 264 руб. 64 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170177 руб. 00 коп., из которых 165177 руб. 00 коп. не обращать к принудительному исполнению, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 139223 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 21 декабря 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 264 руб. 64 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не представлено доказательств несения убытков, вследствие чего они не подлежат возмещению. Также полагает, что все судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. 

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2024 года у дома ... (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО4, «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося по управлением ФИО7, «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО8, «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО9, «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО10, были причинены механические повреждения транспортному средству истца «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящемуся под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который 18 января 2024 года у дома ..., управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустив с ним столкновение, чем нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, после чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, от которого данный автомобиль отбросило на остановившееся впереди транспортное средство «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, а автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, отбросило на движущиеся во встречном направлении транспортные средства «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В результате действий ФИО4 все транспортные средства получили механические повреждения.

За указанные действия постановлением 

<

№> от 18 января 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины в ДТП ФИО4 не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01 апреля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная форма страхового возмещения – натуральная, путем выдачи направления на СТОА страховщика. 

По результатам осмотра страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Биниса» от 03 апреля 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 194394 руб. 93 коп.

16 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом перечислило истцу 194400 руб. 00 коп., поскольку договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт грузовых транспортных средств, отсутствуют. 

Платежный перевод на сумму 194400 руб. 00 коп. был возвращен в связи с истечением срока хранения в учреждении связи. 

Впоследствии страховщик просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 

09 сентября 2024 года от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, неустойку убытки, расходы на составление претензии, ссылаясь на необоснованную смену формы страхового возмещения. 

Ответом от 03 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца. 

10 октября 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2024 года 

<

№> рассмотрение обращения ФИО3 прекращено. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности, является грузовым. 

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 05 декабря 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 165177 руб. 00 коп., без учета износа – 244900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356100 руб. 00 коп. (экспертное заключение ИМ ФИО6 от 05 декабря 2024 года 

<

№>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 05 ноября 2024 года, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – 19 ноября 2024 года, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее 19 декабря 2024 года.

Исковое заявление направлено в суд 23 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО11 обратился в суд в течение 10 рабочих и 30 календарных дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Так, уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание личность истца, получения копии решения финансового уполномоченного 13 ноября 2024 года, с учетом незначительно пропущенного процессуального срока, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на принадлежащую истцу автомашину «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденную в результате рассматриваемого ДТП, указанное транспортное средство имеет тип – «грузовой фургон», категорию – В/N1, разрешенная масса 3500 кг, масса без нагрузки - 2253 кг.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», категория "В" устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории "A" - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B" сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 20 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»).

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и вступившему в законную силу 01 января 2015 года) (далее - технический регламент).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение N 1 к техническому регламенту), к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение N 1 к техническому регламенту), к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту) следует, что категория "В" может устанавливаться не только на легковые автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, но и грузовые автомобили максимальной массой не более 3500 т.

В соответствии с пунктом 28 и примечания к нему Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года и действовавшего до 1 ноября 2020 года, в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года (далее - Конвенция о дорожном движении): в частности, категория "В" - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приложение N 3 к настоящему Положению).

В соответствии с пунктами 14 - 16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением № 4 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", свидетельстве о регистрации транспортного средства в строках "Марка" и "Модель" указывается обозначение марки и (или) модели (коммерческого наименования) транспортного средства, присвоенных изготовителем и приведенных в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в строке "Тип ТС" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке "Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза, заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение N 3 к настоящему приказу).

Поскольку в свидетельстве о регистрации и карточке учета, оформленных в отношении автомашины истца, указан тип транспортного средства «грузовой фургон», тип одобрения транспортного средства N 1, оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться является 165177 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ФИО6, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанная сумма была перечислена истцу 03 февраля 2025 года в ходе рассмотрения дела судом, в данной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению. 

В то же время, отнесение транспортного средства потерпевшего к категории «грузовое» не лишает его права выбора формы страхового возмещения (натуральной или денежной), в осуществлении которой ему не может быть отказано страховщиком в одностороннем порядке.

Поскольку истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, которая была изменена страховщиком с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей в рамках рассматриваемого страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена СПАО «Ингосстрах». С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 165177 руб. 00 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, судом в составе страхового возмещения взысканы расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85088 руб. 50 коп. ((165177,00 + 5000,00) / 2).

Оснований полагать, что истец не является потребителем финансовых услуг у суда не имеется, поскольку транспортное средство было застраховано для использования в личных целях, количество лиц, допущенных к управлению им, является ограниченным, каких-либо доказательств использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным целям, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в рассматриваемом случае представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме. 

Согласно заключению ООО «Крим Эксперт» 

<

№> от 12 марта 2025 года, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по рыночным ценам на дату проведения исследования, исходя из повреждений, полученных в ДТП 18 января 2024 года, составляет 306400 руб. 00 коп. Каких-либо повреждений, заявленных истцом и не относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом не установлено.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Из заключения ИП ФИО13 от 25 августа 2025 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по рыночным ценам на дату проведения исследования, исходя из повреждений, полученных в ДТП 18 января 2024 года, составляет 304400 руб. 00 коп. Каких-либо повреждений, заявленных истцом и не относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом также не установлено. На момент проведения исследования транспортное средство не отремонтировано, аварийные повреждения не устранены, автомобиль подлежит ремонту, признаков конструктивной гибели не установлено. 

Суд при принятии решения берет за основу оба указанных заключения экспертов, поскольку они составлено лицами, обладающими специальными познаниями по проведению такого рода исследований, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключениям. Сделанные на основе исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оба эксперта пришли к одинаковым выводам как об отсутствии повреждений, не относящихся к ДТП, так и к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторонами указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 139223 руб. 00 коп. (304400,00 – 165177,00 = 126900,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 23 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Выплата ответчиком 165177 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

165177,00 (надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта * 1 % * 243 дня (с 23 апреля 2024 года по 21 декабря 2024 года) = 401436,00.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению страхового возмещения, убытков и изготовлению дубликатов заключения в размере 22000 руб. 00 коп. подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО14, чеками на указанные суммы. Услуги по договорам оказаны, заключения составлены, приняты судом в качестве доказательств, изготовлены их копии. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 30 августа 2024 года, чеки на сумму 5000 рублей и 18000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (264 руб. 64 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (176 руб. 50 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключений и изготовлению их копий в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 14 коп. 

Расходы на оплату проведения экспертных исследований ООО «Крим Эксперт» и ИП ФИО13 суд возлагает на СПАО «Ингосстрах», поскольку по результатам их оценки доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате проведения экспертного исследования ИП ФИО13 в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость его проведения составила 45000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу указанного эксперта подлежит взысканию 25000 руб. 00 коп. 

Проведение экспертного исследования ООО «Крим Эксперт» оплачено ответчиком полностью в сумме 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22188 рублей ((5000,00 + 165177,00 + 139223,00 + 400000,00 – 500000,00) * 2 % + 15000 + 3000 = 22188,00). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 170177 руб. 00 коп., штраф в размере 85088 руб. 50 коп. в возмещение убытков 139223 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 21 декабря 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключений и изготовлению их копий в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 14 коп., а всего 842929 (Восемьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 64 коп. 

В части взыскания страхового возмещения в размере 165177 руб. 00 коп. решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22188 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года