Дело: 2-730/2019

Мотивированное 

решение

составлено 08.02.2019 года

Решение 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БайкалИнвестБанк» о взыскании убытков, 

установил:

В суд обратился ФИО1, указав, что 30.09.2016 между ним и АО «БайкалИнвестБанк» был заключен договор потребительского кредитования №. В заявлении-анкете заемщик просил предоставить сумму в размере 6 950 000 руб. для приобретения автомашины и прицепа, путем перечисления денежных средств продавцу. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в аккредитованной Банком страховой компании. Сумма страховой премии определена Банком в размере 2 293 500 руб., данная сумма включена в общую сумму кредита, на данную сумму начислялись проценты. 

30.09.2016 сумма в размере 9 243 500 руб. была зачислена Банком на счет ФИО1, в тот же день 2 293 500 руб. списаны со счета в качестве оплаты услуг по присоединению к договору коллективного страхования №, заключенном между ООО 

<

...> и ООО 

<

...>, истцу выдана копия сертификата банка ООО 

<

...>. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.09.2016 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2018. 

За период с октября 2016 по август 2018 истцом выплачены банку проценты от вышеуказанной суммы в размере 689 579 руб. 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 293 500 руб., проценты в размере 689 579 руб., штраф в размере 1 491 539 руб. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 293 500 руб., проценты в размере 605 026 руб., штраф в размере 1 449 263 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом и АО «БайкалИнвестБанк» был заключен договор потребительского кредита № сумма кредита 9 243 500 руб., под 16,4% годовых на срок по 27.09.2021. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 по гражданскому делу № пункты 1,9 договора потребительского кредита № от 30.09.2016, заключенного между Филиалом АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 признаны недействительными. Пункт 1 – сумма кредита 9 243 500 руб., пункт 9 в части обязанности заемщика заключить договор (полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании; пункт 19 – подсудность споров по искам сторон. Изменены условия договора потребительского кредита № от 30.09.2016, изложив пункт 1 и пункт 9 в следующей редакции: пункт 1 сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; содержание условия 6 950 000 руб.; пункт 9 Обязанность заемщика заключить иные договоры: 1. заключить с банком договор текущего счета. 2. заключить с банком договор залога имущества. На Филиал АО «БайкалИнвестБанк» возложена обязанность произвести расчет графика платежей по договору потребительского кредита № от 30.09.2016, с даты вступления решения в законную силу. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2018 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 отменено в части признания п.1 договора потребительского кредитования недействительным, изменений условий п. 1,9,19 договора потребительского кредита, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет графика платежей. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 в данной части иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: признать недействительным п. 9 договора потребительского кредита № от 30.09.2016, заключенного между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк», в части обязанности заемщика заключить договор (полис, сертификат), в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании. Признать недействительным п. 19 договора потребительского кредита № от 30.09.2016, заключенного между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк», определяющий подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде города Москвы или в Судебном участке мирового судьи № района «Таганский».

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, в части присоединения к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 с октября 2016 по август 2018 истцом ежемесячно производились выплаты по возврату основной суммы кредита, процентов, начисленных на сумму займа 9 243 500 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что оплаченная страховая премия в размере 2 293 500 руб. подлежит взысканию с АО «БайкалИнвестБанк», поскольку была навязана именно его действиями.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны во время получения кредитных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату в размере 605 026 руб. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признается верным. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 146 750 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 19 667,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 293 500 руб., проценты 605 026 руб., штраф в размере 1 146 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «БайкалИнвестБанк» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 667,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут