№

Дело № 2-3426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

08 октября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соболь ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Соболь ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.09.2007г. между АО Банк Русский Стандарт и Соболь ФИО8. заключен кредитный договор № № в рамках которого ответчику был открыт денежный счет, на который была перечислена денежная сумма в размере 111 957 руб. с обязательством ее возврата в днях – 1828, с уплатой процентов по договору – 29 % годовых. 

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил условия договора, ответчику была предоставлена денежная сумма в кредит, а Соболь ФИО9. допустил неисполнение условий договора по своевременному возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121 502, 72 руб.

08.05.2008г. истец направил ответчику заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность не позднее 07.06.2008г., однако ответчик требование не исполнил, что является основанием обращения в суд с иском. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик Соболь ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Соболь ФИО12 заключен договор потребительского кредита № № в форме заявления, в рамках которого Соболь ФИО15 просил заключить с ним кредитный договор, на его имя открыть банковский счет и предоставить ему в кредит сумму в размере 111 957 руб. ( л.д. 08-16)

06.09.2007г. АО «Банк Русский Стандарт» проверил платежеспособность заемщика Соболь ФИО13 открыл на имя Соболь ФИО14. банковский счет № № и предоставил сумму кредита в размере 111 957 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ( л.д. 16)

При заключении кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» и Соболь ФИО16. так же согласовали условия о сроке кредита – 1828 дней, процентная ставка по договору – 29 % годовых.

Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом, а со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

08.05.2008г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил Соболь ФИО17. заключительный счет – выписку по договору и требование оплатить задолженность в сумме 121 502, 72 руб. в срок не позднее 26.06.2025г., однако заемщик требование займодавца не исполнил. ( л.д. 17)

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору задолженность заемщика составляет всего в размере 121 502, 72 руб., из которой задолженность по основному долгу 121 502, 79 руб. ( л.д. 04-05)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ответчиком по кредитному договору кредитор узнал не позднее 07.04.2008г., поскольку с данной даты ответчик платежи в погашение кредита не производил. 

При этом, как следует из расчета, датой последнего платежа по основному долгу является 07.05.2008г., а согласно представленного графика платежа, последней датой внесения денежных средств является 07.09.2012г.

Соответственно, общий срок исковой давности 3 года и он оканчивается 07.09.2015г.

При этом, сведений о направлении ответчику заключительного счета материалы дела не содержат. 

15.11.2023г. истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который мировым судьей был выдан 21 ноября 2023г., а в связи с поступившими возражениями должника, отменен 18 января 2024г.

В суд с иском истец обратился только 03.07.2025г. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в письменных возражениях на иск.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска было отказано, а ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2025г. и акта (расписки) об оказании юридических услуг по договору на сумму 20 000 руб., то учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН №, ИНН № к Соболь ФИО18, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2007г. в виде основного долга в размере 121 502, 72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 645, 08 руб., отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН №, ИНН № в пользу Соболь ФИО19, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев