Дело № 5-100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 г. г.ПестовоСудья Пестовского районного суда Новгородской области С.А. Андреева рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, регистрация 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего троих малолетних детей, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В Пестовский районный суд Новгородской области поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО12

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ФИО13, управляя транспортным средством №, 05.05.2019 года в 09 часов 10 минут, в г. 

<

адрес> нарушил п.п. 13.11, 10.5 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2, совершил ДТП столкновение с трактором МТЗ-80 с прицепом цистерной, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что 05 мая 2019 года, ехал на автомашине 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, в сторону Устюженского шоссе. Он ехал по главной дороге, увидел на перекрестке с 

<

адрес> трактор, который сначала остановился на перекрестке, а потом выехал на улицу 

<

адрес>. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, он удара он потерял сознание и был доставлен в больницу, где проходил лечение. В больницу был доставлен и его пассажир ФИО2. Он не признает свою вину в данном ДТП, считает, что столкновение произошло по вине водителя трактора. На улице Гоголя, на перекрестке с улицей Набережная, стоит знак «Уступи дорогу». Однако водитель трактора не уступил дорогу его машине, которая двигалась по главной дороге. Он живет на улице 

<

адрес>, постоянно там ездит и знает, что улица Набережная является главной дорогой, знак «Главная дорога» стоит рядом с перекрестком на полосе встречного движения, рядом с заводом, не доезжая перекрестка с улицей Гоголя. 

Защитник ФИО3 - адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании пояснил, что с вменяемым ФИО3 административным правонарушением не согласился. Указал, что действительно на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Исраилов двигался по главной дороге, что подтверждается материалами дела. На улице Набережной установлены знаки «Главная дорога», которые действуют на протяжении всей улицы. Правила дорожного движения, повлекшие ДТП нарушил тракторист ФИО5, который выехал на улицу 

<

адрес>, нарушив требования знака «Уступи дорогу». Именно нарушение ПДД водителем Б-вым привело к ДТП, с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 05 мая 2019 года ехал в качестве пассажира с ФИО1 на автомашине №. Ехали по улице 

<

адрес>, неожиданно с улицы 

<

адрес> выехал трактор с прицепом, ФИО1 затормозил, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в его сторону. С места происшествия его увезли в больницу. Ему причинен вред здоровью, он намерен предъявлять свои претензии водителю трактора ФИО5, так как виновным в аварии считает его. Водитель ФИО1 ехал по главной дороге и водитель трактора должен был его пропустить.

Допрошенный в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, проводил административное расследование, после чего составил Протокол об административном правонарушении на водителя ФИО3 и водителя ФИО5, поскольку пришел в выводу, что вина в ДТП водителей обоюдная. Вывод о вине обоих водителей содержится в Заключении экспертизы, которая была назначена в ходе административного расследования. Водитель ФИО5, управлявший трактором, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель ФИО1 нарушил скоростной режим (превысил разрешенную скорость) и нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог. Указывает, что на момент ДТП на улице 

<

адрес>, на перекрестке с улицей 

<

адрес> отсутствовал знак «Главная дорога», в связи с чем, водитель Исраилов должен был уступить дорогу трактору 

<

данные изъяты> с прицепом, двигавшемуся по равнозначной дороге. Пояснил, что на указанном перекрестке, согласно Дислокации, должен был стоять знак «Главная дорога», и стоял ранее указанный знак, но на момент ДТП он отсутствовал, кто-то его убрал. На протяжении дороги по ул. 

<

адрес> стоят знаки «Главная дорога», в том числе и у съезда к заводу ПЛК, не доезжая до перекрестка с ул. 

<

адрес>. Знака « Конец главной дороги» на этом перекрестке нет, он стоит дальше, на перекрестке с улицей Мостовой. 

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в их совокупности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 26.11 КоАП РФ РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. ФИО3 вменяется то, что управляя автомобилем, он нарушил п.п. 13.11, 10.5 ПДД РФ, совершил ДТП - столкновение с трактором № с прицепом цистерной, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.5 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 13.11 Правил Дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 и пассажир ВАЗ ФИО2 получили вред здоровья средней тяжести, произошло 05.05.2019 года на перекрестке ул. 

<

адрес>. Согласно Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 05.05.2019 года, осмотр производился на перекрестке ул. 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра: дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ул. 

<

адрес>; дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» и дорожный знак «Уступи дорогу» на ул. 

<

адрес>. Наличие указанных дорожных знаков подтверждается и Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО6 и подписанной участниками ДТП и понятыми. Наличие на ул. 

<

адрес> на перекрестке с ул. 

<

адрес> дорожного знака «Уступи дорогу» установлено материалами административного дела. Подтверждается всеми участниками ДТП и не оспаривалось в судебном заседании. Знак 2.1 "Главная дорога" -дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно ПДД РФ, указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по пересекаемой дороге. Пересекаемая дорога является главной по отношению к той, на которой установлен знак «Уступите дорогу». В соответствии с определением, данным в пункте 1.2 ПДД, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Наличие перед перекрестком знака приоритета говорит о том, что это перекресток неравнозначных дорог. Из чего суд делает вывод, что 

<

адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, и водитель ФИО3 в указанной дорожно-транспортной ситуации не должен был руководствоваться правилами п. 13.11 Правил Дорожного движения РФ, и уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае трактору МТЗ-80, двигавшемуся по ул. 

<

адрес>. К Заключению Эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД, суд относится критически, полагая, что указанные выводы сделаны экспертом на неполно предоставленных исходных данных.Таким образом, материалами административного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2019 года на перекрестке ул. 

<

адрес> явилось нарушение водителем ФИО5 п.п. 13.9 ПДД РФ, не выполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего водитель и пассажир 

<

данные изъяты> получили вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Согласно указанного Постановления, 05 мая 2019 года в 09 часов 10 минут в г. 

<

адрес> на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, ФИО5 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4. и совершил ДТП с автомобилем № в результате чего, водитель и пассажир 

<

данные изъяты> получили вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно Заключения Эксперта № №., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, осуществлял движение по ул. 

<

адрес> со скоростью более 40 км/час (86,8 км/час перед началом торможении), в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 Приложения к ПДД РФ. Однако, нарушение скоростного режима, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 С.оглы не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате его последствиями. 

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом изложенного, на основании ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в новгородский областной суд через Пестовский районный суд в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме.

Судья : Андреева С.А.