Судья Павлова К.П. Дело № 33а-13154/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000568-63

3.067

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 111 000 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.08.2021 г. по 23.08.2021 г. истец находился на стационарном лечении в филиале МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в связи с чем незаконно поставлен на профилактический учет суицид. С учетом изложенного прокурором Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов и ИУ 05.11.2024 г. принесен протест на протокол заседания комиссии постановки на профилактический учет 12.08.2021г. №номер, который рассмотрен и удовлетворен. Что доказывает нарушение прав административного истца. Из-за незаконной постановки административного истца на профилактический учет, его заставляли через каждые 2 часа отмечаться на ИТБ-1, не дав нормально спать, отдыхать и внушая ему, что административный истец самоубийца, нанося тем самым тяжелые психические травмы, и отразились на лечении, все это длилось 3 года и 3 месяца, с 12.08.2021 г. по 05.11.2024 г.

22.05.2025г. представлено дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому ответчик вручил ФИО1 выписку из протокола заседания комиссии ИК-5, по вопросу постановки осужденного на профилактический учет №номер от 12.08.2021г., из которого следует, что истец присутствовал на заседании комиссии, однако, ФИО1 не было на данной комиссии.

Судом к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении указаны факты, которые в административном исковом заявлении не указывались, не рассматривались, истцу стали известны только после ознакомления с решением суда. Суд не рассмотрел административные исковые требования по существу и вышел за его пределы. Судом было отказано в истребовании доказательств о которых заявлял истец. Вопреки доводам суда истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления. Кроме того, судом было отказано в ознакомлении истца с материалами дела.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1 (участвует посредством системы видеоконференц-связи), представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как разъяснено в п. номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 года N 72.

Согласно п. 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС (п. 23 Инструкции).

В силу пункта 25 главы 4 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушении, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2021 старшим психологом ПЛ ФКУ ИК-5 составлен рапорт о постановке на профилактический учет осужденного ФИО1 как склонного к совершению суицида и членовредительству, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

В соответствии с п.29 Приказа Минюста России от 20.05.2013 №72 сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

10.08.2021 старшим оперуполномоченным ФКУ ИК-5 старшим лейтенантом внутренней службы М.С.В. составлена справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах проверки для постановки на профилактический учет, согласно которой проведена проверка достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте старшего психолога ПІ ФКУ ИК-5 капитана внутренней службы А.Б.С., о постановке на профилактический учет по категориям: как склонного к совершению суицида и членовредительству, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, осужденного ФИО1, дата года рождения, ст. 30 ч.3, 228.1 4.4 п. Г УК РФ, срок 7 лет лишения свободы, начало срока 20.12.2018, окончание срока 18.12.2025. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, изложенные в рапорте, являются достоверными и обоснованными. Предварительный вывод: осужденного ФИО1, целесообразно поставить на профилактический учет по категориям: как склонного к совершению суицида и членовредительству, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка..

Согласно выписке из протокола №номер от 12.08.2021 заседания комиссии администрации ИК-5 по вопросам постановки подозреваемых, обвиняемых и сужденных на профилактический учет, присутствовал осужденный ФИО1 Решение комиссии: на основании п.24 приказа МЮ РФ №72 от 20.05.2013 года «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС» поставить на профилактический учет по категории: «как склонного к совершению суицида и членовредительства осужденного: ФИО1, дата года рождения, «как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка дня осужденного: ФИО1, дата года рождения.

12.08.2021 составлен акт об отказе осужденного ФИО1 от подписи в листе ознакомления комиссии по профилактическому учету. Осужденный ФИО3 устно пояснил: «с решением комиссии не согласен».

Согласно медицинской справке от 05.05.2025, ФИО1, дата г.р., находился на стационарном лечении в филиале МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с 03.08.2021 по 23.08.2021 с диагнозом: "диагноз". В контакте с инфекционными больными не находился. Нарушения статодинамической функции (функции передвижения и ориентирования) на период госпитализации и пребывания в стационаре МЧ-13 не зарегистрировано, мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и вспомогательных устройств.

Местонахождение лечебного учреждение то же, что и исправительной колонии 5.

05.11.2024 Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, представлен протест на протокол заседания комиссии постановки на профилактический учет от 12.08.2024 №номер, в котором требует протокол заседания комиссии постановки на профилактический учет осужденного ФИО1 отменить, в связи с тем, что в период времени с 03.08.2021 по 23.08.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть №13», в связи с чем принимать участие на заседании комиссии не мог.

ФИО1, указав, что в связи с незаконной его постановкой на профилактический учет, испытал тяжелые психические травмы, которые отразились на лечении, обратился в суд с рассматриваемым административным иском и компенсировать ему моральный вред в размере 111 000 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств нарушения его прав административным ответчиком, не представлено. Кроме того, административным истцом не приведено доводов, указывающих на наличие уважительной причины обращения в суд по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на нормах материального права и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что сама по себе отмена постановки на профилактический учет осужденного ФИО1 протестом Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 05.11.2024 № 17-04/2-2024 не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период с 18.04.2020 по 28.10.2025 подвергался взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения 31 раз.

Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении по состоянию на 04.12.2025, с ФИО1 в период с 11.09.2020 по 27.11.2025 проведено 217 бесед профилактического характера, из которых только 17 бесед проведено как с лицом, состоящим на профилактическом учете (6 бесед за 2021 год, 9 бесед за 2022 год, 1 беседа за 2023 год, 1 беседа за 2024 год).

B соответствии с ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю используется система биометрического контроля осужденных «Биосмарт».

Указанием ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.01.2015 №24/ТО/5/3-15 определено 4 категории осужденных, состоящих на профилактическом учете, отметка по биометрической системе которых осуществляется каждые два часа в дневное время (от подъема до отбоя) как в местах проживания осужденных, так и на местах выполнения ими работ (трудоустройства). К вышеуказанным категориям осужденных, состоящих на профилактическом учете, относятся: склонные к совершению побега; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных.

Осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период нахождения на стационарном лечении в МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 с 03.08.2021 по 23.08.2021 не состоял на профилактическом учете, подходящим под категорию осужденных, состоящих на профилактическом учете которым необходимо проходить отметку с помощью биометрического сканера каждые два часа в дневное время.

Таким образом, несмотря на постановку 12.08.2021 ФИО1 на профилактический учет, указанный факт не повлек нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку постановка осужденного на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений, постановка на учет была направлена, в первую очередь на коррекцию поведения административного истца, поскольку основным средством исправления осужденных, закрепленном в статье 9 УИК РФ, является - воспитательная работа.

Доказательств прохождения ФИО3 отметок с помощью биометрического сканера каждые два часа в дневное и ночное время стороной административного истца не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца в результате неправомерных действий (бездействий) администрации исправительного учреждения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по своей сути профилактический учет не влечет возложение на осужденного каких-либо обязанностей, так как основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что является составной частью воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора, ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену решения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, равно как и доводы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу административного искового заявления были предметом судебной оценки, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, подробно мотивирован в обжалуемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении в материалами административного дела подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, согласно расписки от 28.04.2025 года ФИО1 получил возражения от 25.04.2025 исх. № 24/то/47/13-4534 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ФИО4 России по Красноярскому краю, материалы по проф. учету. Согласно расписки ФИО1 от 23.07.2025 он получил копию дополнений к возражениям от 22.07.2025 № 24/ТО/47/13-8363 и копию акта об отказе от подписи. Из расписки ФИО1 от 16.05.2025 следует, что он получил копию протеста от 05.11.2024, копию выписки из протокола № номер, копию мед. Справки. Кроме того, ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Таким образом, грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, судьей допущено не было.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для их признания незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025г.