уголовное дело №

№)

Постановление

г. Красноярск 14 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной и осужденной указанным приговором по ст. 322.2 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей, 

установил:

В Советский районный суд г. Красноярска поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л. и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья, постановивший приговор или иное судебное решение, на которые подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление, обязан проверить поступившие жалобы и представление на предмет их соответствия требования УПК РФ.

Статья 389.6 УПК РФ содержит требования, которым должны соответствовать апелляционные жалоба, представление, а также содержит указание на последствия не соответствия жалобы или представления содержащимся в этой статье требованиям.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление должны содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Требования апелляционного представления государственного обвинителя сформулированы противоречиво. Так, государственный обвинитель, после ссылки на приговор мирового судьи в тексте жалобы полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, далее по тексту делает вывод о неправильном применении уголовного закона и уголовно - процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УК РФ является основанием для изменения приговора, однако в резолютивной части представления, в разрез вышеуказанному, просит приговор мирового судьи отменить.

Указанное несоответствие оставлено без внимания мирового судьи, что свидетельствует о том, что требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ не были реализованы.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.2 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей, - возвратить мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.А. Тупеко