№ 2-1776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат №» (далее - ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» в должности специалиста по кадрам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 20 025 рублей в месяц. Данная заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 8 010 рублей и доплат компенсационного характера в размере 150% от оклада на общую сумму 12 015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом, в котором было определено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надбавки снижены со 150% до 40%. Одновременно, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее соответствующее снижение оплаты труда истца.

С предложенными изменениями истец не согласилась и от подписания дополнительного соглашения отказалась, однако, руководство ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» в одностороннем порядке снизило истцу оплату труда, начиная с января 2017 года.

В результате незаконных действий руководства ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» истец лишилась 30% ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ, а также 80% ежемесячной выплаты за интенсивность, что в общей сложности повлекло снижение оплаты труда истца на 8 811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности специалиста по кадрам, и истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению штата работников в соответствии с приказом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

Считает, что незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит: восстановить ФИО1 на работе в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» в должности специалиста по кадрам. Взыскать с ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 398 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают. Указали, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день постановления судом решения в сумме 38 684 рубля 56 копеек.

Представитель ответчика ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2). Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» на должность специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность специалиста по кадрам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 трудового договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 5 329 рублей в месяц.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора установлены ежемесячные надбавки, в том числе компенсационная в размере 15%, стимулирующая - в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.2 дополнительного соглашения должностной оклад, ставка заработной платы составляет 8 010 рублей. При этом пунктами 12.3 и 12.4 определено, что выплаты компенсационного характера составляют 10%, выплаты стимулирующего характера составляют 140%, из них 10% - за общий трудовой стаж, 40% - за качество выполняемых работ, 90% - за интенсивность. 

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдёт изменение условий трудового договора в части оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу изменялся размер выплат стимулирующего характера, а именно общий размер выплат составил 30 %, из них 10% - за общий трудовой стаж, 10% - за качество выполняемых работ, 10% - за интенсивность. От подписания данного соглашения истец ФИО1 отказалась, о чём свидетельствует её подпись на дополнительном соглашении.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены с ДД.ММ.ГГГГ следующие стимулирующие выплаты: 10% - за стаж работы, 10% - за качество выполняемой работы, 10% - за интенсивность и высокие результаты работы.

Доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, ответчик суду не представил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается копиями расчётных листков, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу с учётом размера надбавок, установленных приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацы 1 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривающий возможность уменьшения размера заработной платы, установленной трудовым договором, не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для уменьшения заработной платы истца за январь-март 2017 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что надбавки были снижены ввиду низкого качества работы истца, судом отвергаются, поскольку причины, по которым работодатель принял такое решение, правового значения по делу не имеют.

Следовательно, за ответчиком перед истцом числится задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер данной задолженности, и, проверив расчёт, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Стороной ответчика данный расчёт не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 794 рубля 43 копейки, из которых, надбавка за интенсивность - 17 305 рублей 04 копейки, надбавка за качество выполняемых работ - 6 489 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Приказом ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» должность специалиста по кадрам в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, связанными с восполнением недостающих кадровых ресурсов, с целью оптимизации расходов областного бюджета в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии вакантной должности - дворник, с которой истец была не согласна.

Судом установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца. В частности, работодатель не предложил истице все имеющиеся вакансии, что им самим не отрицается.

Так, на момент увольнения ФИО1 имелись вакансии сторожа, подсобного рабочего, уборщицы, прачки, помощника воспитателя, которые истец могла занять с учётом её образования. Однако данные вакансии ей предложены не были. Причины, по которым работодатель не предложил истцу данные вакансии (наличие видеокамер, прачечная не функционирует, так как устарело оборудование, вакансия помощника воспитателя будет задействована при формировании новых групп ночующих детей) существенными не являются, поскольку на указанные вакансии выделяется фонд оплаты труда и данные рабочие места иными сотрудниками заняты не были. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из справки о начисленной и выплаченной заработной плате и других доходах ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» №/б от ДД.ММ.ГГГГ, расчётных листков за указанный период, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе) была начислена и выплачена заработная плата в размере 171 283 рубля 21 копейка (206 851 рубль 80 копеек - 35 568 рублей 59 копеек (выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, которые не подлежат учёту при исчислении среднего заработка, поскольку их выплата обусловлена незаконным увольнением, а не системой оплаты труда).

С учётом взысканной судом задолженности по заработной плате в размере 23 794 рубля 43 копейки, общий размер заработной платы, подлежащий учёту при исчислении среднего заработка, составляет 195 077 рублей 64 копейки.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 222 рубля 35 копеек (195 077 рублей 64 копейки : 216 дней х 39 дней). 

Вместе с тем, поскольку размер выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачёту при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание, что их размер превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 213 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по кадрам в государственном казенном общеобразовательном учреждении «Волгоградская школа-интернат № 3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 794 рубля 43 копейки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 28 794 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина