Федеральный судья – Старикова М.А. Дело №22-5562/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Бузыкина А.Н.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника - адвоката Сокур А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сокур А.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: ............ состоящему в браке, имеющему троих несовершеннолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (72 эпизода), п.п. «а, б» ч.5 ст.290 (7 эпизодов) УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2025 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сокур А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузыкина А.Н.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерация по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное 30.07.2024 года в отношении ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В период с 8 августа 2024 года по 18 марта 2025 года в одно производство с данным уголовным делам были соединены другие уголовные дела с присвоением соединенному уголовному делу ........, по которому к уголовной ответственности привлекаются кроме указанных выше лиц также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

31 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

02 августа 2024 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 26 июня 2025 года Октябрьским районным судом города Краснодара на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 2 июня 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

27 июня 2025 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 (72 эпизода), п.п. «а, б» ч.5 ст.290 (7 эпизодов), ч.1 ст.210 УК РФ.

Старший следователь ФИО15, в производстве которого находится данное уголовное дело, 23 июля 2025 года обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд города Краснодара о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого ФИО1 истекает 30 июля 2025 года. Указывает на то, что по данному уголовному делу выполнены требования ст.215 УПК РФ, а также частично выполнены требования ст.217 УПК РФ. 7 июля 2025 года Октябрьским районным судом г.Краснодара обвиняемым и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 июля 2025 года. Составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору запланировано в срок до 30 июля 2025 года. Следователь указал, что в соответствии ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, смотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которые составляют 24 суток. Следователь полагает, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную со стражей не имеется, поскольку ранее ФИО1 проходил службу в органах безопасности Российской Федерации, с 15 января 2021 года исполнял полномочия общественного советника главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по финансово-экономическим вопросам, то есть имел и имеет обширные знакомства среди сотрудников правоохранительных органов, надзорных и судебных органов, а также органов местного самоуправления, в связи с чем, находясь на свободе, может воспользоваться с целью придания своей преступной деятельности законного вида или оказания воздействия на свидетелей, а также подозреваемых и обвиняемых по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 24 суток, а всего на 12 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сокур А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на иную, в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения не обоснованы и ничем не подкреплены. Считает, что данная позиция является субъективным мнением суда и не подкреплена фактическими сведениями. Считает, что судом не принято во внимание и не учтено, что ФИО1 никогда не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не оказывал давление на свидетелей и никогда никаким образом не препятствовал следствию и суду. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении троих детей и мать – инвалида второй группы. Считает, что основания, служившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и не нашли своего подтверждения. Не согласна с выводами суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в связи с тяжестью, вмененных ФИО1 преступлений, поскольку указанные выводы суда не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в соответствующем постановлении. Считает, что ее подзащитному возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит контроль за надлежащим процессуальным поведением обвиняемого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 основано на положениях ч.8.1 ст.109 УПК РФ, согласно которому по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из представленных следователем материалов следует, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем выполнены следственные и процессуальные действия, а именно: истребовано заключение экономической экспертизы, с которой ознакомлены все заинтересованные лица, всем фигурантам уголовного дела предъявлено обвинение в порядке требования ст. 175 УПК РФ, выполнены требования ст. 215 УПК РФ, а так же частично выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

07 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара установлен срок обвиняемым и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 июля 2025 года. Составление обвинительного заключение и направление уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ запланировано в срок до 30 июля 2025 года. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённым ему преступлениям, учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 80 эпизодов преступлений, которые относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и выводы суда по этом вопросу являются обоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сокур А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сокур А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч