№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»)обратилосьв суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 И. Н. У. и транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный №, находящимся под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 Н. У., управлявший автомобилем «ВАЗ 21112», нарушил ПДД, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность и автотранспорт потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» (далее по тексту – АО «ОСК»).

АО «МАКС» и АО «ОСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис»стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz»с учетом износа деталей составляет 98500,00 рублей.

Потерпевшая ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «ОСК», котороепризнало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей в размере 98500,00 рублей.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «ОСК» по данному страховому случаю 98500,00 рублей.

На момент ДТП водитель ФИО3 Н. У., управлявший автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право возмещения убытков с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 И.Н. У. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 98500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом уставлено, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего 

<

дата> с участием транспортного средства «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 И. Н. У. и транспортного средства«Mercedes-Benz», государственный регистрационный №, находящимся под управлением ФИО2, транспортному средству марки «Mercedes-Benz» причинены механические повреждения.

Представленным из Управления МВД России по 

<

адрес> административным материалом по факту ДТП подтверждается,что виновным в ДТП является ФИО3 Н. У..

Виновность ответчика в совершении указанного ДТП подтверждаетсяПостановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,которым ФИО3 Н. У. признан виновным в нарушении требований подп.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Исходя из данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, установлено, что в 11 часов 58 минут водитель ФИО3 Н. У., управляя автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №,не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Форд», после чего автомобиль «Форд» отбросило на впереди движущийся автомобиль «Mercedes-Benz»,государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, в соответствиис элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю ФИО3 И.Н. У. следовало руководствоваться требованиями подп. 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось,что виновным в указанном ДТП является ФИО3 Н. У.,управлявший транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с полисом ОСАГО №, АО «МАКС» застраховало автогражданскую ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, ФИО4, но ответчик ФИО3 Н. У. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Mercedes-Benz»,государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась за возмещением материального ущерба в АО «ОСК».

АО «ОСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Для определения размера ущерба АО «ОСК» обратилось вООО ОКФ «Эксперт-Сервис», которым, на основании Договора № об оказании оценочных услуг и консультационных услуг от 

<

дата>, заключенным между АО «ОСК» и ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «Mercedes-Benz»,государственный регистрационный №.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz»,государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 98500,00 рублей. Экспертное заключение составлено экспертами-техниками, имеющими высшее образование, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства в присутствии владельца ФИО2, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра № от 

<

дата>.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

АО «ОСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, АО «ОСК» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшей ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 98500,00 рублей, что составляет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz»,государственный регистрационный №. Выплата подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «ОСК» по данному страховому случаю 98500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условияхи в порядке, которые установлены данным Федеральным закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствиис Законом об ОСАГО иным лицом.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГОк страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3 Н. У. управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, при использовании которого причинен вред, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в указанном размере в порядке регресса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в полном объеме.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт гражданина №), 

<

дата> года рождения,в пользу АО «Московская акционерная страховая компания»(№) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 98500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская