САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1726/2020 Судья Максименко Ю.Ю.

Дело № 1-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Салиховой А.З.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший№1, 

представителя потерпевшей – адвоката Кыневой С.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Игонина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игонина В.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, и апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостой, детей не имеющий, с неоконченным высшим образованием, являющийся студентом 4 курса очной формы обучения 

<

...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением вышеуказанных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший№1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший№1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший№1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, состоящего из сумм компенсации утраченного заработка, в размере 522 459 рублей 32 копейки, признан по праву с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Игонина В.В., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; выступление прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления потерпевшей Потерпевший№1 и ее представителя – адвоката Кыневой С.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, против апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены около 14 часов 36 минут 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Игонин В.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости в части суммы взыскания морального вреда и назначенного наказания и отменить в части осуждения ФИО2 по ст.125 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. 

Считает, что выводы суда о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, поворачивая направо при красном сигнале светофора, ФИО2 руководствовался зеленой стрелкой светофора при красном сигнале, запрещающим движение прямо. 

Обращает внимание, что судом не учтено привлечение ФИО2 

<

дата> к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть за те же действия, которые предусмотрены ст.125 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 год 3 месяца, в то время как в соответствии со ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 

Ссылается на то, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, фактически ограничил его возможности после окончания учебного заведения получить хорошо оплачиваемую работу за пределами Санкт-Петербурга с целью скорейших выплат денежных средств потерпевшей. 

Полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, являющегося студентом, и частичного возмещения им до начала судебного разбирательства затрат на лечение потерпевшей. Обращает внимание, что судом не принято во внимание отсутствие у потерпевшей последствий в виде инвалидности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и совместно с защитником ходатайствовал об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Кынева С.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В обоснование доводов указывает, что преступления, за совершения которых осужден ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, совершены 

<

дата>, в связи с чем в настоящее время срок давности, составляющий в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ 2 года, истек. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из установленных обстоятельств, верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.125 УК РФ, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях ФИО2 всех признаков указанного состава преступления. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ.

При этом, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности показаний потерпевшей Потерпевший№1, оснований не доверять которым не имеется, после того, как автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на нее и ее сына, их отбросило на дорогу, после чего она не могла даже пошевелиться. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованной судом видеозаписью с места происшествия, на которой, кроме того, зафиксировано, что наезд на пешеходов был совершен передней частью автомобиля, после чего автомобиль под управлением ФИО2, не останавливаясь, уехал с места происшествия. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не мог не видеть потерпевшую с ребенком и не осознавать опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая была лишена возможности обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, в связи с чем обоснованно отверг выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, отраженную также в апелляционной жалобе, как несостоятельную и опровергающуюся совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не намеревался скрываться с места происшествия и не проезжал на красный сигнал светофора, как на то указано судом, несостоятельны и опровергаются видеозаписью с места происшествия, из которой судом установлено, что после совершения наезда на потерпевшую ФИО2, не снижая скорости, двигаясь в левой полосе движения, доехал до следующего перекрестка, где, объехав автомобили, остановившиеся в правой полосе, повернул направо из левой полосы движения, в то время как в соответствии с правилами дорожного движения такой маневр запрещен, и ФИО2 обязан был руководствоваться сигналом светофора для своего направления движения в левой полосе, который на тот момент был красным. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Игонина В.В. о том, что ФИО2 дважды привлечен к ответственности, административной и уголовной, за одни и те же действия в виде оставления места дорожно-транспортного преступления, что недопустимо, также являются несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в то время как по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга он осужден за иные действия, а именно за оставление в опасности потерпевшей. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, материальное положение, что он является студентом и намерен возмещать вред потерпевшей, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в качестве которого, помимо прочего, признано частичное возмещение ФИО2 вреда потерпевшей, на что имеется ссылка в жалобе, учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы, несправедливым не является.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший№1 о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика. Решение суда мотивировано должным образом, соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО2

Как следует из приговора суда, преступления, предусмотренные ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, за которые осужден ФИО2, были совершены им 

<

дата>.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по указанным преступлениям составляет два года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, отмена приговора с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.389.21 УПК РФ возможна, если суд первой инстанции не сделал этого при наличии к тому оснований, либо когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора. При отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с чем ходатайство стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и по ст.125 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционную жалобу защитника Игонина В.В. оставить без удовлетворения. 

Судья