Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля SUBARU LEGACY ДД.ММ.ГГГГ г/в. кузов - № гос номер №. ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в ФИО6» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м SUBARU LEGACY г/н. №., по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по правилам абз «б» п.6 ст,11.1ФЗ об ОСАГО так данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., было совместно оформлено извещением о ДТП с использованием программного обеспечения, "Единая система идентификации и аутентификации инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". 

Согласно расчётной части заключения № ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ г по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY г/н№ выполненного по заданию ФИО8», следует, что стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет 365 245 рублей, с учётом износа составляет 202800 рублей.

Выплата страхового возмещения по ее заявлению была осуществлена ФИО9» в размере 202 800 руб. 

30.11.2022г. она обратилась с претензией к ответчику по факту доплаты страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 162 445 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения– 400 000 руб., штраф - 81 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 179 004 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения– 400 000 руб., штраф - 89 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям. изложенным в иске и уточнению к нему. Суду пояснил, что никаких оснований для изменения формы страхования не было, это незаконно. Страховщик ранее поданные требования не удовлетворил, поэтому подлежит взыскание неустойки. Доказательств о том, что страховщик не мог осуществить восстановительный ремонт не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменные возражения. Суду пояснил, что истец длительное время бездействовал – 17 месяцев. В заявлении истца о страховом возмещении было указано, что выплату произвести по банковским реквизитам, которые были представлены. Полагает, что согласие было достигнуто, ими было выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба а/м SUBARU LEGACY r/н. № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было совместно оформлено извещением о ДТП с использованием программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

По заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 800 руб. была осуществлена ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ФИО12 с претензий по факту доплаты ей страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа. ФИО13» требование оставила без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности пункт 3 ст. 1 статьи 1).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонтa потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потре6овать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером определенным без учета износа, должно быть основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта.

Все вышеуказанные обстоятельства в настоящем деле отсутствовали. Обстоятельства дела подтверждают, что после осуществления ФИО14 денежной выплаты в пользу Истца (в размере 202 800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Истец, не заявил свое возражение относительно способа исполнения обязательства, подтвердил достижение сторонами соглашения о денежной форме возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (обращение с претензией).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО15» ФИО3 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет без учета износа 381 804,20 рублей, с учетом износа 216 073,70 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО17», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 365 245,66 рублей, с учетом взноса 202 800 рублей.

Таким образом, выводы экспертных заключений ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах статистической достоверности.

ФИО20 в досудебном порядке осуществило в пользу Истца страховую выплату в размере 202 800 рублей, указанная сумма ущерба с учетом пункта 3.5 Единой Методики находится в пределах статистической достоверности с суммой расчета ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФИО21 полностью подтвердили обоснованность правовой позиции ФИО22» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО23» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина