Дело №2-1740/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «июня» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 192 097 руб., неустойку за период с 23.11.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 771 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 464 руб. 51 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 600 руб., расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в размере 7 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №Мтщ-41.2(кв)-5/14/11(1), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, с проектным номером 694, общей (проектной) площадью 36,20 кв.м., расположенную на 14 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить стоимость квартиры. Истец принятое на себя обязательство по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом.

04.08.2020 между сторонами был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также акт осмотра квартиры, в котором истец указал на недостатки. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дополнительные недостатки в качестве отделочных работ.

В этой связи истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения независимого строительно-технического исследования недостатков отделки квартиры, по результатам которой составлено заключение №558 от 12.10.2020 года, и из него следует, что дефекты получены в результате ненадлежащего качества выполняемых работ отсутствием должного контроля со стороны продавца. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм необходимо провести комплекс работ, стоимость которых с учетом материалов составляет 510 000 руб.

Недостатки, указанные в акте осмотра от 04.08.2020 года, ответчиком устранены не были.

29.10.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность ответчика передать истцу квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что 22.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» заключен предварительный договор купли-продажи №Мтщ-41.2(кв)-5/14/11(1), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, с проектным номером 694, общей (проектной) площадью 36,20 кв.м., расположенную на 14 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить стоимость квартиры.

Стоимость кварты оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором был отражен перечень строительных недостатков. 

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований строительно-технического исследования квартиры ООО «Центр экспертных заключений», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты получены в результате ненадлежащего качества выполняемых работ отсутствием должного контроля со стороны продавца. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм необходимо провести комплекс работ, стоимость которых с учетом материалов составляет 510 000 руб.

Как указывает истец, недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возмещения расходов на устранение недостатков. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, требования истца в добровольном порядке не исполнены, что ответчиком не оспаривалось. 

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>». 

Согласно заключению эксперта №ФС-27/2021, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделочные работы, выполненные ООО «Загородная Усадьба», не соответствуют строительным нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТТК), а также условиям договора № №Мтщ-41.2(кв)-5/14/11(1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 192 097 руб. 

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера убытков, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО2 о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 097 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую от ответчика не последовало. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного ФИО2 вправе потребовать от продавца устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с продавца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 771 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 60 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 458 руб. 51 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 600 руб. и расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 042 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 097 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с 01.01.2021 года 28.06.2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 51 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 600 руб. и расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в больших размерах – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.07.2021.

Судья Ю.В. Захаренко