КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-000472-79 дело №1-158/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственных обвинителей – Лобырева Д.И., Сасько А.С.,

потерпевших Г.В.П., Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонтарь И.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-158/2024 в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 05.10.2021 Синарским районным судом города Каменск-Уральский Свердловской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 18.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- 13.07.2022 Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.01.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 05.05.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 17.08.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Помимо этого, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.01.2022 на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления, совершенного с применением насилия, к наказанию с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца. Помимо этого, ФИО1 13.07.2022 осужден Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.01.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 05.05.2023 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, зашел в 

<

адрес>, где в коридоре увидел ранее незнакомую ему ФИО2, с которой у него произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, имея умысел на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой руками схватил и дернул ее за волосы, причинив последней физическую боль. 

В указанное время из кухни в коридор квартиры вышел ФИО2, который потребовал, чтобы ФИО1 покинул квартиру. В дальнейшем между ФИО1 и Г-вым произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой нанес ФИО2 один удар ногой в область лица, чем причинил последнему сильную физическую боль. Далее ФИО1 затащил за волосы ФИО2 на кухню, причинив ей тем самым физическую боль, и, поставив ее на колени, продолжал удерживать ее рукой за волосы. 

В последующем, в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, нанес последнему не менее пяти ударов ногой в область головы, причинив ему физическую боль, отчего тот упал на пол. При этом, в момент падения, ФИО2 ударился телом о кухонный стол, свалив на пол стеклянную посуду (тарелки, кружки), стоявшую на столе, отчего она разбилась на осколки. Затем, ФИО1, видя, что на полу осколки стеклянной посуды, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, используя осколки стекла в качестве оружия, удерживая ФИО2 рукой за волосы, с силой дернул, потянув ее вниз, и уронил ФИО2 на пол на колени, а затем протащил ее по множественным осколкам битого стекла, находившимся на полу, голыми ногами, желая причинить ей травмы конечностей. Далее ФИО1, в рамках своего единого преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, хватая и дергая ее за волосы, нанес ей рукой не менее одного удара в область головы, а затем не менее одного удара рукой в область уха.

В последующем ФИО1, продолжая удерживать ФИО2 за волосы, в рамках своего единого преступного умысла направленного на причинение ФИО2 физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, умышленно с силой нанес ФИО2 не менее 9 ударов ногой в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 причинена физическая боль и согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №1429 от 06.01.2024 гематома мягких тканей в области правого плеча и правого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным), скопления крови в пространстве между паутинной и мягкой мозговой оболочками (субарахноидальное кровоизлияние), ссадин и поверхностных ран (расценены врачами как «ссадины») в области головы, гематом мягких тканей в области «СОК» и теменно-затылочной области головы справа, гематом мягких тканей в области век правого и левого глаза; ссадины и поверхностные раны конечностей и туловища, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Помимо этого, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 причинена физическая боль и согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №1428 от 05.01.2024, ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; инфицированная рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.8.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил спиртное и решил съездить в гости к своей знакомой, проживающей в районе «Старатель» в городе Нижний Тагил. Вместе с тем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал и вошел в чужую квартиру. После того как он вошел в квартиру, он увидел в коридоре женщину, у которой спросил о том, где его знакомая. Та, в свою очередь, попросила его выйти. На данной почве у него с женщиной возник словестный конфликт. В этот же момент в коридор квартиры вышел мужчина, который также потребовал от него выйти в подъезд. Поскольку ему не понравилось то, каким именно образом мужчина попросил его выйти, а также в связи с тем, что мужчина замахнулся на него, он нанес ему удар кулаком своей руки по голове мужчине. В это же время, между ним и мужчиной завязалась драка, в ходе которой он нанес ему не менее 4 ударов кулаком своей руки по голове. В это же время их пыталась разнять женщина, которую он отталкивал, брал ее за волосы и удерживал, чтобы она не мешала. В процессе драки между ним и мужчиной они оказались на кухне, где был опрокинут стол с посудой, поскольку от нанесенного им удара рукой мужчине тот, потеряв равновесие, задел телом стол и упал на пол. Лежащему на полу мужчине он нанес от четырех до шести ударов кулаком по голове.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (Том № л.д. 184-192, Том № л.д. 71-73), из которых следует, что в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с девушкой, которая пригласила его к себе в гости, сообщив ему адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на такси приехал к дому № по 

<

адрес> к дому, он увидел, что в нужный ему подъезд входит мужчина, в связи с чем он вошел непосредственно за ним. Поскольку он забыл точный адрес своей знакомой, а также в связи с тем, что на входных дверях не было табличек с номерами квартир, он стал пытаться открыть каждую из входных дверей. Обнаружив, что входная дверь одной из квартир не заперта, он вошел в нее. В это же время он увидел в коридоре квартиры мужчину, у которого спросил, проживает ли здесь его знакомая по имени Анастасия. Тот ответил ему, что такая девушка не проживает и потребовал покинуть данную квартиру. Поскольку мужчина направился в его сторону, он предположил, что мужчина хочет нанести ему удар, в связи с этим он ладонью своей руки нанес один удар мужчине по голове. В связи с этим между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он нанес мужчине не менее двух ударов кулаком своей руки по голове. В это же время в коридор квартиры выбежала женщина, которая стала их разнимать. Пока та их разнимала, они все перешли из коридора квартиры на кухню. Он, в свою очередь, оттолкнул женщину на пол, отчего та упала, и взял ее за волосы. В ходе конфликта он наносил мужчине удары по голове, отчего тот упал на пол, уронив со стола стеклянную посуду, отчего та разбилась. Он, в свою очередь, удерживая женщину за волосы и видя на полу осколки стекла, протащил, удерживая ее за волосы, ногами по ним. При этом, женщина кричала о том, что ей больно. В это же время мужчина потерял сознание, в результате чего женщин закричала. Он, в свою очередь, испугавшись, поднял с пола телефон и, думая, что он принадлежит ему, выбежал из квартиры.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, настаивал на показаниях, данных в ходе дознания. О причинах противоречий пояснил, что ранее лучше помнил события.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно, около 23 часов к ним в квартиру вошел молодой человек, который спросил, где его знакомая. Она ответила молодому человека, что в квартире никого нет. Последний подошел к ней, схватил ее за волосы и потащил в сторону кухни. Она, в свою очередь, закричала от боли, а также в связи с тем, что испугалась. В этот же момент к ним подошел ее супруг, который потребовал от молодого человека отпустить ее, а также покинуть квартиру. Последний в ответ на это нанес ее супругу один удар ботинком по лицу, отчего тот, потеряв равновесие, упал на пол, сорвав жалюзи. Далее молодой человек продолжал ее удерживать за волосы, а также нанес не менее пяти ударов ногой по голове ее супругу, в тот момент, когда последний поднялся с пола и направился к нему. От полученных ударов ее супруг потерял равновесие и упал на пол, задев стол, отчего стоящая на нем посуда упала на пол и разбилась. Она пыталась высвободиться, но молодой человек удерживал ее за волосы и, одергивая вниз, чтобы она не могла встать, стал таскать ее из стороны в сторону по осколкам стекла от разбившейся посуды. В этот же момент молодой человек нанес ей один удар кулаком своей руки по голове, а также один удар кулаком своей руки в область правого уха, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом, молодой человек в дальнейшем также нанес не менее пяти ударов ногой по голове ее супругу, лежащему на полу. Она просила молодого человека остановиться, но тот не реагировал. Удерживая ее за волосы, молодой человек поднял с пола жалюзи и стал размахивать ими, повредив смеситель на раковине. Далее последний вновь нанес ее супругу, не менее 4 ударов ногой по голове. Она, увидела кровь на лице супруга, стала кричать, говорить о том, что он убил его. Тогда молодой человек отпустил ее, взял с пола мобильный телефон и выбежал из квартиры. Она, в свою очередь, закрыла за ним входную дверь. Через небольшой промежуток времени, в дверь квартиры стал с силой стучать этот же молодой человек, требуя вернуть ему его мобильный телефон. Она, в свою очередь, сказала, чтобы тот уходил. В дальнейшем она спустилась к соседке на второй этаж и попросила ту вызвать полицию, а также сотрудников скорой медицинской помощи.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он вместе с супругой пришел домой. Выйдя из кухни в коридор, он увидел молодого человека, который за волосы держит его супругу и тащит ее к кухне. Он потребовал, чтобы тот ее отпустил. Последний в ответ на это нанес ему один удар ногой по голове, отчего он потерял равновесие и упал на пол, задев жалюзи, которые также упали на пол. В дальнейшем он вновь потребовал от молодого человека, чтобы тот отпустил его супругу. Вместе с тем, последний нанес ему не менее 5 ударов ногой по голове, отчего он потерял равновесие, упал на кухонный стол с посудой, отчего та упала на пол и разбилась. Молодой человек удерживал ее супругу за волосы, одергивал ту вниз, не давай той подняться с колен, таскал ее из стороны в сторону по осколкам стекла, а также нанес ей один удар по голове и один удар в область правого уха. В дальнейшем молодой человек также нанес ему не менее девяти ударов ногой по голове, отчего он потерял равновесие и упал на пол. Его супруга закричала, сказав, что тот убил его. Молодой человек выбежал из квартиры. В дальнейшем он уже пришел в сознание в больнице. От супруги ему стало известно, что молодой человек, когда выбегал из квартиры, подобрал с пола мобильный телефон, думая, что это его. При этом, последний взял с пола его мобильный телефон, который был ему возвращен на ответственное хранение сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома. Примерно в 01 час во входную дверь ее квартиры кто-то постучал. Открыв входную дверь квартиры, она увидела свою соседку ФИО2, которая плакала, была напугана и растеряна, на лице последней она также видела кровь. Она спросила у той, что случилось. Та пояснила ей, что к ним домой вошел неизвестный молодой человек, который избил ту и супруга последней. Со слов ФИО2 ей также известно, что молодой человек удерживал ту за волосы, таскал по полу по осколкам битого стекла, а также наносил удары ФИО2 по голове своими ногами. Она, в свою очередь, позвонила на единый телефон спасения и сообщила о случившемся. Спустя несколько дней, она приходила в гости к ФИО2, чтобы узнать о самочувствии последней. Та пояснила ей, что супруг находится в больнице на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 171-172), следует, что он проживает в четвертом подъезде на втором этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он услышал сильный грохот, а также шум, доносившийся из 

<

адрес>. Выйдя на лестничную площадку, он увидел молодого человека, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Он потребовал, чтобы тот успокоился. Молодой человек пояснил, что у него забрали телефон. При этом, в руках у последнего он видел мобильный телефон. Он также попросил молодого человека выйти из подъезда, что тот и сделал. В этот же день в вечернее время он встретил сына Г-вых, который в ходе разговора сообщил ему, что ночью в квартиру к Г-вым вошел неизвестный молодой человек, который избил их. Спустя несколько дней, встретив ФИО2, он также узнал от последней о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 38-39), он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №16 МУМВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на дежурстве, ему поступила оперативная информация о том, что молодой человек, представившийся ФИО1, готов выдать мобильный телефон «Realme C31», который он взял в момент совершения преступления в отношении Г-вых. Он вместе с ФИО1 проследовал в служебный кабинет, где с составлением соответствующего протокола изъял у того указанный мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о драке между мужчиной и женщиной по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.15).

Заявлением ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль (Том № л.д.16).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о нападении не нее и супруга последней неизвестного, который их избил (Том № л.д.17).

Рапортами оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми из городской больницы № поступило сообщение о госпитализации ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ» (Том № л.д. 18, 19).

Заявлением ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>62, нанес ей телесные повреждения и причинил сильную физическую боль (Том № л.д.20).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым из городской поликлиники № поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2, в связи с тем, что неизвестный ударил ее по голове. Диагноз: «ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы» (Том № л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра коридора квартиры, порядок в нем нарушен, на полу разбросана посуда, стул, карниз с жалюзями, множественные осколки стекла. При осмотре кухни установлено, что на полу имеются множественные осколки стекла, в переднем левом углу перевернутый стол. На полу в кухне обнаружен и изъят сотовый телефон «TecnoSpark» (Том № л.д. 24-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Tecno», изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том № л.д. 28-29).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «RealmeC31» (Том № л.д.36-37).

Протоколом выемки, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «RealmeC31», который в последующем осмотрен дознавателем. Сотовый телефон марки «RealmeC31» признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том № л.д. 41-42, 43-44, 45).

Копиями медицинской карты №, а также медицинских документов ФИО2, из которых следует, что последний поступил неотложно ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Малое САК правой теменной доли. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы. Параорбитальные гематомы. Подкожная гематома правого предплечья и плеча. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища и конечностей». Период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 51-69, 71-73).

Копией медицинской карты травматологического пациента №, а также копиями медицинских документов ФИО2, в соответствии с которыми последняя обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы» (Том № л.д. 75-78, 80-110, 160-164).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, как следует из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача-травматолога ГАУЗ СО «ДГБ г.Н.Тагил» и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача-хирурга ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» города Екатеринбург» у ФИО2 обнаружены ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанных кровоподтеков не менее 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует их цвет, описанный врачом-хирургом как «фиолетовый». Кровоподтеки могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, давление). Точное количество и локализация вышеуказанных кровоподтеков в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить конкретный травмирующий предмет и возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Морфологические особенности вышеуказанных ссадин, их точное количество, локализация в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность их причинения, механизм их образования, конкретный травмирующий предмет и возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача-хирурга ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» у Г.В.П. обнаружена инфицированная рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.8.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Морфологические особенности вышеуказанной раны до развития воспалительного процесса (инфицирование) в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность ее причинения, механизм ее образования, конкретный травмирующий предмет и возможность ее образования при падении с высоты собственного роста (Том №1 л.д. 115-120).

Заключением эксперта №1429 от 06.01.2024, из которого следует, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследования, динамического наблюдения у последнего обнаружена гематома мягких тканей в области правого плеча и правого предплечья, которая могла образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые). Морфологические особенности вышеуказанной гематомы мягких тканей, ее точная локализация в представленных медицинских документах не описаны, данные динамического наблюдения за процессом заживления вышеуказанной гематомы мягких тканей после выписки из стационара до окончания лечения отсутствуют, что не позволяет установить давность ее причинения, конкретный травмирующий предмет, возможность ее образования при падении с высоты собственного роста и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2. Помимо этого, у ФИО2 обнаружена ЗЧМТ, которая могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение). Морфологические особенности совокупности повреждений, составляющих комплекс ЗЧМТ, в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность их причинения, конкретный травмирующий предмет и возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Отсутствие в представленных медицинских документах данных динамического наблюдения, не позволяет установить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью. Ссадины и поверхностные раны конечностей и туловища, могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том № л.д. 127-132).

Заявлением ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> с применением предметов в виде осколков стекла, причинил ей телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (Том № л.д.59).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, в основном согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и не противоречат им.

Судом достоверно установлено, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Помимо этого, судом также установлено, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применяя при этом предметы в качестве оружия.

Приходя к указанным выводам, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвердившего их в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вошел в одну из квартир, расположенных в 

<

адрес>, поскольку искал свою знакомую. Войдя в квартиру, у него возник конфликт с проживающими в ней лицами. В ходе указанного конфликта он наносил мужчине и женщине удары кулаками по голове, толкал мужчину, а также держал за волосы женщину, удерживая ее таким образом. Помимо этого, в ходе конфликта, был перевернут стол с посудой, вследствие чего та разбилась. В последующем он, применяя к женщине физическую силу, уронил ту на пол, на колени. Последняя упала на стекло, а он, удерживая ее за волосы, протащил по данному стеклу. Он понимал, что женщине больно в области ног от осколков, что она может получить травму, но продолжал таскать ее за волосы из стороны в сторону, одновременно продолжая наносить удары мужчине.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, являются логичными, последовательными, не противоречивыми, в основном согласующимися с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме этого, последний допрошен в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Суд также полагает возможным положить в основу настоящего приговора и показания потерпевших ФИО2 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. В это же время к ним домой зашел ранее неизвестный молодой человек, который искал девушку и с которым в последующем у них произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта, молодой человек схватил ФИО2 за волосы, удерживал ее, наносил удары по голове ей и ФИО2, вследствие чего последний, потеряв равновесие уронил стол с посудой. Кроме этого, в дальнейшем удерживая ФИО2 за волосы, молодой человек протащил ее по осколкам разбитого стекла, образовавшегося в результате падения посуды.

Помимо этого, суд также полагает возможным положить в основу настоящего приговора и показания свидетелей обвинения – Свидетель №1 – сообщившей об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней за помощью ФИО2; свидетеля ФИО3 – об обстоятельствах крика, шума в 

<

адрес> и обнаружения в подъезде их дома молодого человека, находившегося в агрессивном состоянии; свидетеля Свидетель №3 – об обстоятельствах изъятия сотового телефона у ФИО1.

Потерпевшие и свидетели обвинения допрошены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их показания являются, логичными, последовательными, взаимо дополняемыми, в основном согласующими между собой и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и вышеуказанные письменные материалы уголовного дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимым, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех значимых обстоятельств, составляющих пределы доказывания, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении.

По смыслу закона побоями признаются действия, состоящие в неоднократном нанесении ударов, повлекших физическую боль.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес побои ФИО2, а также совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления.

При этом судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он осужден Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления в отношении ФИО2, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. При этом, указанным приговором ФИО1 осужден, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное с применением насилия.

Кроме этого, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом на основании собранных и исследованных доказательств, ФИО1, удерживая ФИО2 за волосы, применив в отношении нее физическую силу, уронив ее на пол, а также понимая, что на полу имеются множественные осколки стекла от разбитой посуды, таскал ее по ним из стороны в сторону. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО2 в результате указанных действий легкого вреда здоровью последней, и желал его наступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера применения насилия, использования осколков стекла, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Помимо этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против здоровья, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который психиатром и наркологом не наблюдается, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый дал полные показания, способствовавшие расследованию преступлений.

Протокол явки с повинной (Том № л.д. 176), а также объяснение ФИО1 (Том № л.д.175) не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснение и явка с повинной даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по всем преступлениям признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения каждого из преступлений, имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

В связи с изложенным по каждому из совершенных преступлений наказание подлежит назначению подсудимому ФИО1 с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 в результате употребления алкоголя, самостоятельно привел себя в такое состояние, потерял контроль над своими действиями, суд считает необходимым на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Герасимовой, назначенной в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания, составили в размере 5 678 рублей 70 копеек. Расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Гонтарь в ходе рассмотрения уголовного дела судом составили 9 561 рубль 10 копеек, а всего в размере 15 239 рублей 80 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 отказывался от услуг адвокатов. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, в результате преступных действий ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 60180 рублей, выразившегося в повреждении имущества, а также последующем прохождении лечения. Исковые требования потерпевшей ФИО2 подсудимый признал частично, полагая суммы причиненного материального ущерба и морального вреда завышенными.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 потерпевшей ФИО2 в результате умышленных преступных действий был причинен легкий вред здоровью. Его умышленные противоправные действия связаны с посягательством на принадлежащее ФИО2 нематериальное благо – здоровье, следовательно последней причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, частично в размере 18 720 рублей 32 копейки, в связи с предоставлением соответствующих подтверждающих документов. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит отказать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г-вым был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, в результате преступных действий последнего, в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 13 688 рублей, выразившегося в последующем прохождении лечения. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда, подсудимый признал частично, полагая их завышенными.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 потерпевшему ФИО2 в результате умышленных преступных действий были причинены телесные повреждения, которые расценены в соответствии с заключением судебного эксперта, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Его умышленные противоправные действия связаны с посягательством на принадлежащее ФИО2 нематериальное благо – здоровье, следовательно последнему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, совершившего умышленные преступления, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 688 рублей, в связи с предоставлением соответствующих подтверждающих документов. 

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены:

сотовый телефон «Tecno 10A» передан на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего (Том № л.д.33);

сотовый телефон «RealmiC31» передан на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у последнего (Том № л.д.48).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотовый телефон «Tecno 10A», а также сотовый телефон «RealmiC31», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Каменск-Уральский»,не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Г.В.П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Исковые требования Г.В.П. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Tecno 10A», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего (Том № л.д.33);

- сотовый телефон «RealmiC31», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у последнего (Том № л.д.48).

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 15 239 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф