П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 07 июля 2020 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственных обвинителей зам.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, ст. пом. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого ФИО3 у.

защитника адвоката Сергеевой М.Н., представившей ордер №А 1890961 и удостоверение № 3444

переводчика с узбекского языка ФИО7 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220 в отношении 

БАТИРОВА ХАСАНБОЙ КАМИЛЖОН угли,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Республики Узбекистан,

Хорезмской области г. Ургенч, 

гражданина Республики Узбекистан, 

со средним образованием, 

холостого,детей не имеющего, 

не работающего,

на территории РФ регистрации не имеющего, 

фактически проживавшего: 

<

адрес>

<

адрес>

судимого: 11.12.2018 г. мировым судьей судебного

участка № 154 Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ

к штрафу в размере 7000 рублей/ штраф не оплачен/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО3 у., имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего преступного умысла, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал уголовного дела, после чего, около 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества подошли к потерпевшему Потерпевший №1, нанесли не менее 1 удара кулаком по голове, отчего потерпевший упал на землю на левый бок, после чего нанесли ногами не менее 1 удара в область левой скулы, 1 удара в нижнюю губу, 1 удара по подбородку, 1 удара по левому уху, 2 ударов по телу в область спины, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, таким образом причинили ему физическую боль, после чего продолжая свой преступный умысел осмотрели карманы потерпевшего Потерпевший №1 и открыто похитили из кармана одежды, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг А70», стоимостью 20000 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, затем с места совершения преступления скрылись, в результате указанных выше действий, причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также похитили принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картой, таким образом причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

При этом лично ФИО3 у., имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего преступного умысла, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал уголовного дела, после чего, около 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества подошел к потерпевшему Потерпевший №1, нанес не менее 1 удара кулаком по голове, отчего потерпевший упал, не менее 2 ударов ногами по телу, в область спины, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, таким образом причинил ему физическую боль, а также осмотрел карманы потерпевшего Потерпевший №1 и открыто похитил из кармана одежды, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг А 70», стоимостью 20000 рублей, с сим- картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, тем самым причинил физический вред и похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 20000 рублей, в то время как его соучастник нанес потерпевшему Потерпевший №1 ногами не менее 1 удара в область левой скулы, 1 удара в нижнюю губу, 1 удара по подбородку, 1 удара по левому уху.С места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 у. свою вину признал частично и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он ездил на арендованной для работы в качестве водителя такси автомашине « Фольксваген Поло» вместе с малознакомым по прозвищу Гамбит; он подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на улице посадил его в автомашину как пассажира и довез его до 

<

адрес>; Потерпевший №1 обещал заплатить 300 рублей, однако, по приезде, Потерпевший №1 платить отказался, сказав, что он доехал не комфортно; когда Потерпевший №1 отошел от машины, он, ФИО3, на нервной почве, догнал Потерпевший №1, ударил его сзади кулаком по голове, отчего тот упал на землю; после этого он два раза ударил Потерпевший №1 ногой по телу, достал из кармана его куртки мобильный телефон « Самсунг А 70», и вернулся к машине; всё это время Гамбит участия в ограблении Потерпевший №1 не принимал, стоял у машины; когда он увидел, что Потерпевший №1 за ним бежит, они с Гамбитом сели в машину и уехали; сим-карту из телефона Потерпевший №1 он выбросил, а телефон отнес к себе домой; когда сотрудники полиции пришли его задержать, он сам предложил сразу взять в квартире похищенный мобильный телефон; сотрудники полиции уронили пакет с телефоном, и так на экране появились трещины; гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ему стоимости телефона в размере 20.000 рублей признаёт.

Однако, вина ФИО3 у. полностью доказана следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями в баре « Дельмар», расположенном на углу 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки; после 3 часов ночи он ушел из бара, и на улице поднятием руки стал ловить машину, чтобы доехать домой на 

<

адрес>; около него остановилась автомашина белого цвета « Фольксваген Поло», за рулем которого находился ранее ему незнакомый подсудимый ФИО3; рядом с ФИО3 на переднем пассажирском сидении находился его приятель; ФИО3 согласился довезти его до 

<

адрес> за 300 рублей, и он сел в машину на заднее сидение; у 

<

адрес> он вышел из машины и пошел дворами к своему 

<

адрес> в это время сзади ему нанесли удар кулаком по голове, отчего он упал; после этого двое –ФИО3 и его приятель стали его бить ногами по голове и туловищу; нанесли не менее 10 ударов; в это время он закрывал голову руками и поджал под себя ноги; потом он почувствовал, как кто-то из них осматривает его карманы, а второй продолжал наносить удары; в результате у него из кармана куртки или брюк был похищен мобильный телефон « Самсунг А 70», который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 21663 рубля, после чего ФИО3 и его приятель стали убегать, а он побежал за ними, однако, задержать никого из них не смог, так как они сели в машину и уехали; в ту же ночь он зашел в магазин « Перекресток» и попросил вызвать полицию, что сотрудники магазина и сделали; вместе с сотрудниками полиции он ездил по району, однако, нападавших они не нашли; в ходе следствия он опознал ФИО3, как одного из лиц, которые его ограбили; также ему был возвращен его мобильный телефон, однако, стекло телефона было разбито, поэтому он просит взыскать с подсудимого ФИО3 стоимость мобильного телефона, который он оценил с учётом износа, в 20000 рублей. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате нанесенных ему ударов у него были телесные повреждения: ссадины на спине, синяки на голове, припухлость на скуле, разбита губа, однако, за медицинской помощью он не обращался, просто не выходил на работу около недели;

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером в выходной день 2019 г. он в компании друзей, среди которых был Потерпевший №1, находился в кафе на 

<

адрес>, где они пили пиво; Потерпевший №1 первым решил ехать домой, он видел, как тот вызывал такси через приложение в телефоне, затем ушел на улицу; через день или два он приехал домой к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, и тот ему рассказал, что когда он ехал домой из кафе, то по приезде водитель и его приятель на него напали, избили его и отобрали мобильный телефон; он лично видел у Потерпевший №1 на лице и спине следы побоев: синяки и царапины; 

рапортом оперативного дежурного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.03 мин. поступило сообщение от гр. ФИО10-администратора магазина 

<

адрес> в магазин пришел мужчина и сообщил, что его избили и отобрали телефон; при выезде на место заявитель находится в состоянии опьянения, внятно пояснить ничего не может/ том 1 л.д. 9/;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. у 

<

адрес> открыто похитило его мобильный телефон марки « Самсунг А70» стоимостью 23.000 руб, причинив ему значительный материальный ущерб/ том 1 л.д. 11/;

товарной накладной № и чеком, из которых следует, что смартфон « Самсунг ФИО15 70» черного цвета был куплен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине « Электроника» за 21663 рубля/ том 2 л.д. 88/;

рапортом оперуполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, был задержан и доставлен в 8 отдел полиции ФИО3 у./ том 1 л.д. 173/;

протоколом личного досмотра ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон « Самсунг А 70» без сим-карты, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым по имени Гамбит подвез неизвестного мужчину во дворы 

<

адрес>, где высадили этого мужчину, после чего припарковал автомашину, догнали мужчину, Гамбит подставил подножку, а он ударил мужчину руками и ногами, после чего из кармана куртки забрали мобильный телефон/ том 1 л.д. 165-166/;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 у., как одного из молодых людей, который подвозил его на « такси» ДД.ММ.ГГГГ, и у 

<

адрес> напал на него, бил руками и ногами, забрал его телефон/ том 1 л.д. 182-185/; 

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что местом происшествия является участок местности у 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты на дактопленку два следа обуви/ том 1 л.д. 42-46/;

Заключением судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что следы обуви № 1 и № 2 образованы не низом подошвы обуви ФИО3 у. / том 1 л.д. 52-55/;

протоколом осмотра мобильного телефона « Самсунг А 70», изъятого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1; при осмотре установлены многочисленные трещины по всему экрану; потерпевший Потерпевший №1 показал, что телефон принадлежит ему, был в идеальном состоянии, был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ/ том 1 л.д. 34-38/;

постановлениями о признании мобильного телефона « Самсунг А 70» вещественным доказательством и о возвращении его потерпевшему Потерпевший №1, а также распиской Потерпевший №1 в его получении/ том 1 л.д. 39,40, 41/;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля « Фольксваген Поло» гос. знак 

<

***>, который использовался гр. ФИО11-гражданином Кыргызстана, как такси, в ходе осмотра изъяты различные документы на ФИО4, а также следы рук/ том 1 л.д. 60-68/;

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля « Фольксваген Поло» ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подсудимого ФИО3 у./ том 1 л.д. 75-83/;

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются объективными доказательствами, указанными выше. К тому же суд учитывает, что ранее Потерпевший №1 и ФИО5 подсудимого не знали, причин для оговора не имеют. И потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, суд считает их правдивыми только в той части, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, считая его вину доказанной в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Суд считает доказанным тот факт, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО3 по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, поскольку не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что преступление было совершено в отношении него именно двумя мужчинами, один из которых ФИО3, оснований нет.При этом суд учитывает, что в ходе совершения преступления ФИО3 и неустановленное лицо действовали согласованно и совместно. Показания Потерпевший №1 о том, что преступление в отношении него были совершены двумя лицами, один из которых подсудимый ФИО3, подтверждаются также пояснениями ФИО3, которые он дал в ходе личного досмотра в присутствии переводчика.Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием переводчика и адвоката, ФИО3 дал показания о том, что вместе с Гамбитом решили проследовать за пассажиром, подбежали к нему сзади/ том 1 л.д. 192-194/. Эти показания расходятся с показаниями ФИО3 в суде о том, что Гамбит вообще в момент совершения преступления находился у машины, к потерпевшему не подходил. Также суд считает доказанным тот факт, что к Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку не верить показаниям Потерпевший №1 о нанесении ему ударов кулаком и ногами оснований нет; факт нанесения ударов не отрицает и подсудимый ФИО3.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к разряду тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3 нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: ФИО3 вину частично признал, имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющуюся инвалидом 2 группы по зрению, родственники ФИО3 желали добровольно возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, от чего Потерпевший №1 отказался. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО3 был осужден 11.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, однако, штраф не уплатил, то есть ФИО3 имеет непогашенную судимость; являясь иностранным гражданином, ФИО3 проживал в РФ без регистрации, официально не работал, ФИО3 молод, на учётах в ПНД и НД ФИО3 не состоит, не женат, имеет работающую в Санкт-Петербурге мать, двух совершеннолетних сестер и брата, которые являются также гражданами другого Государства, в ноябре 2019 г. у ФИО3 умер отец, в связи с чем у ФИО3 была психологическая травма; иждивенцев ФИО3 не имеет, хронических заболеваний у него нет.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, тот факт, что ФИО3 имеет непогашенную судимость, проживал в Российской Федерации без регистрации, легального источника дохода не имел, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что цели наказания:восстановление социальной справедливости, исправление и предотвращение совершения новых преступлений, можно достичь только при реальной изоляции ФИО3 от общества. 

По указанным выше основаниям суд не считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, считая имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства не исключительными.В то же время суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует полностью присоединить неотбытое ФИО3 наказание по приговору от 11.12.2018 г. мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 стоимости похищенного и поврежденного затем мобильного телефона в сумме 20.000 рублей суд считает возможным удовлетворить, поскольку иск обоснован и признан подсудимым.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда какой-либо суммы на усмотрение суда, суд не может удовлетворить при рассмотрении уголовного дела, поскольку потерпевший сам должен определить сумму морального вреда и обосновать свой иск. Данный иск Потерпевший №1 может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАТИРОВА ХАСАНБОЯ КАМИЛЖОН угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору от 11.12.2018 г. мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга, и окончательно считать ФИО3 к отбытию, по совокупности приговоров, ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, со штрафом в размере СЕМИ тысяч рублей, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 у.- в виде заключения под стражу, не отменять.

Срок наказания ФИО3 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1п. «б» ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 у. со 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу и направления для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима содержать ФИО3 у. в ФКУ « СИЗО № 1» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Взыскать с ФИО3 у. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 20.000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации ФИО3 у. морального вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство-мобильный телефон « Самсунг А70», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, -оставить в его полном распоряжении.

Вещественное доказательство-автомобиль « Фольксваген Поло», переданный представителю ООО « Нико», -оставить в их полном распоряжении. 

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на русском и узбекском языках. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе; имеет право пользоваться услугами приглашенного им адвоката или адвоката по назначению суда.

Судья: Ковальская Л.С.