№ 22К-1176/2024

судья Фролов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Некрасовой О.В.,

подсудимого Р. (посредством видеоконференц-связи), 

защитников-адвокатов Смагиной Н.В., Беляева А.Н., Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2024 года, которым в отношении

Р., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10.09.2024 года, включительно.

Этим же постановления продлен срок содержания под стражей Х., в отношении которого постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Х. и Р. в совершении преступлений против собственности поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова после отмены постановленного в отношении указанных лиц приговора из Тамбовского областного суда 24.01.2024. 

При вынесении апелляционного определения Тамбовского областного суда 11.01.2024 указанным судом апелляционной инстанции обвиняемым Х. и Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, по 10 марта 2024 года, включительно. 

05.02.2024 по данному уголовному делу назначено судебное заседание.

07.03.2024 срок содержания под стражей подсудимым Х. и Р. был продлен Октябрьским районным судом г. Тамбова по 10.06.2024, включительно.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Р. на 3 месяца, по 10.09.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято без достаточных к тому оснований, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование выводов о том, что Р. намерен в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скрыться от суда, реальных сведений не приведено. Решение мотивировано лишь тяжестью обвинения, предъявленного Р. Не представлено ни одного объективного, достоверного, реального и подтвержденного (проверяемого) доказательства того, что обвиняемые, в частности Р., имеют намерения и возможности, в случае избрания иной меры пресечения из предусмотренных процессуальным законом, скрыться от предварительного расследования либо воспрепятствовать его производству. Обращает внимание, что мера пресечения в отношении Р. ранее была избрана в связи с вынесением обвинительного приговора по настоящему уголовному делу. Однако, указанный приговор был отменен апелляционной инстанцией и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Р. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, инвалидности не имеет, является участником Волонтерского движения, членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 189 г. Котовска, участником областного форума «Проблемы безопасности детей и подростков в сети Интернет», членом Автономной некоммерческой организации по оказанию помощи пропавшим и пострадавшим детям «Тамбовский областной мониторинговый центр помощи пропавшим и пострадавшим детям», имеет благодарственные письма за вклад и развитие волонтерской деятельности. Считает, что судом не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что уголовное дело на протяжении трех лет расследовалось органом предварительного расследования и далее рассматривалось судом. Сбор всех возможных доказательств в ходе расследования закончен. Повлиять на формирование доказательств подсудимые находясь на свободе, не смогут. Наряду с указанными обстоятельствами судом не дано объективной оценки доводам защиты о возможности применения в отношении Р. более мягкой меры пресечения-домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемого ему деяния, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании данной меры пресечения учитывались также цели защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения дела в разумные сроки. 

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, Р. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Все приведенные в жалобе положительные сведения о личности подсудимого были надлежащим образом исследованы судом и учтены при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу подробно мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником и подсудимым, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Р., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий