Дело №10-3/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 03 марта 2021 года 

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Рудного А.Н., 

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Грушецкой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, снята с учета по окончании испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в холле первого этажа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сумку черно - красного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились: дрель ударная «

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, угловая шлифовальная машина «

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 3000 рублей, шуруповерт аккумуляторный «

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 1500 рублей, венчик строительный металлический длиной 60 см, стоимостью 100 рублей, пассатижи в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждые, всего на сумму 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 - адвокат Грушецкая О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание. 

Осужденная ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель указанный приговор мирового судьи не обжаловали. 

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть ее в свое отсутствие. 

Защитник осужденной – адвокат Грушецкая О.Л. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения. 

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованным и законным. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Грушецкую О.Л., государственного обвинителя Рудного А.Н., суд пришел к следующему. Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения, с которым согласилась ФИО1, доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Приведенные в обоснование жалобы защитника доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в части назначенного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Ссылка защитника Грушецкой О.Л. в жалобе на то, что ФИО1 имеет трудное материальное положение, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, признала вину, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала похищенное имущество потерпевшему, который просил сурово ее не наказывать, и то, что она одна воспитывает ребенка, имея зарплату ниже прожиточного минимума, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, всех данных о личности ФИО1, в том числе с учетом ее возраста, семейного и материального положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, о которых указала в своей жалобе Грушецкая О.Л., учтены мировым судьей при назначении ФИО1 уголовного наказания. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Грушецкой О.Л. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 2550 рублей 00 копеек, связанные с участием адвоката в судебном заседании и оказание им юридической помощи осужденной ФИО1 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Грушецкой О.Л. на данный приговор – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грушецкой О.Л. за участие в судебном заседании по назначению суда для оказания юридической помощи осужденной ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева