Дело №1-157/1 2021 год

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО11, зам. прокурора ЦАО г. Курска ФИО12, зам.прокурора Курской области ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Воробьевой С.С.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14 со своим знакомым ФИО9 совместно распивали алкогольные напитки в доме по месту жительства ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. После совместного распития алкогольных напитков ФИО9 направился к себе домой, а ФИО14 остался у себя дома по вышеуказанному адресу, где лег спать на кровать в жилой комнате.

Спустя некоторое время ФИО9 вернулся обратно в дом ФИО14 подошел к кровати, где в это время лежал ФИО14, разбудил его и попросил разрешения поспать рядом с ним, данные слова ФИО9, ФИО14 были восприняты как предложение вступить с ним в половой акт, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 40 минут, у ФИО14, находившегося, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве алкогольного опьянения и из чувства возникшей личной неприязни к ФИО9, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО9, и желая этого, действуя умышленно, взял с тумбы, расположенной рядом с кроватью, в руку нож, пригодный для причинения человеку телесных повреждений вплоть до несовместимых с жизнью, тем самым вооружившись им (ножом), который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей и не является холодным оружием, и, применяя находившиеся у него в руке нож, используемый им в качестве оружия, с целью лишения жизни ФИО9, с использованием физической силы руки, нанес лезвием данного ножа не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 - в область туловища, и не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 - в область шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО9, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

А\ШЕЯ: 1. Рана под правой ветвью нижней челюсти; 2. Сквозное ранение шеи;

Б\ТУЛОВИЩЕ: 1. Рана непосредственно над левой ключицей; 2. Рана горизонтальная, кнаружи на 0,8 см. от предыдущей с ровными краями и острыми концами. 

Механическая травма, компонентами которой явились колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (массивной кровопотерей), по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Массивная кровопотеря относится к числу вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Причиной смерти ФИО9 явилась механическая травма - колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, обусловившую остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности ЦНС.

Между указанными умышленными действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО14, не отрицая, что своими действиями причинил смерть ФИО9, пояснил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 спиртное вначале в доме последнего, а затем пришли к ФИО14 домой. После распития спиртного ФИО9 ушел к себе домой, он же в свою очередь заснул на кровати. Проснулся от того, что почувствовал давление на свою грудь, открыл глаза и увидел желтую руку, а также подобие подбородка несоответственно желтого цвета. Он не понял, что за существо находится перед ним. Он очень испугался и решил, что ему нужно защищаться, что именно он сделал дальше, он не помнит. Следующее, что он помнит, как он стоял с ножом в руке на входе в зал, на полу лежал человек. Понял, что убил человека. После этого он вышел на улицу, сообщил ФИО7, что убил человека. После того, как ФИО15 сходил к нему домой, сообщил ему, что в нем лежит мертвый ФИО9 От этой новости он был ошарашен, понял, что причинил смерть ФИО9, своему хорошему другу. Настаивает на том, что никакого умысла убивать ФИО9 у него не было.

Однако показания ФИО14 в суде, суд считает неправдивыми, поскольку из оглашенных его показаний, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 113-116) и обвиняемого (т.1 л.д. 123-127) следует, что «.. после распития совместно с ФИО5 спиртного, последний ушел домой, а ФИО14 заснул на кровати. Проснулся от того, что ФИО5 тронул его за плечо и сказал ему, можно он посплю рядом. На что, он возмутился, так как подумал, что ФИО9 желает вступить с ним в половое сношение, что его бесспорно сильно возмутило. Разозлившись на последнего, он взял нож из тумбы, расположенной рядом с кроватью и подняв с кровати ФИО5, сказал последнему: «беги отсюда, иначе убью», на что ФИО9 ответил: «да ну, ты что». Он резко нанес не менее 2-х ударов последнему ножом в область предплечья слева, а зачем нанес 1 удар ножом ФИО9 в шею (перерезал горло). От нанесенных ударов последний сразу же упал на пол, возле кровати. Он понял, что ФИО9 умер, так как перестал подавать признаки жизни. После чего, он прошел в помещение кухни, где помыл нож в раковине, затем прошел в помещение жилой комнаты и положил на стол нож. Затем, он вышел на улицу, где его соседу ФИО15 сказал, что он убил человека. 

Данные показания согласуются с его объяснением (т.1 л.д. 57-58), из которого следует, что ФИО14 умышленно, осознавая, что перед ним находится ФИО5, нанес два удара ножом последнему, от которых потерпевший скончался. 

Утверждения ФИО14 о том, что показания на следствие им были даны, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит каким образом они были даны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая указала, что Максимов при допросе на состоянии здоровья не жаловался, показания были записаны со слов подсудимого, в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, замечаний от ФИО14 и его адвоката не поступало. 

Свидетель ФИО10 также указал, что объяснение ФИО14 давал в адекватном состоянии, тот факт, что у последнего был запах перегара, не препятствовало дачи объяснений, поскольку он самостоятельно рассказывал обстоятельства произошедшего, без оказания на него давления, Максимому были разъяснены права, он был ознакомлен с объяснением и расписался в нем. 

Кроме того вина ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что его отец ФИО9 не конфликтный человек, когда выпивал был спокойный. Указал, что приезжал в дом к отцу.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, где находился ФИО14 и его отец ФИО9, которые выпивали. ФИО4 хотел, что ФИО14 ушел, однако отец запретил выгонять того, в связи с чем он уехал. Однако через некоторое время ему позвонила его бабушка, поэтому он вновь приехал домой к отцу. При этом отца дома не было. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО14 и ФИО7. Последний при этом звонил в службу спасения и сообщил об убийстве его отца ФИО9 Он сразу зашел в дом, где увидел в помещении жилой комнаты, возле кровати лежал отец, у которого в шеи была дырка, на плече 1-2 пореза было. ФИО7 сказал, что ФИО14 говорил, что убил человека. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является соседом ФИО14 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему, что убил человека. Он позвонил в полицию. Впоследствии было установлено, что ФИО14 убил ФИО9

Свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО14 ему пояснил, что зарезал мужчину. Когда он пришел к дому ФИО14, то узнал, что был зарезан ФИО5 и что ФИО14 задержали. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения может ходить раздетый по улице, часто был в запоях. Охарактеризовать ФИО9 может с положительной стороны, всегда был вежливый, спокойный, конфликтов и ссор у него ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела ФИО14 и ФИО9, которые стояли в обнимку. Находились в нетрезвом состоянии. Около 15 часов 40 минут, когда она была на работе, ей сообщили, что ФИО14 убил ФИО9 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что при доставлении ФИО14 в ИВС его поведение не отличалось какими-либо странностями, последний вёл себя спокойно, странных вещей и событий не рассказывал, в его поведении он ничего странного не заметил. Со спального места ФИО14 не вставал, спал всю ночь, по камере не ходил, в целом вёл себя адекватно. ( т. 1 л.д. 91-93)

Свидетель ФИО1 пояснила, что каких-либо странностей в поведении ФИО14 она не замечала. Когда ФИО14 употреблял спиртное, становился веселым, против неё агрессии не проявлял. Были запои у него. Приехав домой вечером ДД.ММ.ГГГГ на полу имелись следы крови и на диване. Позже ей стало известно, что ФИО14 убил ФИО9 ножом. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что характер у ФИО9 был очень мягким. Последний никогда не поднимал руку ни на ее, ни на детей и внуков. ФИО9 алкогольными напитками не злоупотреблял, иногда употреблял, но не каждый день. По соседству с ними через дом ранее проживал ФИО14, с которым они дружеских отношений не поддерживали, но и неприязненных отношений между ними не было. Каких-либо конфликтов ни у нее, ни у ФИО9 с ФИО14 никогда не было, она его часто видела в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Пятигорск в санатории. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ей позвонила ее невестка и сообщила о том, что ФИО14 убил ФИО9. ФИО9 придерживался традиционной сексуальной ориентации.( т. 1 л.д. 77-80)

О совершении преступления свидетельствует также: 

– рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в следственный отдел по ЦАО г. Курска с ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение об обнаружении в помещение 

<

адрес> 

<

адрес> трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран. (т. 1 л.д. 22) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На столе по центру расположен нож с коричневой рукоятью, который изъят. Возле кровати на прикроватной тумбе в ходе осмотра обнаружен мобильный телефон марки « SAMSUNG» в корпусе черного цвета. На столе в ходе осмотра обнаружены 2 стопки, в пепельнице обнаружены 4 окурка. Обнаруженное было изъято. При детальном осмотре в помещении кухни справа от входа обнаружен след обуви, который был изъят на темную дактокарту. В ходе осмотра в центре комнату обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В области лица, шеи, кистей имеются наложения жидкости бурого цвета. Телесные повреждения: сквозные колото-резанные ранения в области шеи, 2 колото-резанные раны в области левого надплечья, кровоподтек на передней поверхности левого бедра с нечеткими контурами округлой формы, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти округлой формы с нечеткими формами. Одежда: кожаная куртка, коричневого цвета на молнии, свитер серого цвета, свитер серого цвета, футболка белого цвета, кофта серого цвета, носки серого цвета, трусы серого цвета, туфли коричневого цвета. Футболка белого цвета, свитер серого цвета, свитер серого цвета, кофта серого цвета после осмотра изъяты. В ходе осмотра трупа сделаны смывы с ладонных поверхностей обеих кистей, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей, смыв с передней поверхности шеи в области раны. После осмотра труп ФИО9 направлен в ОБУЗ «Бюро СМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы.( т. 1 л.д. 23-35) 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): 

<

адрес>. В ходе осмотра жилой комнаты на столе, расположенном в указанном помещении обнаружены пустая прозрачная бутылка с этикеткой с надписью: «Легенда Севера газированная», прозрачная стеклянная бутылка с надписью прозрачного цвета с этикеткой с надписью: «MEDOFF VODKA». Указанные бутылки изъяты (т. 1 л.д. 36-41)

- вышеуказанные предметы были осмотрены согласно протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей): футболка из трикотажной ткани розового цвета. На футболке обнаружена группа пятен буровато-коричневатого цвета; джинсы, трусы, пара туфель, (указанных как тапки) (т. 2 л.д. 159-163), от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей): (т. 2 л.д. 164-183)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета здравоохранения Курской области по адресу: 

<

адрес>-а, изъяты образцы крови ФИО9 на марлевом тампоне.(т. 2 л.д. 33-35)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета здравоохранения Курской области по адресу: 

<

адрес>-а, изъяты кожные лоскуты из области передней поверхности шеи и челюстной области с местами ран трупа ФИО9(т. 2 л.д. 14-17)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) – не обнаружено.(т. 1 л.д. 229-230)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого При экспертизе трупа выявлены телесные повреждения:

А\ ШЕЯ:

1. Рана под правой ветвью нижней челюсти горизонтальная с ровными краями.

2. Сквозное ранение шеи: раневой канал проходит прямолинейно спереди назад, слева направо, снизу вверх, по ходу его имеется полное пересечение левой внутренней сонной артерии, по его ходу так же имеется повреждение по левой передне-боковой поверхности позвоночного столба в виде тонкой ложбинки с ровными стенками. 

Б\ТУЛОВИЩЕ

1. Рана непосредственно над левой ключицей, проходит параллельно ей.

2. Рана горизонтальная, кнаружи на 0,8 см от предыдущей.

2) Имеющиеся телесные повреждения возникли незадолго (минуты) до наступления смерти при воздействии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами: клинка ножа, имеющего заточенное лезвие. 

Механическая травма компонентами которой явились колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (массивной кровопотерей), по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

На теле трупа имеется 4 зоны травматизации, из них:

- на шее 2 (правая боковая и передняя области); для их образования было приложено 2 травматических воздействия;

- на туловище 2 (левая надключичная область и левая надключично-дельтовидная область); для их образования было приложено 2 травматических воздействия.

Учитывая, что по ходу раневых каналов ран шеи имелись повреждения костной ткани позвонков, для их образования приложена значительная сила. Для образования повреждений туловища не требовалось значительной силы, поскольку по ходу раневых каналов не было плотных образований (хрящей, костей).

Причиной смерти ФИО9 явилась механическая травма - колото-резаные ранения шеи и туловища (описаны в п.1 Выводов) с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, обусловившую остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности ЦНС. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО9 обнаружено 4,03%о (г\л) этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению, следовательно, потерпевший незадолго перед смертью употреблял алкоголь в большом количестве.(т. 2 л.д. 4-9)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование повреждений в виде ран №№,2 на представленных на экспертизу кожныхлоскутах, изъятых в ходе вскрытия трупа ФИО9, от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу клинка ножа № не исключается. (т. 2 л.д. 22-29)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы (крови, пота и эпителиальных клеток) на срезах свободного края ногтевых пластин пальцев правой и левой рук ФИО9, смывах с ладонной поверхности правой и левой рук ФИО9, смыве с передней поверхности шеи ФИО9, окурках № и № действительно произошли от ФИО9 составляет не менее 99,(9)15 %. Исследованные биологические следы (пота и эпителиальных клеток) на окурках № и № содержат ДНК мужской половой принадлежности, который совпадают с генотипом подозреваемого ФИО14 и составляет не менее 99,(9)15 %. 

Биологических следов (пота и эпителиальных клеток) на стопках № и №, не исключают от подозреваемого ФИО14 и ФИО9. (т. 2 л.д. 39-55)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на представленных на экспертизу свитере серого цвета, помеченном экспертами №, свитере серого цвета, помеченном экспертами №, кофте серого цвета и футболке ФИО9 обнаружены следы пота, кровь и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека и могли произойти именно от ФИО9. Расчетная [условная] вероятность составляет не менее 99,(9)5 %. (т. 2 л.д. 61-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные биологические следы на футболке ФИО14 содержатДНК мужской половой принадлежности, которые совпадают с генотипом ФИО9. Расчетная [условная] вероятность составляет не менее 99,(9)15 %. Происхождение биологических следов на трусах ФИО14, от ФИО9, исключается. При типировании препарата ДНК, полученного из биологических следов на джинсах ФИО14 не исключается присутствие генетического материала ФИО9.(т. 2 л.д. 76-86)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные биологические следы (пота и эпителиальных клеток) из объекта 2 (срезы свободного края ногтевых пластин пальцев левой руки ФИО14) содержат ДНК мужской половой принадлежности и могли произойти именно от подозреваемого ФИО14. Расчетная [условная] вероятность составляет не менее 99,(9)15 %. (т. 2 л.д. 93-101)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей и не является холодным оружием.(т. 2 л.д. 108-111)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, из пары кедов, изъятых ФИО14(т. 2 л.д. 127-131)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленной стеклянной бутылки с надписью «MEDOFF VODKA» обнаружено два следа пальцев руки, пригодные для идентификации личности.(т. 2 л.д. 137-144), которые согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки ФИО14 (т. 2 л.д. 152-155)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО14 в умышленном причинении смерти ФИО9 и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ

В суде установлено, что ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве алкогольного опьянения и из чувства возникшей личной неприязни к ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО9, и желая этого, действуя умышленно, взял с тумбы, расположенной рядом с кроватью, в руку нож, и, применяя находившиеся у него в руке нож, используемый им в качестве оружия, с целью лишения жизни ФИО9, с использованием физической силы руки, нанес лезвием данного ножа не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 - в область туловища, и не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 - в область шеи. 

Причиной смерти ФИО9 согласно заключения эксперта явилась механическая травма - колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, обусловившую остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности ЦНС.

Вышеуказанные травмы квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между указанными умышленными действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО14 отсутствовал умысел на убийство ФИО5, поэтому ФИО14 необходимо оправдать опровергаются первоначальными показаниями Максимова при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при дачи объяснения, в которых он указывал, что поводом для убийства ФИО5 стала личная неприязнь из-за того, что ФИО5 подошел к ФИО14, когда последний спал и попросил лечь рядом, при этом ФИО14 воспринял данное предложение как сексуальное домогательство.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО14 в момент совершения преступления не мог осознавать свои действия, с учетом его состояния здоровья не состоятельна.

Согласно заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела на момент деяния у ФИО14 какого-либо временного психического расстройства не было, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование событий правонарушения отражает в данном случае глубину и тяжесть имевшегося на то время алкогольного опьянения и входит в симптомокомплекс 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о «состоянии блэкаута» комиссией не рассматривался, поскольку имеет множественное значение и не относится к специальным медицинским терминам, предусмотренным действующей классификацией психических болезней. По материалам уголовного дела и результатам настоящего клинического психиатрического обследования, в период деяния, ФИО14 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО14 

<

данные изъяты> не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, сочетаются с пониманием основных социально-правовых норм, упорядоченным и дифференцированным поведением и не лишали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. 

В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Имеющиеся у ФИО14 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Таким образом, подэкспертный ФИО14 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Определяющим его поведение было состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 217-224)

Выводы эксперта научно обоснованы и сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. 

Кроме того, действия ФИО14 в момент совершения преступления, в ходе которых он встав с кровати, взял нож, нанес удары, в жизненно важные органы потерпевшего, затем вымыл нож от крови, также свидетельствует о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В связи с чем утверждения стороны защиты о необходимости назначения ФИО14 дополнительной экспертизы для определения его состояния в момент совершения преступления, поскольку ФИО14 мог находиться в состоянии «Блэкаута» либо в просоночном состоянии, что напрямую повлияет на вывод о способности последним сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обоснованы.

Ссылка стороны защиты на показания специалиста ФИО2, который в судебном заседании указывал, что люди, находящиеся в просоночном состоянии или в состоянии «блэкаута» не понимают реальность происходящего, не свидетельствует о том, что ФИО14 не осознавал происходящее с учетом вышеуказанного.

Кроме того, никто из допрошенных в суде свидетелей не указывал, что Максимов при нахождении его в состоянии опьянения страдал потерей памяти либо не понимал происходившие с ним события.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО14 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 11-116) и обвиняемого (т.1 л.д. 123-127), а также протокол задержания в части объяснений ФИО14 (т.1 л.д. 102-105), поскольку данные следственные действия были проведены с участием ФИО14, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавал себе отчет опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6) и ФИО10, указавших, что Максимов при его допросах находился в нормальном состоянии, мог давать показания самостоятельно.

Ссылка стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО3, в которых последний указал обстоятельства произошедшего, которые ему рассказал ФИО14, поскольку показания работников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из опроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, если эти показания не подтверждены в судебном заседании несостоятельна, поскольку свидетель ФИО3 не проводил опрос ФИО14, кроме того суд ссылаясь на показания данного свидетеля, указывает не об обстоятельствах произошедшего, а на поведение подсудимого в период нахождения его в ИВС. 

Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. 

Таким образом, суд считает установленным вину ФИО14 в умышленном причинении смерти ФИО9

Психическое состояние ФИО14 сомнения у суда не вызывает, с учетом его поведения в суде и представленных медицинских экспертиз.

При определении подсудимому ФИО14 вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие объяснение ФИО14 об обстоятельствах произошедшего в качестве явки с повинной.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В действиях подсудимого ФИО14 имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что именно нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для совершения преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, определив ему местом отбытия наказания ИК строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное данное статьей с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения иного наказания, с применением ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит с учетом установленных обстоятельств.

Также при наличие отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для снижения ФИО14 в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, относящегося к особо тяжкому, на менее тяжкую. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному. 

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО14 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Вещественные доказательства, хранящие в камере хранения СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области:

футболка розового цвета, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, спортивные тапочки черного цвета, телефон марки «Samsung», принадлежащие ФИО14 – вернуть по принадлежности;

футболку белого цвета, свитер серого цвета, свитер серого цвета, кофта серого цвета, принадлежащие ФИО9; 

смывы с ладонных поверхностей обеих кистей рук ФИО9, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО9, смыв с передней поверхности шеи в области раны, 4 окурка, нож с коричневой рукоятью, 2 стопки, след обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки, срез свободного края ногтевых пластин с пальцев правой кисти, срезы свободного края ногтевых пластин с пальцев левой кисти, образец буккального эпителия, образцы крови ФИО9, бутылка с этикеткой с надписью: «Легенда Севера газирована», стеклянная бутылка с этикеткой с надписью: «MEDOFF VODKA», - уничтожить;

дактилоскопическая карта на имя ФИО14 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденным ФИО14 в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 25.05.2021 изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение осужденного ФИО14 от 5 октября 2021 года как на доказательство, подтверждающее его виновность.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 25.05.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-157/1-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-013355-38

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>