уголовное дело №1-31/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 25 июля 2018 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №890, выданное 10 июня 2011 года и ордер №049230 от 25 июля 2018 года, 

при секретаре Ивановой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил незаконные хранение взрывчатых веществ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: летом 1989 года (точная дата дознанием не установлена) ФИО5, находясь в доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему принять в дар охотничье двуствольное ружье, боеприпасы к ружью и две емкости с порохом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не являясь зарегистрированным охотником, и не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавая, что он действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в один из дней лета 1989 года незаконно приобрел (принял в дар), две емкости с порохом, массой не менее 336,3 гр. для последующего хранения, которые хранил в период времени с лета 1989 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 25 минут.

Согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ вещество из банки с надписью «Сокол» является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Вещество из металлической банки является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного и дымного порохов. Применяются бездымные и дымные пороха для снаряжения боеприпасов к стрелковому оружию различного назначения, артиллерии и ракетной технике. Масса пороха из банки с надписью «Сокол» составила 225,8 гр, масса пороха из металлической банки составила 110,5 гр. 

Кроме того, летом 2002 года (точная дата дознанием не установлена), ФИО5, находясь в доме ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> предложил последнему принять в дар охотничье одноствольное ружье, боеприпасы к ружью и картонную коробку с порохом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не являясь зарегистрированным охотником, и не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавая, что он действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в один из дней лета 2002 года, незаконно приобрел (принял в дар), для последующего хранения картонную коробку с порохом, массой не менее 365,2 гр., которую хранил в период времени с лета 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 25 минут.

Согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ вещество из картонной коробки с надписью «Дымный порох» является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, изготовленным промышленным способом. Масса пороха из коробки с надписью «Дымный порох» составила 365,2 гр. Применяются бездымные и дымные пороха для снаряжения боеприпасов к стрелковому оружию различного назначения, артиллерии и ракетной технике.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Голубчиков М.П. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1ым является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывчатых веществ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.77), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум совершенным преступлениям, суд учитывает добровольное написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в указанном объяснении до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.78), данных о привлечении к административной ответственности не имеется, ранее не судим, его пенсионный возраст, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд, считает необходимым назначить наказание по двум совершенным преступлениям в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет способствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с учетом положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имущественного положения подсудимого, а также характеризующих данных, суд признает исключительными, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень повышенной опасности преступлений, в связи с чем, полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 по двум совершенным преступлениям в части дополнительного наказания в виде штрафа, положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно в установленные ему дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменений, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ № вещественные доказательства по уголовному делу: две емкости с порохом, общей массой 336,3 гр., одна коробка с порохом массой 365, 2 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.109) –подлежат передаче в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (хранение взрывчатых веществ в период с лета 1989 года до ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (хранение взрывчатых веществ в период с лета 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: две емкости с порохом, общей массой 336,3 гр., одна коробка с порохом массой 365,2 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> –подлежат передаче в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.М.Дмитричева