Дело № 22-154/2023

Уголовное дело № 1200199001800092

Судья Пешкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

подозреваемого В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авершиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу адвоката Авершиной А.А. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25 февраля 2023 года, которым 

подозреваемому В., 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. по 20.03.2023 включительно. 

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Авершиной А.А. и подозреваемого В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств.

02.10.2020 в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 14.01.2021 он был допрошен в качестве подозреваемого.

23.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском В., которое 08.12.2021 отменено и в этот же день В. вновь объявлен в розыск.

26.12.2021 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с тем, что В. скрылся от органов предварительного расследования и его местонахождения не установлено.

25.03.2022 местонахождение данного подозреваемого установлено, а 09.11.2022 постановление о приостановлении предварительного расследования от 26.12.2021 отменено.

26.12.2022 указанный подозреваемый вновь объявлен в розыск, а 30.12.2022 производство предварительного следствия по делу было вновь приостановлено.

20.02.2023 предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, его срок руководителем следственного органа установлен до 20.03.2023.

24.02.2023 В. был задержан в порядке стст.91 и 92 УПК РФ и в этот же день заместитель начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство об избрании данному подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, поскольку подозреваемый по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно скрывался от органов предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем объявлялся в розыск, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

25.02.2023 судьёй районного суда указанное ходатайство удовлетворено и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. по 20.03.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авершина А.А. в интересах подозреваемого В. ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции, находя его незаконным, приводя тому следующие доводы. 

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих проведение полноценных розыскных мероприятий органами предварительного следствия, в материалах отсутствует розыскное дело, отсутствуют документы, подтверждающие о том, что должностные лица устанавливали место работы подозреваемого.

В. с 2021 года работает в АО «

<

...>», что подтверждает отсутствие у него намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Его заработная плата является единственным источником дохода его семьи, жена находится в состоянии беременности, имеет ряд тяжёлых заболеваний, препятствующих её устройству на работу, а мать имеет II группу инвалидности. Поэтому заключение подозреваемого под стражу лишит их возможности приобретать дорогостоящие лекарства.

Кроме того, подозреваемый не судим, дал признательные показания об обстоятельствах дела и, таким образом, просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора Смидовичского района Р. доводы адвоката Авершиной А.А., изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

При этом с учётом, что В. по месту регистрации не проживает, неоднократно объявлялся в розыск в связи с тем, что местонахождение его было неизвестно органам предварительного расследования, его личности, отрицательной характеристики по месту жительства, поступления на него неоднократно жалоб, наличия конфликтов с женой, употребления алкогольной продукции, привлечения его к уголовной и административной ответственности, потребления им наркотических средств, подозрения его в совершении тяжкого преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что, что находясь на свободе, данный подозреваемый, может скрыться от органов следствия и суда, поэтому ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, 02.10.2020 в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день у него отобрана эта подписка с обязательством не покидать место жительства: 

<

...>, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда. Несмотря на это, им это обязательство неоднократно было нарушено, в связи с чем он объявлялся в розыск и это явилось одним из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащее производство розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия в отношении этого подозреваемого, нарушившего ранее избранную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не должно подтверждаться для удовлетворения ходатайства следователя, так же как и установление места работы подозреваемого. 

Наличие у подозреваемого работы, неработающей беременной жены, у которой имеются тяжёлые заболевания и матери - инвалида безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении его под стражу не являются.

Поэтому выводы суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на материалах дела, исследованных судом 1-й инстанции, в том числе, материалах дела, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности В. к совершению преступления, в котором он подозревается. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено, а данных о наличии у него тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, сторонами в судебных заседаниях судов 1-й и 2-й инстанций представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25 февраля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авершиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Г. Шибанов