Уголовное дело № 1-189/18 

\11801460030000195\ 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Подольск М.О. 14 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства и психотропного вещества, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у неустановленного следствием лица через «закладку», расположенную на углу 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, находящееся в одном пакете из бесцветной полимерной пленки, массой не менее 1,19 грамма,содержащее в своем составе 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 50 минут, в ходе его, ФИО1, личного досмотра, проводимого в помещении служебного кабинета № ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с находящимся внутри порошкообразным веществом массой 1,19 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 

Своими действиями он, ФИО1, нарушил ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № - Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в конце декабря 2017 года он приехал в 

<

адрес> на заработки. Проживал он у своей знакомой Е в доме 2-в по Октябрьскому проспекту г. Подольска, у которой постоянно собирались лица, употребляющие наркотические вещества. Он, ФИО1, не употреблял наркотиков длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, встретился со своей знакомой по имени Кристина. Они решили купить спиртного, а затем Кристина предложила ему приобрести наркотики, заказав по его, Ивахно, телефону. Через банкомат он, Ивахно, для Кристины приобрел за 750 рублей через киви-кошелек наркотическое средство-соль, чек положил к себе в карман. По телефону им сообщили, что закладку с наркотиком можно взять в определенном месте по 

<

адрес>. Однако, в указанном месте они наркотиков не нашли. Затем они с Кристиной на такси подъехали к дому, где он, Ивахно, проживал.Они вместе с Кристиной зашли в подъезд дома, где его задержали сотрудники полиции, одели шапку на глаза и на руки-наручники. Затем его доставили в отдел полиции, где оказывали на него физическое и психологическое воздействие, предлагая ему достать из одежды и положить на стол наркотики. После чего ему предложили снять куртку, и оперативный сотрудник положил в куртку под подкладку пакетик с наркотиками. Затем его повели к начальнику отдела полиции и предложили сотрудничать, а именно провести с его участием контрольную закупку наркотиков. Он отказался, после чего в присутствии понятых в другом кабинете его досмотрели и в его одежде нашли ранее подложенный ему пакетик с наркотиками. Один из сотрудников полиции снимал проведение личного досмотра на телефон.

Он, Ивахно, писал жалобу в Генеральную прокуратуру на действия сотрудников полиции.

Также поясняет, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия на л.д. 17 т.1, где указано, что он, ФИО1, пояснил, что, якобы, он указал на место, где обнаружил закладку с наркотиками.

Также он частично подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании \л.д. 131-135 т.1\, где, якобы, пояснял, что у него была на глазах шапка в кабинете, когда ему подкладывали наркотики, а также то, что сотрудник полиции, который подкладывал в его одежду наркотики, был в перчатках.

Несмотря на непризнание своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что в зимнее время в 2018 году, числа точно не помнит, когда он проходил около 5-ого отдела полиции к нему подошёл сотрудник полиции предложил участвовать в качестве понятого.Он согласился. В отделе полиции он увидел второго мужчину, который также был приглашен в качестве понятого. После чего в присутствии них был досмотрен гражданин Ивахно, фамилию которого он узнал в процессе досмотра. Он, ФИО3, не помнит, находился ли Ивахно в наручниках. Перед досмотром ему, ФИО3, и другому понятому разъяснили права и обязанности. У Ивахно спросили, есть ли при нем запрещенные предметы или вещества. Тот ответил, что нет. Во внутреннем кармане одетой на Ивахно куртки сотрудником полиции был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Он, ФИО3, не помнит, пояснял ли Ивахно, принадлежит ли данный пакетик с веществом ему или нет. В ходе досмотра составлялся протокол, где он, ФИО3 и другой понятой расписались. Он, ФИО3, не помнит, чтобы Ивахно куда-либо выводили из кабинета, когда он, ФИО3, сидел в коридоре и ожидал участия в следственном действии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что он работает в должности о/у 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск.

Неоднократно поступала оперативная информация о том, что в последнем подъезде 

<

адрес> употребляют наркотические средства. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации он совместно с УУП 5 ОП Б и УУП 5 ОП Н направился в указанный подъезд дома. Б и Н остались на улице, с целью подстраховать его. Когда он зашел в подъезд и пошел по лестнице вверх, услышал крик Б и Н, который требовали какого-то гражданина остановиться. Он в этот момент стал спускаться, и увидел бегущего по лестнице вверх неизвестного мужчину, которого он остановил. После чего показал служебное удостоверение, представился, и попросил предъявить документы удостоверяющие личность, данный гражданин стал нервничать, и попытался вновь убежать, впоследствии чего был задержан. Им оказался ФИО1 

. Поскольку по поведению ФИО1 было заметно, что последний находится в наркотическом опьянении, вел себя неадекватно, было принято решение провести его личный досмотр, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

В присутствии понятых был проведен личный досмотр Ивахно. Перед проведением досмотра Ивахно был задан вопрос, имеются ли при нем в одежде, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы или вещества, в том числе и наркотические. ФИО1 ответил отрицательно.

Понятым были разъяснены права и обязанности. После чего в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в подкладке олимпийки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри, а также в нагрудном кармане куртки был обнаружен чек на сумму 750 рублей ОА «Киви-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, также в одежде был обнаружен мобильный телефон. При этом Ивахно пояснил, что он употребляет наркотики, что чек, который у него был обнаружен за покупку наркотического вещества. Полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета был упакован и опечатан, скреплен подписями понятых.

Также пояснил, что к Ивахно при доставлении в отдел полиции применялось спецсредство-наручники, поскольку последний пытался убежать, вел себя неадекватно.В отделе полиции ему сняли наручники. Ни он, ФИО4, никто из сотрудников полиции в его присутствии никакого психологического и физического воздействия на Ивахно никто из сотрудников полиции не оказывал, не подкладывал наркотического вещества в одежду последнего и не водили Ивахно к начальнику отдела полиции, чтобы предложить принять участие в проверочной закупке наркотиков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил, что он работает в должности УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск. 

В начале февраля 2018 года с целью проверки полученной информации о том, что в последнем подъезде 

<

адрес> неустановленные лица употребляют наркотические средства он, ФИО5, участковый уполномоченный 5 ОП Б и оперуполномоченный 5 ОП В подъехали к указанному подъезду дома. Он с Б остались на улице в машине, а В пошел в подъезд. Когда в подъезд вошел мужчина, ими было принято решение проверить документы у данного гражданина, при этом он и Б были в форменной одежде. Они зашли в подъезд следом за этим мужчиной, и предложили ему остановиться. Тот, увидев их, сразу резко побежал вверх по лестничной площадке. Они мужчине кричали, чтобы тот остановился и побежали за тем вверх по лестнице. Затем они увидели, что оперуполномоченный В остановил данного мужчину, который вел себя не адекватно, агрессивно, и очень нервничал. Документов, удостоверяющих личность тот им не показал, при этом пытался убежать от них, в связи с чем к данному гражданину было применено спецсредство- наручники, и он был доставлен в 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск для дальнейшего разбирательства. Доставленным оказался ФИО1 После этого более никаких действий с ФИО1 он не проводил. Позже от В ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъяты наркотики. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б дал аналогичные свидетелю Н показания.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны обвинения свидетель Б пояснил, что он проводил расследование по настоящему уголовному делу. При производстве ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1, ознакомившись с 2 мя страницами уголовного дела, от последующего ознакомления с материалами дела отказался в присутствии защитника, мотивировав свой отказ тем, что им, следователем Б не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об установлении личности девушки по имени Кристина и водителя такси для проверки версии его, ФИО1, о том, что девушка по имени Кристина могла бы подтвердить все обстоятельства происходящего, а водитель такси подтвердить, что в такси к дому, где его, Ивахно, задержали, он приехал с девушкой.

Однако, данное ходатайство он, Б удовлетворил. При этом, согласно ответа на отдельное поручение сотрудниками розыска местонахождения указанных лиц не было установлено.

Также пояснил, что Ивахно после предъявления ему обвинения был допрошен им в качестве обвиняемого. Показания, которые давал ФИО1, были занесены в протокол допроса дословно. Ивахно и его защитник читали данный протокол, при этом, если им по ходу прочтения не был понятен его, ФИО6, почерк, он, ФИО6, пояснял, что написано.При этом замечаний ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К пояснил, что проходит службу в 5 отделе полиции УМВД по городскому округу Подольск в должности оперуполномоченного. В феврале 2018 года он в присутствии понятых проводил осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>-а. При этом, осмотр места происшествия был проведен в связи с тем, что в своих объяснениях именно Ивахно пояснил, что по указанному адресу он после оплаты покупки наркотического средства в закладке обнаружил сверток с порошкообразным веществом, которое у него впоследствии было обнаружено в ходе личного досмотра в 5 отделе полиции. Ивахно добровольно показывал, куда надо ехать. Совместно с ним, ФИО7, на осмотр места происшествия выезжал еще один оперуполномоченный и водитель. Подъехав на место закладки, которое указал Ивахно, он, ФИО7, пригласил понятых, и Ивахно в присутствии них показал, где он, Ивахно, поднял закладку с наркотиками, что и было отражено в протоколе осмотра места происшествия. С протоколом осмотра места происшествия Ивахно лично ознакомился, прочитав его. Точно не помнит, но вроде бы Ивахно в процессе подписания данного протокола, расписался не на всех листах протокола, сказав, что не будет больше расписываться.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного УР 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск старшим лейтенантом полиции Н, лейтенантом Б в ходе отработки жилого сектора по адресу 

<

адрес> на втором этаже выявлен гр. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов удостоверяющих личность, нервничал и вел себя подозрительно, после чего был доставлен в 5 ОП УМВД РФ по г.о. Подольск, где было принято решение о производстве личного досмотра гр-на ФИО1, в ходе которого из подкладки олимпийки на молнии серого цвета в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета (т. 1л.д. 4)

- рапортом оперуполномоченного УР 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с УУП старшим лейтенантом полиции Н и УУП лейтенантом Б ДД.ММ.ГГГГ в последнее подъезде на 2-м этаже 

<

адрес> проспект 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, задержан гр-н ФИО1, который вел себя подозрительно и пытался скрыться, так как было темное время суток и холодными погодными условиями было принято решение о личном досмотре гр. Ивахно в 5 отделе полиции. (т. 1л.д. 5) 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут в служебном кабинет № ОП УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, микрорайон Кузнечики, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане черной болоневой куртки обнаружен и изъят чек на сумму 750 рублей ОА «Киви-банк» от ДД.ММ.ГГГГ №; в правом нижнем внешнем кармане черной болоневой куртки - мобильный телефон марки «Нокиа RM-970» IMEI № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» внутри с сим-картой мобильного оператора «Билайн» внутри №с*#; в подкладе олимпийки на молнии серого цвета с левой стороны полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри. (т. 1л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО1, который указал на место, где он обнаружил полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом внутри. (т. 1л.д.16-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка на третьем этаже 

<

адрес> на Октябрьском проспекте 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, ничего не изъято и не обнаружено. (т. 1л.д.22-27)

- справкой об исследовании № 110/18 от 02 февраля 2018 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,19 г. (объект №1), содержатся:

- 

- психотропное вещество - амфетамин.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации).

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). (т. 1л.д. 15)

- заключением эксперта № 193/18 от 14 февраля 2018 года, согласно которому в составе представленного на исследование вещества, массой 1,17 г (Объект № 1) содержатся:

- 

- психотропное вещество - амфетамин.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации).

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). (т. 1л.д. 82-83)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2018 года, согласно которому был осмотрен бумажный сверток, в котором находитсясогласно заключению эксперта № 193/18 от 14 февраля 2018 года, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,17 г (объект №1), содержатся:

- 

- психотропное вещество - амфетамин.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации).

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). ( т. 1л.д. 84-85) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 февраля 2018 года, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу № 11801460030000195 в качестве вещественного доказательства - вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № 193/18 от 14 февраля 2018 года, наркотическое средство - 

- постановлением об установлении массы наркотического средства от 19 февраля 2018 года, согласно которому считать массой вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № 193/18 от 14 февраля 2018 года, наркотическое средство - 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены: телефон марки «NOKIA» модели «RM-970» в корпусе желтого цвета IMEI 351709063637517 с сим-картой оператора «Билайн» абонентский номер 

<

***>, принадлежащие ФИО1,в бумажном свертке; бумажный чек № 1209 от 01.02.2018 об оплате через АО «КИВИ банк» на сумму 750 рублей в бумажном свертке, что подтверждает факт оплаты наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д.113-117)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 февраля 2018 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 11801460030000195 в качестве вещественных доказательств - телефон марки «NOKIA» модели «RM-970» в корпусе желтого цвета IMEI 351709063637517 с сим-картой оператора «Билайн» абонентский номер 

<

***> в бумажном свертке; бумажный чек № 1209 от 01.02.2018 об оплате через АО «КИВИ банк» на сумму 750 рублей в бумажном свертке. (т. 1 л.д. 118-119)

-постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство-( т. 1 л.д. 122 )

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ какнезаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, совершенные в крупном размере, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства и психотропного вещества, без цели сбыта, 01.02.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у неустановленного следствием лица через «закладку», расположенную на углу дома 25 «а» по ул.Индустриальная г.Подольска г.о.Подольск Московской области, незаконно приобрел вещество, находящееся в одном пакете из бесцветной полимерной пленки, массой не менее 1,19 грамма,содержащее в своем составе 

01.02.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 50 минут, в ходе его, ФИО1, личного досмотра, проводимого в помещении служебного кабинета № ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с находящимся внутри порошкообразным веществом массой 1,19 грамма, которое согласно заключения эксперта № 193/18 от 14.02.2018 содержит в своем составе 

Своими действиями он, ФИО1, нарушил ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - Ф3 от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

При этом вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 февраля 2018 года, проведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, согласно которого в одежде последнего был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и скреплен печатями, а такжечек на сумму 750 рублей ОА «Киви» и сотовый телефон,по которому была оплачена покупка наркотического средства и психотропного вещества, что подтверждает не только факт приобретения, но и факт хранения наркотического средства,

- показаниями свидетеля-понятого Г и свидетеля -сотрудника полиции В, производящего досмотр, в присутствии которых произошло изъятие у ФИО1 наркотического средства и психотропного вещества, которые подтвердили законность произведенного личного досмотра ФИО1,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также проведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых, и фототаблицей к нему, согласно которого Ивахно указал на место, где он взял из закладки пакет с порошкообразным веществом, 

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К, в присутствии которого происходил вышеуказанный осмотр места происшествия, подтвердившего обстоятельства, занесенные в протокол осмотра места происшествия, а именно тот факт, что ФИО1 лично указал на данное место, где он обнаружил пакет с порошкообразным веществом. 

Не доверять последовательным показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, оговаривать последнего у них оснований не имеется, данные показания последовательны, согласуются друг с другом и совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств. 

При этом, согласно вышеуказанного заключения судебной физико-химической экспертизы № 193/18 от 14.02.2018 в составе представленного на исследование вещества, массой 1,17 г, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержатся: 

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

При этом факт произведенной оплаты со своего телефона наркотического средства и психотропного вещества через Киви-кошелек, не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 и версию последнего о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, в связи с тем, что он отказался сотрудничать, а именно производить проверочную закупку наркотического средства, то, что в процессе следствия на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, то, что он не пояснял в ходе осмотра места происшествия, что взял из закладки пакетик с наркотическим веществом, который изъяли в процессе его личного досмотра, то, что денежные средства за наркотики он оплачивал по своему телефону по просьбе девушки по имени Кристина и приобретал наркотики для нее, 

- суд расценивает как надуманную с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку доводы подсудимого опровергаются совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются и дополняют друг друга.

При этом, как следует из представленной копии постановления ст. следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ Московской области А по материалу проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ОУР 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск В по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием в деяниях состава преступления.\л.д.53-57\.Также заместителем Подольского городского прокурора Ш ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия следователя и других сотрудников полиции за отсутствием нарушений при проведении предварительного расследования по настоящему делу,

-что опровергает доводы подсудимого на оказание на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости признания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ год \т.1 л.д. 6\, протокола допроса свидетеля Г\т.1 л.д. 42-43\, протокола допроса свидетеля Т\т. 1 л.д. 47-48\ недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых - Т состоит на учете психиатра, находится в настоящее время на стационарном излечении, в связи с чем, по мнению подсудимого, Т не мог принимать участия в качестве понятого в проведении его, ФИО1, личного досмотра,

-суд считает несостоятельными, поскольку законность проведения личного досмотра ФИО1 \ л.д. 6 т. 1\, в ходе которого у последнего было обнаружен в кармане одежды и изъят пакетик с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, который, согласно заключения экспертизы, является наркотическим средством N-метилэфедрона; психотропным веществом - амфетамин,N-метилэфедрон и его производными,подтверждается не только самим протоколом личного досмотра ФИО1,составленным в соответствии с нормами процессуального законодательства, но и показаниями свидетеля В, свидетеля-понятого Г, согласно которым личный досмотр ФИО1 проводился в присутствии понятых, подпись которых зафиксирована в протоколе личного досмотра ФИО1.При этом, как ФИО1, так и понятым перед проведением данного досмотра были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и никаких замечаний по вышеуказанному процессуальному действию ни от кого из участников ни в ходе личного досмотра, ни по его окончанию не поступало.

Одновременно, объяснения ФИО1 в ходе личного досмотра о том, что вещество, найденное у него, ему не принадлежит,

-суд также расценивает как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия подсудимого опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в т.ч. и фактом обнаружения в ходе личного досмотра у последнего в одежде чека на сумму 750 рублей ОА «Киви» и мобильного телефона, по которому была оплачена покупка наркотического средства и психотропного вещества.

При этом, данных о том, что один из понятых - Т является недееспособным, в связи с чем не мог принимать участия в следственных действиях, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, допрос свидетеля, одного из понятых,- Г \л.д. 42-43 т.1\ был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последний был допрошен в качестве свидетеля и в ходе судебного следствия, и подтвердил законность проведения личного досмотра И Как пояснил указанный свидетель Г, ранее подсудимого И он не знал и оговаривать последнего у него оснований не имеется, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований также не имеется.

При этом, показания свидетеля Т и Г, данные в ходе предварительного расследования, не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку обвинение не настаивало на проверке данных показаний, в связи с чем суд не ссылается на данные показания как на доказательства при вынесении приговора. 

Версию подсудимого о том, что он оплачивал покупку наркотического средства по просьбе неустановленной девушки по имени Кристина, но впоследствии наркотиков они в закладке не нашли,

- суд также расценивает как защитительную версию подсудимого, опровергающуюся совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Доводы защиты и подсудимого на необходимость признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д.16-21), согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО1, указавшим на место, где он обнаружил полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом внутри, поскольку, по мнению защиты и подсудимого, данный протокол составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, т.к., как пояснил подсудимый ФИО1, последний в процессе данного следственного действия не указывал на место, где он, якобы, обнаружил пакетик с наркотическим веществом, а показывал лишь место, где должна быть закладка с наркотиком, но ее там не оказалось, в связи с чем он не расписался в данном протоколе, и подпись в вышеуказанном протоколе ему не принадлежит, также, как пояснил ФИО1, данное следственное действие производилось в отсутствие понятых,

-суд считает несостоятельными, опровергающимися как самим протоколом осмотра места происшествия( т. 1 л.д.16-21), составленным в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства в присутствии как обвиняемого, так и понятых, что подтверждается не только подписью последних в данном протоколе, но также и показаниями свидетеля К, подтвердившего присутствие понятых при составлении вышеуказанного протокола, факт подписи участников данного следственного действия в вышеуказанном протоколе, то, что с протоколом осмотра места происшествия Ивахно лично ознакомился, путем личного прочтения, а также фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествии, из которого следует, что ФИО1 лично указывает на место, где он обнаружил вышеуказанное наркотическое средство, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

При этом, никаких замечаний и заявлений в ходе и по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, в т.ч. от ФИО1, не поступило, что также свидетельствует о проведении данного следственного действия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

При этом, показания свидетеля К о том, что «он точно не помнит, но возможно, Ивахно в процессе подписания данного протокола, расписался не на всех листах протокола, сказав, что не будет больше расписываться», не могут свидетельствовать о незаконности проведения вышеуказанного следственного действия.

Ссылку подсудимого и защиты на то, что следствием не была проведена биологическая экспертиза вещественного доказательства на предмет установления и индентификации потожировых выделений и отпечатков пальцев на пакете с наркотическим веществом, а также полиграфическая экспертиза в отношении ФИО1 и сотрудников 5 отдела полиции, являющихся свидетелями по настоящему делу что, по мнению последних, свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления,

- суд также считает несостоятельной, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в т.ч. факт приобретения и изъятия в процессе личного досмотра подсудимого ФИО1 наркотического средства подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2018 г.№ 112,ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, на наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования выявили у подэкспертного наряду с вышеотмеченным сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностей подэкспертного, адекватность эмоциональных проявлений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ у Ивахно при настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом обследовании не выявлено».(л.д.94-95)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что у ФИО1 имеется заболевание ВИЧ, туберкулез в закрытой форме, по месту последнего отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.10.2015 года судим по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. за совершение умышленного преступления средней тяжести, освободился 01.12.2017 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: то, что у ФИО1 имеется заболевание ВИЧ, туберкулез в закрытой форме, по месту последнего отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, суд считает необходимым не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последнего: то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 171 том 1/.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымИвахно Андрея Александровичавсовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 \трех\ лет и 2 \двух\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей со 02 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № 193/18 от 14 февраля 2018 года, наркотическое средство - 

- телефон марки «NOKIA» модели «RM-970» в корпусе желтого цвета IMEI № с сим-картой оператора «Билайн» абонентский № в бумажном свертке, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по выделенному уголовному делу №,

- бумажный чек № 1209 от 01.02.2018 об оплате через АО «КИВИ банк» на сумму 750 рублей в бумажном свертке, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова