№ 1-58/2025

64RS0035-01-2025-000440-27

Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Саратовской области Кашен-Баженова М.И.,

защитника – адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 216, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, инвалидности, правительственных наград, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часом 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 находился на улице в 

<

адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – Каннабис (марихуана), без цели сбыта для собственного употребления, в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – Каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая наступления таковых последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут прибыл на участок местности, на территории заброшенной птицефермы (птичник) на юго-восточной окраине 

<

адрес>, имеющий координаты: северная широта: №, восточная долгота: №, где осуществил сбор верхушечных частей и листьев растения конопли, сложив их в находящийся при нем газетный сверток. Таким образом, ФИО1 без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуану), массой не менее 15,0 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, с целью дальнейшего употребления в личных целях, удерживая при себе газетный сверток с наркотическим средством — Каннабис (марихуана), массой не менее 15,0 покинул участок местности, заброшенной птицефермы (птичник) на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, имеющий координаты северная широта: широта: №, восточная долгота: №, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>, которыми были обнаружены хранившиеся у ФИО1 верхушечные части и листья растения конопли. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), суммарная масса которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, равна 15,0 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления. Более того, подсудимый подтвердил объем наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта. Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 59-64)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия гласным методом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в 50 метрах от 

<

адрес>, он совместно с заместителем начальника полиции по ОР МО МВД России «Советский» капитаном полиции Свидетель №2, увидели ФИО1 Когда они подошли к нему, то Свидетель №2 представился, после чего он спросил у ФИО1, находятся ли при нем предметы и вещи, изъятые из свободного гражданского оборота и деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при нем таких вещей нет. Тогда он под видеозапись разъяснил ФИО1, его права и обязанности и стал проводить личный досмотр ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен газетный сверток, в котором находились верхушечные части растений конопли, которые как он пояснил, собрал на территории заброшенного «птичника» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>. После чего прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию которого все участвующие лица поставили подписи. После чего вышеуказанный газетный сверток с верхушечными частями растений конопли был изъят и упакован в полимерный пакет белого цвета. После окончания осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Советский» 

<

адрес> для дачи объяснений. (т. 1 л.д. 18-20);

из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 21-23);

из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 Также вместе с ним в качестве понятого был приглашен второй понятой. После чего они подошли к месту осмотра, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, на данном участке, расположен был автомобиль марки «Форд» № регион. На капоте, которого находились таблетки, флакон белый, сотовый телефон, носовой платок, а также газетный сверток, в котором находилась травянистая масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В присутствии нас, понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанный газетный сверток с верхушечными частями растений конопли был изъят и упакован в полимерный пакет белого цвета, по окончании которого все участвующие лица расписались в протоколе, ФИО1 от подписи отказался. (т. 1 л.д. 69-71);

из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 72-74).

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ было получено телефонное сообщение от заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «Советский» капитана полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был задержан гр-н ФИО1, который при себе имел пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, схожая с веществом растительного происхождения конопли. (т. 1 л.д. 5);

- из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на ФИО1 был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> у гр. ФИО1 было обнаружено и изъято травянистое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д. 6-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной 15,0 г. (т. 1 л.д. 15);

- из заключения КЭМВИ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия составляет 14,8. (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является пакет из полимерного материала белого цвета, горловина пакета обвязана отрезком нити белого цвета, концы которого вклеены между биркой из бумаги белого цвета и сложенным фрагментом листа бумаги белого цвета;

- постановлением о приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 15,0 г. (с вычетом израсходованного вещества объекта 0,2) было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 45)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном видео он собственноручно из принадлежавшей ему сумки достал сверток из газеты с находящимся внутри наркотическим средством. (т. 1 л.д. 75-77);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 78)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и впоследствии хранил наркотическое средство – Каннабис (марихуана), в значительном размере.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил факт незаконного приобретения и последующего хранения им наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из личной заинтересованности без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотические средства – Каннабис (марихуана), массой 15,0 г. и в последующем хранил его, то есть действовал с прямым умыслом на совершение приобретения и хранение наркотических средств в значительном размере.

Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО1

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о значительном размере приобретенного ФИО1 наркотического средства – Каннабис (марихуана), массой 15,0 г., суд исходит из объема изъятых наркотических средств, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно справок ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 87) 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а именно указал место, где он приобрел наркотическое средство, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было получено после изъятия у ФИО1 наркотических средств, то есть после обнаружения сотрудниками полиции совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновного и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего воздействия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5824 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 108).

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5824 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5824 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 5824 рубля 00 копеек.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

наркотическое средство - полимерный пакет красного цвета, в котором находится наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 15,0 г., с вычетом израсходованного вещества объекта по 0,4 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 

диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Козлов