Постановление

 

г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Захаренко О.А., при помощнике судьи Дударек Е.А. по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитника – адвоката Антюхова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 7 февраля 2020 г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, 

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

установил:

3 января 2020 года около 3-х часов ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в городе Льгове Курской области по улице Парковая, где у дома № 132 был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» и, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, однако факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования признал в полном объеме, и пояснил что 3 января 2020 г. около 3-х часов, он действительно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Льгове Курской области по улице Парковая, где у дома № 132 был остановлен сотрудником полиции. При этом от освидетельствования на состояние опьянения и от законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Причину названного отказа, ФИО1 в суде, назвать отказался. Также указал, что все протоколы и акт, находящиеся в материалах дела, были вынесены в его присутствии и в отношении него. Исправления, содержащиеся в указанных протоколах и акте, были произведены инспектором ГИБДД в его присутствии, запечатлены на видеорегистратор, и в этих документах он поставил свою подпись. Копии названных документов ему были вручены сразу. С ними он был согласен и действия должностного лица, составившего названные протоколы и акт, он не обжаловал.

Исследовав письменные материалы дела, показания ФИО1 в суде и пояснения его защитника, а также показания свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2020 г. 

<

адрес>, 3 января 2020 года в 03 часа 16 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в городе Льгове Курской области по улице Парковая, где у дома № 132 был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» и, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. В данном протоколе содержится запись о производстве видеосъёмке. Недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным лицом и все исправления, имеющиеся в нем, оговорены названным должностным лицом с имеющимися подписями должностного лица и ФИО1 Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем имеется собственноручная подпись.

Из протокола от 03 января 2020 года 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, усматривается, что он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе содержится запись о производстве видеосъёмки, а также подпись должностного лица, составившего протокол. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2020 года 

<

адрес>, из которого усматривается, что ФИО1, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. В данном акте содержится запись о производстве видеосъёмке, а также подпись должностного лица, составившего акт. Копию данного акта ФИО1 также получил, о чем имеется собственноручная подпись.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа в 03 часа 10 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивой позы. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно он поставил свою подпись. В данном протоколе содержится запись о производстве видеосъёмке, а также подпись должностного лица, составившего протокол. Копию данного протокола ФИО1 также получил, о чем имеется собственноручная подпись.

В протоколе об административном правонарушении, где производилась видеосъёмка, в момент подписания его ФИО1, замечаний и жалоб на нарушения сотрудниками ГИБДД не имеется.

Данные обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Сотрудник ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО5, в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи пояснил, что около 3-х часов 3 января 2020 г. им возле дома № 132 по улице Парковая в городе Льгове Курской области, в процессе преследования был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 В процессе проверки документов, у гражданина ФИО1, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего последний отказался. Далее на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданин ФИО2 также отказался. Данные отказы были зафиксированы видеорегистратором, установленном в салоне автомобиля ГИБДД.

Что же касается исправлений в названных протоколах и акте, то свидетель пояснил, что первоначальные записи в названных документах были внесены ошибочно, поскольку ФИО1 называл неправдивую информация, но потом после проверки документов, данные неточности были исправлены в его (ФИО3) присутствии, оговорены в названных документах, с проставлением подписей его и ФИО1 Копии данных протоков ФИО1 получил. Замечаний и жалоб на нарушения сотрудников ГИБДД и лично в его адрес, ФИО1 не высказывал.

Исследовав в ходе рассмотрения данного дела оригиналы названных протоколов и акта с их копиями, имеющимися на руках ФИО1, было установлена их идентичность и полное соответствие оригиналам.

Исследовав в судебном заседании видеозапись произошедшего в ночь на 3 января 2020 года события, приобщенной сотрудниками полиции к материалам административного дела, нахожу бесспорно установленной причастность ФИО1 к свершению деяния, изложенного в описательной части настоящего постановления.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости некоторых доказательств по делу.

Более того, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Данное требование закона сотрудниками ГИБДД было выполнено в полном объеме, поскольку ими при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 названной статьи КоАП РФ, указывает, что в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным должностным лицом, уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения. 

Что же касается мнения ФИО1, о том, что он не признает своей вины в содеянном, то нахожу его не обоснованным и расцениваю его, как данное в целях избежание ответственности за фактически содеянное, поскольку таковое опровергается последовательными, детальными и согласующимися с другими материалами дела показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 и видеозаписью, приобщенной сотрудниками полиции к материалам административного дела, а также показаниями самого ФИО1 в суде, согласно которым, он признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме.

Более того, ФИО1 в суде пояснил, что ранее с сотрудником ГИБДД ФИО5, он знаком не был, и оснований для его оговора в суде не установлено, поэтому суд находит их достоверными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным выше транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, следует принять во внимание, что у ФИО1 имеется на иждивении 

<

данные изъяты> детей, а также то, что ФИО1 признал фактические обстоятельства содеянного им. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: № 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Реутовский гарнизонный военный суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить ФИО1, что срок лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления данного постановления в законную силу. Водительское удостоверение №, по вступлению постановления в законную силу необходимо сдать в органы внутренних дел.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) на управление транспортным средством в органы внутренних дел, срок лишения права управления транспортным средством прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Реутовского гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Захаренко