дело № 7-847/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вышеуказанное постановление административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа, решение судьи, наложенный на него административный штраф отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 настоящей статьи, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9); осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Административной комиссией Автозаводского района г. Нижний Новгород [дата] постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что [дата] в 07 часов 23 минуты у адреса: г. Нижний Новгород, [адрес] (широта [номер], долгота [номер]), ФИО1 разместил транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории, чем нарушил пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской думы г.Нижнего Новгорода от [дата] [номер], и пункт 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от [дата] [номер]-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами Административной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ФИО1 в актах административного органа, судьи районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на озелененной территории.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, которая за данное административное правонарушение предусматривает единственные вид и размер административного наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Постановление административной комиссии вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников