Судья Соболев В.А. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 июля 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - по доверенности К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года,

которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области И. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области И. от *** ФИО1, как собственник (владелец) автотранспортного средства ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за то, что ***, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на *** ось на ***, установленной для данного участка дороги. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.06.2017 года постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области И. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Представитель ФИО1 по доверенности К., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23.06.2017 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя в качестве обоснования, в том числе, ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Указывая, что суду был представлен, как доказательство невиновности ФИО1, договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ***, которым осуществлялась эксплуатация транспортного средства и в чьем пользовании оно находилось в момент совершения административного правонарушения. Приводя положения ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, судом дана односторонняя оценка доказательств, судом не приглашен в судебное заседание указанный в тексте жалобы заинтересованным лицом ***. Обращает внимание, что факт совершения административного правонарушения им не оспаривался, но вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена и не устанавливалась. 

ФИО1, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений, возражений в суд не направили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности К. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку груз опечатывался, а перед выездом и заездом автомашина взвешивалась и перегруза не было, полагает возможным некорректность параметров работы весов, производивших взвешивание автомашины между пунктами отправлении и прибытия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1208, от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), от 03.12.2015 N 1311 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, как собственником (владельцем) автотранспортного средства ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на *** ось на ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM ***. При этом нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на ***.

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Доводы представителя ФИО1 о некорректности параметров работы весов суд находит необоснованными. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 по постановления о привлечении к административной ответственности ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** ось на ***при движении автотранспортного средства *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, транспортные накладные доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются. 

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 об отсутствии у него во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

С учетом имущественного положения ФИО1 соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, при признании обстоятельств исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 К.- без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская