Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2025-000747-05

дело в суде первой инстанции № 2а-1611/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17108/2025

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», главе МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, заместителю главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным распоряжения главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №330р от 4 февраля 2025 года, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилых условий, обязании предоставить жилое помещение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным распоряжения главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №330р от 4 февраля 2025 года, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1978 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как указывает административный истец, распоряжением главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №330р от 4 февраля 2025 года ФИО1 в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы отказано в подтверждении нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом указано, что ФИО1 в составе 2 человек (в том числе сын-Гимадиев ФИО4) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,40 кв.м., всего в указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека (в том числе сын, внук и внучка). Решением Московского районного суда города Казани от 20 мая 2024 года №2-640/2024 установлено, что несовершеннолетние ФИО13 не являются членами одной семьи с ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2024 года сыну заявителя, ФИО5, на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 56,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи составляет 22,05 кв.м.

С данным распоряжением административный истец не согласна, так как ее сын ФИО5 и внуки ФИО14 не являются членами ее семьи, не проживают совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, что также установлено решениями Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года и 20 мая 2024 года.

По мнению ФИО1, у административного ответчика отсутствуют основания при определении уровня ее обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывать площадь принадлежащей сыну квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 57-58 том 2), ФИО1 просила суд признать незаконным распоряжение главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №330р от 4 февраля 2025 года «Об отказе в подтверждении нуждаемости и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий»; обязать административного ответчика восстановить ФИО1 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с даты первоначальной постановки на учет (с 1978 года) и предоставить ей жилое помещение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены-глава МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, заместитель главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО6 уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО7 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилась ФИО1; в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным в судебном заседании суда первой инстанции, о незаконности оспариваемого распоряжения об отказе в подтверждении ее нуждаемости и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы как заявленных исковых требований, так и заявленных возражений ответчика, придя к необоснованному выводу о ее обеспеченности жилым помещением, равной 31,40 кв.м., то есть более 12 кв.м. на одного человека. В этой связи полагает, что оспариваемое распоряжение является противозаконным и подлежащим отмене, поскольку лишает ее права на получение отдельного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным; просили решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно представитель административного истца ФИО6 пояснил, что в настоящее время отец внуков ФИО1 - ФИО15, Бал Хамза, умер. Внуки ФИО1 проживают в Республике Турция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат отмене в случаях нарушения судом норм процессуального права, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 №330р от 4 февраля 2025 года ФИО1 отказано в подтверждении нуждаемости с последующим снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы (л.д. 42 том 1).

Основанием для принятия указанного распоряжения явилось решение жилищной комиссии Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вопросам предоставления жилых помещений по договорам социального найма и формирования списков граждан – получателей субсидии на приобретение жилья, оформленное протоколом от 4 февраля 2025 ода № 9 (л.д. 139-140 том 2), согласно которому жилищная комиссия в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы отказала в подтверждении нуждаемости с последующим снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 семьей в составе двух человек (в том числе сына ФИО5), зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,40 кв.м.; указывается, что всего в данном жилом помещении зарегистрировано четыре человека, в том числе сын, внук и внучка. При этом сыну заявителя ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 58, 60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, обеспеченность составляет 22,05 кв.м., исходя из следующего расчета: 31,40 : 4= 7,85 х 2 = 15,70 кв.м. – 

<

адрес>; 56, 80 : 2 = 28,40 кв.м. – 

<

адрес>; 15,70 кв.м. + 28,40 = 44,10 : 2 = 22,05 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на то, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 №330р от 4 февраля 2025 года явилось решение жилищной комиссии Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, из материалов дела не усматривается привлечение данного органа к участию в деле в качестве административного ответчика.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 29 июля 2022 года установлено право постоянного проживания ФИО16 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где данные лица по настоящее время зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, разрешение настоящего административного дела затрагивает права ФИО17, что являлось основанием для их привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме этого, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО18, имелась необходимость привлечения к участию в деле отдела по опеке и попечительству Кировского и Московского районов города Казани в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО19.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о дне, времени и месте судебного заседания, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года отменить. Административное дело направить в Московский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года